Ухвала від 16.06.2025 по справі 195/548/25

195/548/25

2-во/195/13/25

У Х В А Л А

іменем України

16.06.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., за участю: секретаря судового засідання Мартинової Н.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 24.04.2025 року,

в с т а н о в и в:

12.06.2025 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки звернувся ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 24.04.2025 року обгрунтовуючи наступним.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 195/548/25 від 24.04.2025 року позов ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Нікопольської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 04052318), Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), (ЄДРПОУ 42960477) про усиновлення дітей було задоволено.

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нікітінка, Жиздринського району, Калужської області було оголошено усиновлювачем дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Проте, під час виготовлення рішення суду було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно було вказано рік народження дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що помилково було зроблено описку, в резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Поняття «описка» та «арифметична помилка» різняться за своєю суттю. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Пунктом 19 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудове рішенняу цивільнихсправах» від18грудня 2009року №14 передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в резолютивній частині рішення допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 24.04.2025 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 195/548/25 від 24.04.2025 року, та вважати вірною дату народження ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Решту рішення залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки, і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду а шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко