Ухвала від 29.05.2025 по справі 636/2703/24

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2703/24 Провадження № 2/636/1054/25

Дата

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючогосудді-Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання -Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Турчак Марина Валеріївна до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Підсереднє» про визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

29 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Турчак М.В. подана заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ПрАТ «Підсереднє» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 18624,00 грн., посилаючись на те, що 18.09.2024 року відповідач добровільно перерахував вказану суму грошових коштів на рахунок позивача ОСОБА_1 , тому просить суд закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку відсутністю предмета спору.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 218-230 ЦПК України, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про часткове закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року (справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі відповідач після ознайомлення з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , погодився з вимогами в частині стягнення з ПрАТ «Підсереднє»на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 18624,00 грн., і в добровільному порядку перерахувало зазначену суму коштів у вигляді оплати орендної плати за користування земельною ділянкою на рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «Приват Банк» відповідно до платіжної інструкції № 1649 від 18.09.2024.

Тобто самими сторонами врегульовано спірне питання щодо стягнення з ПрАТ «Підсереднє»на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 18624,00 грн., і сторони спору не мають взаємних претензій щодо стягнення цих коштів.

Відповідно доп.2ч.1ст.255ЦПК Українисуд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 255, 259, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження усправі запозовом ОСОБА_1 ,представник позивачаадвокат ТурчакМарина Валеріївна доПриватного акціонерноготовариства «Підсереднє»про визнаннявідсутнім праваоренди закрити в частині позовних вимог про стягнення з ПрАТ «Підсереднє» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 18624,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Карімов