Ухвала від 16.06.2025 по справі 904/743/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

16.06.2025м. ДніпроСправа № 904/743/25

За позовом Дочірнього підприємства "СХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради", 49005, м. Дніпро, вул.Феодосіївська, буд.7, код ЄДРПОУ 38835139

до Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради", 49000, м. Дніпро, вул.Старокозацька, буд.52, код ЄДРПОУ 05455707

про стягнення заборгованості в розмірі 2 966 833,51грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "СХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради" заборгованість за договором на постачання теплової енергії №301 від 20.11.2023р. у загальному розмірі 2 966 833,51грн., що складається з: основного боргу у розмірі 1 399 655,57грн., пені у розмірі 1 399 655,57грн., 3% річних у розмірі 40 778,09грн. та інфляційних витрат у розмірі 126 744,28грн., а також просить стягнути суму судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання теплової енергії №301 від 20.11.2023р., в частині повної та своєчасної оплати прийнятої від позивача теплової енергії.

Ухвалою суду від 04.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2025р. о 11:00год.

17.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ніхто не з`явився.

Ухвалою суду від 18.03.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 22.04.2025р. о 11:00год.

В судовому засіданні представником позивача було надано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 22.04.2025р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 03.06.2025 року та відкладено підготовче засідання по справі на 08.05.2025р. о 11:30год.

24.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

25.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

В судовому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву - задоволено, про що винесено ухвалу від 08.05.2025р.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 08.05.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 20.05.2025р. о 12:00год.

12.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

19.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

19.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 20.05.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2025р. о 12:00год.

28.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

28.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення письмових пояснень.

29.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання ніхто не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 29.05.2025р. відкладено розгляд справи по суті на 12.06.2025р. о 12:00год.

03.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання 12.06.2025р. з`явились представники всіх сторін.

У судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, на підставі ч.2 ст. 182 ГПК України, оскільки розгляд справи призначено по суті.

У судовому засіданні 12.06.2025р. представник відповідача подав заяву про відвід судді.

В обґрунтування поданого відводу заявник посилається на те, що відмова в клопотанні про призначення експертизи, є неправомірною, а тому суд може винести необґрунтоване рішення без встановлення дійсних обставин по справі.

Суд вважає заяву Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради" про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8 зазначеної статті Кодексу визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з частиною першою наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Слід зазначити, що наведені в заяві підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з відмовою в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради" з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

В той же час, 12.06.2025р. суддя Панна С.П. подала заяву про самовідвід у справі № 904/743/25.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених пунктом 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Зі змісту частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що метою відводу (самовідводу) судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі.

Підстави самовідводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Панни С.П. при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, господарський суд вбачає підстави задовольнити заяву про самовідвід від розгляду справи № 904/743/25.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/743/25 підлягає задоволенню, а матеріали вказаної справи - передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради" про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву судді Панни С.П. про самовідвід у справі № 904/743/25- задовольнити.

Справу № 904/743/25 за позовом Дочірнього підприємства "СХІДТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" до Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості в розмірі 2 966 833,51грн. передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна