Ухвала від 12.06.2025 по справі 910/3268/22

УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3268/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю.Л. та Колос І.Б.,

під час касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - Банк)

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025

у справі № 910/3268/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Банку

про стягнення 1 717 000 000,00 грн та

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ;

2) Банку

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та

позивача-2 - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. - головуючого, Бенедисюка І.М., Колос І.Б. ухвалою від 02.06.2025, зокрема: відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Банку на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22; призначив розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні на 10.07.2025 о 14:00; у задоволенні заяви Банку про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у цій справі до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовив.

У зв`язку з обранням судді Ємця А. А. з 03.06.2025 до Великої Палати Верховного Суду строком на три роки згідно з розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.06.2025 № 32.2-01/1058 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3268/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/3268/22 визначено колегію суддів у складі: Булгакова І. В. - головуюча, Бенедисюк I.М., Колос І.Б.

Однак 04.06.2025 під час здійснення вказаного повторного автоматизованого розподілу цієї справи виявлено технічну помилку, про яку було доведено до відома голови КГС ВС та суддів КГС ВС згідно з листом Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату КГС ВС від 06.06.2025 № 199/0/114-25.

У зв`язку з виявленою технічною помилкою при повторному автоматизованому розподілі цієї справи, яка призвела до порушення пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7, суддя-доповідач Булгакова І.В. 12.06.2025 подала службову записку, в якій з посиланням на пункт 3.6 Засад просила вжити заходів щодо виконання вимог статей 32, 33 ГПК України та вказаних Засад.

На підставі розпорядження Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.06.2025 № 32.2-01/1147 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3268/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 для розгляду справи № 910/3268/22 визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. (головуюча), судді - Власов Ю.Л., Колос І.Б.

Положеннями частини другої статті 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини другої статті 314 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та визначити інший час проведення судового засідання у цій справі, про що повідомити учасників справи.

Разом з тим Банк 03.06.2025 повторно подав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі №910/3268/22 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Подана заява мотивована наявністю, на думку заявника, підстав для зупинення виконання рішення, а саме:

- запобігання порушенню прав та інтересів осіб, які не є учасниками справи (вкладників та інших кредиторів Банку), що підтверджується відомостями з офіційного вебсайту Національного банку України щодо розподілу вкладів фізичних осіб та суми можливого відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб станом на 01.04.2025;

- у разі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі №910/3268/22, виникнуть вкрай негативні та невідворотні наслідки після їх скасування, з урахуванням того, що наявні всі передбачені законом підстави для скасування вказаних судових рішень Верховним Судом. Захист прав та інтересів Банку у повному обсязі стане неможливим без вжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваних рішень та постанови, а для часткового відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22 створює загрозу забезпеченню АТ "Банк Альянс" на постійній основі безперервного процесу здійснення розрахунків клієнтів АТ «Банк Альянс», блокування активів клієнтів Банку, законні права та інтереси яких можуть порушені внаслідок такої дії;

-виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22 призведе до порушення пруденційних нормативів Банку, що є підставою для застосування Національним банком України заходів впливу у вигляді віднесення його до категорії проблемних або неплатоспроможних, відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, що призводить до порушення захисту законних інтересів вкладників та інших клієнтів банку, загрожує інтересам вкладників та іншим кредиторам банку.

Від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 06.06.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшло заперечення на заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак посилання скаржника на ймовірне порушення прав та інтересів інших осіб, які не є учасниками справи (вкладників та інших кредиторів Банку), та настання негативних наслідків у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень без надання жодних доказів (зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження), які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Також сумніви скаржника щодо дотримання судом попередньої інстанції норм права під час постановлення оскарженого судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цього рішення судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Інші доводи скаржника щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, які наведені у заяві, фактично дублюють зміст попереднього клопотання про зупинення виконання судових рішень, у задоволенні якого Судом вже було відмовлено відповідно до ухвали від 02.06.2025.

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на викладене Суд доходить висновку, що у заяві скаржника про зупинення виконання судового рішення не наведені аргументовані та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, а наведені доводи мають декларативний характер, а тому твердження не є такими, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення судових рішень,

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись статтями 234, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 зі справи № 910/3268/22 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 10 липня 2025 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя І. Колос