Постанова від 04.06.2025 по справі 908/2123/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/2123/23(904/4140/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М.- головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.

за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" - Горба О. В.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" - Панченко О. В.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" - Лебедя О. П.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" - Ткаченко К. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024

на додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025

у справі № 908/2123/23(904/4140/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі"; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро"

про визнання іпотеки припиненою; припинення обтяження

в межах справи № 908/2123/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон"

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

16.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" (далі - ТОВ "ЗЕ Технолоджі") (покупець) укладено договір купівлі-продажу, який зареєстровано в реєстрі за № 195 (далі - Договір купівлі-продажу від 16.07.2013), відповідно до умов якого:

- продавець зобов`язався передати майно у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти майно і сплатити за нього грошову суму відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (пункт 1.1 Договору);

- за цим договором відчужується нерухоме майно, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 25-А, а саме: нежитлова будівля літ. "А-3" загальною площею 1 617,4 м2; ганки літ. "а", "а,,", "аxv", приямки літ. "а,,,", "аIV", "аVII", "аVIII", "аX", "аXII", "аXIII", "аXI", "аXIV", входи в підвал літ. "а,", "аIX", будівля гаражу літ. "Б-1", поз. 1-8, загальною площею 302,4 м2, будівля гаражу літ. "В"; теплогенераторна літ. "Г-1" загальною площею 57,6 м2, ганок літ. "г"; огорожа № 1, 2, 4-10, мостіння № 1 (далі - Нерухоме майно). Відчужуване майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:229:0042, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 25-А (згідно пункту 1.2 Договору).

Право власності ТОВ "ЗЕ Технолоджі" на зазначене майно було зареєстровано 16.07.2013 приватним нотаріусом Кулініч А.С. (номер запису: 1677195).

18.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" (далі - ТОВ "Інвесткредит") (кредитор) та ТОВ "ЗЕ Технолоджі" (позичальник) було укладено кредитний договір від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ (далі - Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 12 750 000,00 грн зі сплатою 26,0 % річних в розмірі та порядку, визначених цим договором. Кінцевий термін повернення кредиту 17.07.2014 (пункт 1.2 Кредитного договору).

18.07.2013 в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ТОВ "Інвесткредит" (іпотекодержатель) та ТОВ "ЗЕ Технолоджі" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 18.07.2013 № 10-13/ЮЛ/1 (серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер: 199, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А. С.) (далі - Договір іпотеки), за змістом пункту 1.1 якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору, за умовами якого іпотекодержатель надає іпотекодавцю відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 12 750 000,00 грн на строк по 17.07.2014 та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а іпотекодавець зобов`язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених основним договором та цим договором.

Предметом іпотеки є Нерухоме майно. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 10 625 000,00 грн (згідно пункту 1.3 Договору іпотеки).

У пункті 8.5. Договору іпотеки сторони дійшли згоди про те, що у разі внесення змін до основного договору стосовно, але не обмежуючись змін розміру процентів по кредиту (в тому числі при їх збільшенні), збільшення або зменшення строків кредитування до цього договору зміни не вносяться, і розмір процентів у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджуватиметься відповідними угодами про внесення змін до основного договору.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 18.07.2013 на спірне нерухоме майно на підставі Договору іпотеки накладено такий вид обтяження, як заборона на нерухоме майно.

19.11.2013 між ТОВ "Інвесткредит" та ТОВ "ЗЕ Технолоджі" укладено додаткову угоду (доповнення) № 1 до Кредитного договору, за умовами пункту 1 якої сторони дійшли згоди про викладення пункту 1.2 Кредитного договору в такій редакції: "1.2 Кінцевий термін повернення кредиту 16.07.2023".

З наявних у справі доказів, зокрема самої копії Додаткової угоди (доповнення) № 1 від 19.11.2013 до Кредитного договору, копій нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин підписання ними особисто кредитного договору та додаткової угоди № 1 до нього, іпотечного договору), копії листа вих. № 05/23 від 10.05.2023 єдиного засновника ТОВ "ЗЕ Технолоджі" (на той період часу) - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація», а також пояснень представників як ТОВ "ЗЕ Технолоджі", так і ТОВ "Інвесткредит") суди встановили, що Додаткову угоду (доповнення) № 1 від 19.11.2013 до Кредитного договору було підписано зі сторони ТОВ "ЗЕ Технолоджі" ОСОБА_1 , а зі сторони ТОВ "Інвесткредит" ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта Української експертної компанії Коструби А.М. № 17 від 17.05.2022, підписи від імені ОСОБА_1 , які послужили оригіналами копіювання у: завіреній копії Кредитного договору, у нижній частині кожного аркуша та у графі «Директор ОСОБА_1 »; копії Додаткової угоди (доповнення) № 1 від 19.11.2013 до Кредитного договору, у графі «Директор ОСОБА_1 » виконані ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою, з наслідуванням його підпису. Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядження експерта оригіналів досліджуваних документів.

Водночас почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_1 здійснювалася експертом за копією Додаткової угоди (доповнення) № 1 від 19.11.2013, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями).

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції зсував, що обставини щодо неукладення між ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит" Додаткової угоди (доповнення) № 1 від 19.11.2013 до Кредитного договору не доведені належними та допустимими доказами.

Поряд з цим, з матеріалів справи суди встановили, що позичальник (ТОВ "ЗЕ Технолоджі") виконав свої зобов`язання перед кредитором (ТОВ "Інвесткредит") у повному обсязі, що підтверджуються виписками з банківських рахунків, які містяться в матеріалах справи. Боржником отримано всього 12 750 000 грн кредитних коштів та повернуто у повному обсязі 12 750 000 грн, крім того сплачені відсотки за користування кредитними коштами у сумі 647 482,32 грн. Повне погашення кредиту відбулося 29.11.2013, коли було сплачено останній платіж в погашення кредиту та відсотки (а.с. 221-230, т. 1).

Своєю чергою, 29.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" (далі - ТОВ "Абрис Дніпро") (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста трак батери" (далі - ТОВ "Веста трак батери") (позичальник) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №29-08, за розділом 1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в межах суми 5 000 000,00 грн без податку на додану вартість (пункт 2.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги).

01.06.2018 між ТОВ "Веста трак батери" (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро" (далі - ТОВ "Адоніс Дніпро") (новий боржник) та ТОВ "Абрис Дніпро" (кредитор) укладено договір переведення боргу, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить на нового боржника борг у сумі 4 033 000,00 грн, що виник на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.08.2017 № 29-08, який був укладено між первісним боржником і кредитором. Новий боржник зобов`язується виконати зобов`язання первісного боржника перед кредитором за договором від 29.08.2017 в обсягах та на умовах, що є чинними на момент укладення цього договору.

01.06.2018 між ТОВ "ЗЕ Технолоджі" (поручитель-1), Фізичною особою-підприємцем Обманюком Сергієм Станіславовичем (далі ФОП Обманюк С.С.) (поручитель-2), ТОВ "Адоніс Дніпро" (боржник) та ТОВ "Абрис Дніпро" (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником грошових зобов`язань, що виникли на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.08.2017 № 29-08 та договору про переведення боргу від 01.06.2018, укладених між кредитором та боржником. Обсяг поруки за цим договором (ліміт відповідальності) для поручителя-1 не може перевищувати 3 500 000,00 грн (пункт 1.2 договору поруки).

Відповідно до пункту 2.1 договору поруки поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником грошових зобов`язань за договором від 29.08.2017 самостійно, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, виконати грошові зобов`язання боржника перед кредитором на підставі вимог кредитора.

12.02.2019 між ТОВ "Абрис Дніпро" (кредитор), ТОВ "ЗЕ Технолоджі" (боржник-1) та ФОП Обманюком С. С. (боржник-2) укладено договір про припинення зобов`язань переданням відступного (далі - Договір про припинення зобов`язань переданням відступного), відповідно до пункту 1 якого кредитор згоден на передачу йому боржником-1 та боржником-2 майна взамін виконання зобов`язання, забезпеченого порукою на підставі договору поруки від 01.06.2018.

В пункті 2 Договору про припинення зобов`язань переданням відступного, що згідно пункту 2.2 договору поруки від 01.06.2018 боржник-1 передає, а кредитор має прийняти Нерухоме майно. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100473412101. Адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), буд. 25-А.

Відповідно до пункту 4 Договору про припинення зобов`язань переданням відступного боржник-1 та боржник-2 гарантують, що майно, яке має бути передане ними кредитору на момент укладення цього договору нікому іншому не відчужене, в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб, як в Україні, так і за її межами не обтяжене, не внесено до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків немає.

Згідно пункту 5 Договору про припинення зобов`язань переданням відступного боржник-1 та боржник-2 можуть сплатити заборгованість протягом 3-х місяців з дня укладення цього договору, а саме до 12.05.2019. В такому разі сплата заборгованості є підставою для розірвання цього договору. Об`єкт нерухомого майна залишається у користуванні боржника-1 до моменту державної реєстрації права власності за кредитором (пункт 6 договору про припинення зобов`язань переданням відступного).

Зі сторони ТОВ "ЗЕ Технолоджі" договір про припинення зобов`язань переданням відступного від 12.02.2019 підписано його директором Фісуненко П.А., повноваження якого перевірені нотаруісом. Наявність обмежень повноважень останнього на укладення вказаного договору позивачем (за первісним позовом) не доведена.

З наведеного суди попередніх інстанцій встановили, що відчуження ТОВ "ЗЕ Технолоджі" спірного об`єкта нерухомого майна на користь ТОВ "Абрис Дніпро" відбулось за власним волевиявленням позивача (за первісним позовом) та на підставі оплатного договору, адже внаслідок його укладення була погашена заборгованість ТОВ "ЗЕ Технолоджі" з виконання зобов`язання, забезпеченого його порукою.

Поміж тим, відповідно до звіту від 26.04.2020 № 2604-20/1 про проведення оцінки вартості майна нежитлових будівель і споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Погребняка, буд. 25-А ринкова вартість майна становить 3 048 900,00 грн.

30.09.2020 державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І. прийнято рішення № 54339069, № 54339504 та проведено державну реєстрацію припинення записів про обтяження № 36420740, №1707632 та запису про іпотеку № 1710012 на об`єкт нерухомого майна, за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію обтяження №41717426, №41717963. Ці рішення реєстратор прийняв з посиланням на ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.02.2020 у справі № 199/9083/19 та Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі № 185/4024/20, які, як встановлено колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія Мінюсту), відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На цій підставі, за висновком Колегії Мінюсту від 26.10.2020 рекомендовано скасувати рішення від 30.09.2020 № 54339069, № 54339504, прийняті державним реєстратором Чинник Ю.І.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.11.2020 № 4154/5 скасовано рішення від 30.09.2020 № 54339069, № 54339504, прийняті державним реєстратором Чинник Ю.І.

05.10.2020 та 06.10.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим О.О. прийнято рішення № 54423329 та № 54444773 про проведення державної реєстрації переходу права власності від ТОВ "ЗЕ Технолоджі" до ТОВ "Абрис Дніпро" на підставі Договору про припинення зобов`язань переданням відступного, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б.

За висновком Колегії Мінюсту від 26.10.2020, рекомендовано скасувати рішення від 05.10.2020 № 54423329 та від 06.10.2020 № 54444773, прийняті державним реєстратором Поповим О. О., оскільки зазначені рішення прийняті з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 10, частини 8 статті 18, частини 5 статті 3, пункту 9 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Наказом Міністерства юстиції України від 17.12.2020 № 4350/5 скасовано рішення від 05.10.2020 № 54423329 та від 06.10.2020 № 54444773, прийняті державним реєстратором Поповим О.О.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 06.10.2020 право власності на спірне Нерухоме майно (нежитлову будівлю) належить ТОВ "Абрис Дніпро" на підставі Договору про припинення зобов`язання переданням відступного.

06.10.2020 між ТОВ "Абрис Дніпро" (продавець) та ТОВ "Пакстон" (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд (далі - Договір купівлі-продажу від 06.10.2020), відповідно до пунктів 1 та 2 якого продавець передав у власність покупця (продав) Нерухоме майно. Продаж Нерухомого майна здійснюється за 3 048 900,00 грн, які будуть отримані продавцем від покупця в строк до 31.12.2020. Сторони домовилися, що до повного розрахунку за договором на майно накладається заборона на відчуження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 09.10.2020 право власності на спірну нежитлову будівлю належить ТОВ "Пакстон" на підставі договору купівлі-продажу.

Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог

У квітні 2021 року ТОВ "ЗЕ Технолоджі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Абрис Дніпро", ТОВ "Пакстон", в якому з урахуванням заяви про уточнення предмета позову просило:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис № 38517462 про реєстрацію права власності на Нерухоме майно за ТОВ "Абрис Дніпро", зроблений державним реєстратором Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим О. О. на підставі нікчемного правочину за Договором про припинення зобов`язання переданням відступного;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 06.10.2020;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис № 38537515 про реєстрацію права власності Об`єкта нерухомості за ТОВ "Пакстон";

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запис про обтяження № 38537909, номер запису про право власності: 38537515, вид обтяження: заборона на Нерухоме майно;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" на користь ТОВ "ЗЕ Технолоджі" Нерухоме майно та відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи: про право власності на підставі Договору купівлі-продажу від 16.07.2013 (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І. В. 12.10.2020 № 1-248); про обтяження - заборону відчуження Нерухомого майна на підставі Договору іпотеки (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І. В. 12.10.2020 № 1-249).

Позовні вимоги ТОВ "ЗЕ Технолоджі" обґрунтовані порушенням права власності позивача на Нерухоме майно, зумовлене тим, що Договір про припинення зобов`язання переданням відступного є нікчемним з огляду на положення частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку". Тому, на переконання ТОВ "ЗЕ Технолоджі", ТОВ "Абрис Дніпро" не набуло права власності на Нерухоме майно за нікчемним правочином, що є підставою для визнання недійсним укладеного в подальшому цим Товариством Договору купівлі-продажу від 06.10.2020 (оскільки такий договір підписаний особою, яка не мала на це повноважень, та було відсутнє волевиявлення власника). Ураховуючи обставини вибуття поза волею власника права володіння на спірний Об`єкт нерухомості, ТОВ "ЗЕ Технолоджі" доводило про наявність підстав для витребування такого майна відповідно до вимог статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У червні 2021 року ТОВ "Пакстон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі зустрічним позовом до ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит", в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати припиненою з 29.11.2013 іпотеку за Договором іпотеки; припинити обтяження, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18.07.2013 за реєстраційним номером: 1707632 та запис про державну реєстрацію іпотеки за реєстраційним номером: 1710012 від 18.07.2013 за Договором іпотеки.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Пакстон" мотивувало тим, що строк дії іпотеки (до 17.07.2014) не відповідає строку дії Кредитного договору з урахуванням додаткової угоди від 19.11.2013 № 1 до нього (до 16.07.2023); додаткова угода до Договору іпотеки та державна реєстрація змін до нього щодо продовження строку дії іпотеки не проводилась, а тому, на думку ТОВ "Пакстон", додаткова угода від 19.11.2013 №1 є фіктивним документом, який створено з метою імітації продовження дії Договору іпотеки.

Крім того, ТОВ "Пакстон" зазначало, що повне погашення кредитних коштів за Кредитним договором відбулося 19.11.2013, що підтверджується виписками з банківських рахунків, які ТОВ "Пакстон" отримало від керівника ТОВ "ЗЕ Технолоджі" у минулому на підтвердження відсутності обтяжень майна, що відчужується. Тому, на думку ТОВ "Пакстон", іпотека є припиненою відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку", а іпотекодержатель не вчинив вчасно (ще у 2013 році) дій щодо звільнення предмета іпотеки від обтяжень, у зв`язку з чим і виник цей спір. Водночас ТОВ "Пакстон" доводило, що зазначене обтяження майна перешкоджає йому здійснювати правомочності власника щодо цього майна.

Короткий зміст судових рішень за первісним розглядом справи

10.12.2021 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі №904/4140/21, яким вирішив:

- частково задовольнити первісні позовні вимоги;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 06.10.2020;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" Нерухоме майно і відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи: про право власності на підставі Договору купівлі-продажу від 16.07.2013; про обтяження - заборону відчуження нерухомого майна реєстраційний номер: 100473412101 на підставі Договору іпотеки;

- відмовити у решті позовних вимог за первісним позовом;

- відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Частково задовольняючи первісні позовні вимоги, господарський суд першої інстанції керувався тим, що на час вирішення цього спору ТОВ "Інвесткредит" та ТОВ "ЗЕ Технолоджі" перебували і перебувають в зобов`язальних відносинах за Кредитним договором та Договором іпотеки, тоді як ТОВ "Інвесткредит" як іпотекодержатель не надавало згоди на відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна.

У цьому зв`язку місцевий господарський суд констатував, що відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" Договір про припинення зобов`язання від 12.02.2019 в частині передання від ТОВ "ЗЕ Технолоджі" до ТОВ "Абрис Дніпро" спірного нерухомого майна є недійсним (нікчемним) в силу закону. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції зазначив про те, що нікчемний договір не міг породити у ТОВ "Абрис Дніпро" права розпорядження спірним нерухомим майном, у зв`язку з чим, за висновком суду, у цього Товариства не виникло права відчуження спірного нерухомого майна ТОВ "Пакстон".

З наведених підстав та зважаючи, що відчуження ТОВ "Абрис Дніпро" спірного нерухомого майна ТОВ "Пакстон" позбавило ТОВ "Зе Технолоджі" права власності на таке майно, місцевий господарський суд визнав недійсним Договір купівлі-продажу від 06.10.2020 та констатував, що оскільки спірне майно вибуло з володіння ТОВ "ЗЕ Технолоджі" за недійсним договором, поза волею власника майна, то наявні правові підстави для витребування з незаконного володіння ТОВ "Пакстон" на користь ТОВ "ЗЕ Технолоджі" спірного Нерухомого майна.

Також суд першої інстанції зазначив про наявність підстав для відновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон про право власності ТОВ "ЗЕ Технолоджі" на підставі Договору купівлі-продажу від 16.07.2013 та про обтяження - заборону відчуження на нерухоме майно.

Разом з тим місцевий господарський суд виснував, що такий спосіб захисту, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації права за процедурою, визначеною в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому суд відмовив у задоволенні позовних вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон запису № 38517462 про реєстрацію права власності за ТОВ "Абрис Дніпро" на спірне Нерухоме майно; запису №38537515 про реєстрацію права власності за ТОВ "Пакстон" на спірне Нерухоме майно; запису про обтяження № 38537909.

Крім того, господарський суд першої інстанції констатував, що зустрічні позовні вимоги ТОВ "Пакстон" до ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит" не можуть бути задоволені з мотивів, наведених судом при вирішенні первісного позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №904/4140/21 в частині задоволення первісних позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі продажу від 06.10.2020 та відновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон про право власності на підставі Договору купівлі продажу від 16.07.2013 та про обтяження - заборону відчуження нерухомого майна на підставі Договору іпотеки від 18.07.2013. В цій частині апеляційний господарський суд ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог.

Також зазначеною постановою суд апеляційної інстанції змінив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №904/4140/21 в частині стягнення судових витрат за первісним позовом.

Крім того, цією ж постановою від 27.09.2022 апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №904/4140/21 в частині задоволення первісної позовної вимоги про витребування майна та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. При цьому мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову про витребування майна апеляційний господарський суд виклав у редакції постанови апеляційного суду.

За змістом мотивувальної частини постанови апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що Договір про припинення зобов`язання переданням відступного є нікчемним відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку", оскільки такий не містить згоди іпотекодержателя на передачу спірного майна.

Тож зважаючи, що Договір про припинення зобов`язання переданням відступного є нікчемним відповідно до положень закону, тобто права і обов`язки за таким договором не виникли, і, як наслідок, право власності до набувача спірного майна ТОВ "Абрис Дніпро" не перейшло, а залишилося у ТОВ "ЗЕ Технолоджі", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що майно вибуло з володіння власника поза його волею. З огляду на це, апеляційний господарський суд зазначив про наявність правових підстав для задоволення віндикаційного позову та витребування від добросовісного набувача ТОВ "Пакстон" спірного майна, однак з мотивів, викладених у постанові апеляційного суду.

Водночас апеляційний господарський суд визнав неправильним застосування господарським судом першої інстанції положень статей 215, 216 ЦК України та відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі продажу від 06.10.2020.

Також апеляційний господарський суд зазначив, що рішення суду про задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності до Державного реєстру прав, а тому позовні вимоги про відновлення записів у Державному реєстрі речових прав, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, не можуть бути задоволені, оскільки є неефективним способом захисту порушеного права позивача за первісним позовом.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 у справі 904/4140/21 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Пакстон"; скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі в частині задоволення первісної позовної вимоги ТОВ "ЗЕ Технолоджі" до ТОВ "Пакстон" про витребування майна, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пакстон" до ТОВ "ЗЕ Технолоджі", ТОВ "Інвесткредит" про визнання іпотеки припиненою та в частині розподілу судових витрат, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Короткий зміст процесуальних дій за новим розглядом справи

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 15.03.2023 у справі №904/4140/21 прийнято справу № 904/4140/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання у подальшому неодноразово відкладалось відповідними ухвалами місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 08.06.2023, серед іншого, залучено до участі у справі № 904/4140/21 за позовом ТОВ "ЗЕ Технолоджі" до ТОВ "Пакстон" про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ "Абрис Дніпро" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання

06.07.2023 ТОВ "Пакстон" подало до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про передачу справи № 904/4140/21 до Господарського суду Запорізької області для розгляду її в межах справи № 908/2123/23 про банкрутство ТОВ "Пакстон".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 задоволено клопотання ТОВ "Пакстон" та передано матеріали справи №904/4140/21 Господарському суду Запорізької області для розгляду спору по суті в межах справи № 908/2123/23 про банкрутство ТОВ "Пакстон".

При цьому за змістом зазначеної ухвали суд першої інстанції встановив, що справа розглядається в частині позовних вимог за первісним та зустрічним позовами в межах невирішеного між сторонами спору після скасування Верховним Судом частини судових рішень місцевого та апеляційного господарського судів, а саме:

- за первісним позовом ТОВ "ЗЕ Технолоджі" до ТОВ "Пакстон" про витребування з незаконного володіння останнього на користь позивача спірного нерухомого майна;

- за зустрічним позовом ТОВ "Пакстон" до ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит" про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження;

- розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.01.2024 прийнято матеріали справи № 904/4140/21 для розгляду спору по суті в межах справи №908/2123/23 про банкрутство ТОВ "Пакстон"; призначено підготовче засідання.

Короткий зміст ухвалених судових рішень за новим розглядом справи

За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 у справі № 908/2123/23(904/4140/21) у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; визнано припиненою з 29.11.2013 іпотеку за Договором іпотеки від 18.07.2013; в іншій частині позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судового збору.

Додатковою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у цій справі доповнено мотивувальну частину рішення від 28.05.2024.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався тим, що:

- обставини підписання сторонами Додаткової угоди (доповнення) №1 від 19.11.2013 до Кредитного договору є суперечливими; достатні докази вчинення сторонами дій, направлених на її укладання, відсутні;

- додаткової угоди до Договору іпотеки (нотаріально посвідченої) на подовження строків дії іпотеки не укладалось, а державна реєстрація змін до іпотечного договору щодо продовження строків дії іпотеки не проводилась;

- згідно відомостей Акта звірки поставок та розрахунків між ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит" по Кредитному договору станом на 14.09.2021 у період з 29.11.2013 по 08.09.2021 розрахунків між цими товариствами не проводилося;

- Боржник ТОВ "ЗЕ Технолоджі" виконав свої зобов`язання за Кредитним договором перед ТОВ "Інвесткредит" у повному обсязі, що підтверджуються виписками з банківських рахунків, які містяться в матеріалах справи.

- зобов`язання за Кредитним договором припинені ще у листопаді 2013 року достроковим виконанням, проведеним належним чином, а строк дії Договору іпотеки, встановлений до 17.07.2014, сплив;

- іпотекодержатель (ТОВ "Інвесткредит") порушив умови договору, не вчинивши вчасно (у 2013 році) дії щодо звільнення предмета іпотеки від обтяжень, з приводу чого виник цей спір.

З наведених мотивів суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в частині визнання припиненою з 29.11.2013 іпотеки за Договором іпотеки.

Що ж до первісної вимоги про витребування майна місцевий господарський суд зазначив, що така не може бути задоволеною, оскільки, по-перше, іпотеку за іпотечним договором слід вважати припиненою з 29.11.2013, по-друге, ТОВ "Пакстон" набуло майно за відплатним договором у особи, яка набула його правомірно за волею відчужувача, адже зміна учасників та директора ТОВ "ЗЕ Технолоджі" після укладеного договору не свідчить про дефекти волі товариства на момент укладення зазначеного договору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №908/2123/23(904/4140/21) апеляційну скаргу ТОВ "ЗЕ Технолоджі" задоволено частково, додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 скасовано, рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції зазначеної постанови; в решті рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 залишено без змін; вирішено питання розподілу судового збору.

Постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що обставини щодо неукладення між ТОВ "ЗЕ Технолоджі" та ТОВ "Інвесткредит" Додаткової угоди (доповнення) № 1 від 19.11.2013 до Кредитного договору не доведені належними та допустимими доказами, тож у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновків про визнання цієї угоди недопустимим доказом у справі.

Водночас встановивши, що

- Договір про припинення зобов`язання переданням відступного підписано його директором Фісуненко П.А., повноваження якого перевірені нотаріусом, а наявності обмежень повноважень на укладення вказаного договору позивачем не доведена;

- відчуження ТОВ "ЗЕ Технолоджі" спірного Нерухомого майна на користь ТОВ "Абрис Дніпро" відбулось за власним волевиявленням позивача та на підставі оплатного договору, адже внаслідок його укладення була погашена заборгованість ТОВ "ЗЕ Технолоджі" з виконання зобов`язання, забезпеченого його порукою,

- ТОВ "Абрис Дніпро" не набуло спірне Нерухоме майно безоплатно, а ТОВ "Пакстон", яке придбало майно за Договором купівлі-продажу від 06.10.2020 у ТОВ "Абрис Дніпро", є добросовісним набувачем цього майна, адже, за відсутності обтяження цього майна згідно відомостей відповідних державних реєстрів, на час укладення зазначеного договору не знало та не могло знати про відсутність в ТОВ "Абрис Дніпро" права на відчуження Об`єкта нерухомості, -

апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ЗЕ Технолоджі" про витребування спірного майна від ТОВ "Пакстон" є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Своєю чергою, з`ясувавши, що укладення Додаткової угоди (доповнення) № 1 від 19.11.2013 до Кредитного договору не впливає на зміст спірних правовідносин та на припинення зобов`язань сторін за цим Договором, що відбулось 29.11.2013, та вважаючи, що у цю ж дату припинив свою дію і Кредитний договір, а відтак і іпотека, яка має похідний характер від основного зобов`язання, суд апеляційної інстанції виснував про обґрунтованість зустрічних позовних вимог про визнання іпотеки за Договором іпотеки від 18.07.2013 припиненою з 29.11.2013.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, позивач за первісним позовом (ТОВ "ЗЕ Технолоджі") подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024, додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №908/2123/23(904/4140/21) скасувати; ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Касаційну скаргу заявник мотивував підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через розгляд справи у суді апеляційної інстанції неповноважним складом суду, що є самостійною і достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду і передачі справи на новий розгляд відповідно до пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України.

Обґрунтовуючи довід щодо неповноважного складу суду другої інстанції, скаржник стверджує про незаконність підпису судді Паруснікова Ю. Б. у судовому акті через незаконність повторного перерозподілу складу суду, оскільки суддя Верхогляд Т.А. не вибула із складу колегії, на лікарняному не перебувала і в цей день, як і до цього, слухала інші справи, що підтверджується відповідними доказами.

Крім того, мотивуючи наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, скаржник стверджує про порушення принципу res judicata та про невиконання судами попередніх інстанцій вказівок Верховного Суду (які є обов`язковими під час нового розгляду справи відповідно до приписів частини п`ятої статті 310 ГПК України), викладених у постанові, якою ця справа направлялась на новий розгляд.

У контексті процесуальних порушень скаржник також доводить, що місцевий та апеляційний господарські суди допустили неповноту розгляду справи через залишення поза увагою обставин того, що:

- ухвалена за первісним розглядом цієї справи постанова апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у частині відмови у задоволені позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 06.10.2020 набрала законної сили, а обставини які встановлені в мотивувальній частині цієї постанови мають преюдиціальне значення, що, в свою чергу, підкреслює межі перегляду справи на новому розгляді з урахуванням принципу res judicata;

- зобов`язання за Кредитним договором не припинились, тож підстави вважати іпотеку припиненою з 29.11.2013 відсутні;

- у спірних відносинах збільшення строку кредитування не потребувало внесення відповідних змін до Договору іпотеки;

- відсутність у період з 29.11.2013 по 08.09.2021 розрахунків по Кредитному договору не може бути підставою для висновку про неукладеність договору, нерозумну, а тим паче недобросовісну поведінку сторін основного зобов`язання, оскільки цей Договір укладено (кредитну лінію продовжено) до 16.07.2023, а сторони не вийшли за межі своїх прав та обов`язків за цим правочином;

- встановлена при первісному розгляді цієї справи нікчемність правочину (Договору про припинення зобов`язання від 12.02.2019) виключає наявність волі іпотекодавця на передачу предмету іпотеки у спірних правовідносинах;

- Верховний Суд за первісним розглядом справи не встановив недоліки судових рішень попередніх інстанцій за зустрічним позовом, а лише зробив у пунктах 5.21, 5.23 постанови від 09.02.2023 нелогічне припущення, що наявність/відсутність волі на відчуження іпотечного майна у первісному позові (може) вплинути на наявність або відсутність підстав для задоволення вимог за зустрічним позовом.

Окремо скаржник стверджує, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено грубе порушення норм процесуального права, адже упущено стадію вивчення та оцінки доказів передбачену статтею 210 ГПК України та стадію судових дебатів, що передбачена статтею 218 цього Кодексу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Позивач за зустрічним позовом - ТОВ "Пакстон" подав відзив, у якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

За змістом викладених у відзиві доводів ТОВ "Пакстон" спростовує аргументи скаржника про невиконання судами попередніх інстанцій вказівок Верховного Суду та про неповноту дослідження судами доказів і обставин справи.

На противагу цих доводів стверджує, що суди попередніх інстанцій, вірно встановивши обставини, які свідчать про волевиявлення власника на відчуження майна, оплатність договору та добросовісність набувача, дійшли обґрунтованого та вірного висновку, що позовні вимоги первісного позову про витребування майна не підлягають задоволенню.

При цьому ТОВ "Пакстон" доводить, що з`ясувавши обставини щодо припинення зобов`язання за Кредитним договором, попередні судові інстанції вірно виснували про обґрунтованість вимоги за зустрічним позовом про визнання іпотеки припиненою.

ТОВ "Інвесткредит" подало відзив, у якому, погодившись з доводами скаржника (зокрема про те, що зобов`язання (як основне, так і похідне) між кредитором (ТОВ "Інвесткредит") та боржником ТОВ "ЗЕ Технолоджі") не було припинено, оскільки строк дії Кредитного договору був продовжений за згодою сторін Додатковою угодою), просило задовольнити касаційну скаргу ТОВ "ЗЕ Технолоджі" у повному обсязі.

Касаційне провадження

10.02.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "ЗЕ Технолоджі".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Пєсков В. Г.

Ухвалою від 25.02.2025 Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ "ЗЕ Технолоджі" без руху та надав скаржнику строк для усунення її недоліків.

10.03.2025 на виконання вимог зазначеної ухвали до касаційного суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою від 25.03.2025 Верховний Суд, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЗЕ Технолоджі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024, додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 908/2123/23(904/4140/21), призначив її до розгляду на 16.04.2025 о 10:15 год; зупинив дію оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалами від 08.04.2025, 10.04.2025 та 11.04.2025 Верховний Суд задовольнив відповідно заяви ТОВ "ЗЕ Технолоджі", ТОВ "Пакстон", ТОВ "Абрис Дніпро" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 16.04.2025 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні у справі №908/2123/23 (904/4140/21) до 21.05.2025 о 11:30.

Ухвалою від 15.05.2025 Верховний Суд задовольнив заяву ТОВ "Інвесткредит" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 21.05.2025 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні у справі до 04.06.2025 о 10:00.

Ухвала суду мотивована необхідністю витребування з Центрального апеляційного господарського суду належним чином засвідчених копій засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді в редакції, чинній на час виникнення спільних правовідносин, та табелів обліку використання робочого часу, які містять інформацію про перебування судді Коваль Л. А. у період з 08.11.2024 по 14.01.2025 на робочому місці/щодо її тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці та/або у відрядженні.

02.06.2025 на виконання вимог зазначеної ухвали до касаційного суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшли додаткові документи.

Судове засідання 04.06.2025 відбулось у режимі відеоконференції за участю представників усіх учасників справи (ТОВ "ЗЕ Технолоджі", ТОВ "Пакстон", ТОВ "Абрис Дніпро" та ТОВ "Інвесткредит"), які надали пояснення щодо суті вимог та доводів касаційної скарги.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, з огляду на таке.

Оскільки згідно з пунктом 1 частини першої статті 310 ГПК України, зокрема, розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду є обов`язковою підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд, Верховний Суд вважає за необхідне спершу надати оцінку аргументам скаржника в цій частині.

За змістом викладених у касаційній скарзі доводів ТОВ "ЗЕ Технолоджі" переконує, що розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції відбувся неповноважним складом суду через незаконність повторного перерозподілу справи, оскільки суддя Верхогляд Т.А. не вибула із складу колегії, на лікарняному не перебувала і в цей день, як і до цього, слухала інші справи, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правова конструкція «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції, що передбачає дві умови відповідності цьому критерію: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Термін «повноважний склад суду» слід сприймати як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов`язків: компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної ГПК України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова практика свідчить про те, що вказана підстава для скасування судових рішень застосовується у випадку, коли оскаржуване судове рішення прийняте судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності) (статті 20-31 ГПК України) або з порушенням порядку визначення складу суду (статті 32, 36 ГПК України).

У справі, що розглядається, доводи скаржників не стосуються порушення правил юрисдикції (підсудності), натомість зводяться виключно до порушення порядку визначення складу суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІКС в день надходження документів.

Частиною третьою статті 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частиною першою статті 32 ГПК України унормовано, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За частиною другою статті 32 ГПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 32 ГПК України).

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється ЄСІКС з числа резервних суддів (частина десята статті 32 ГПК України).

Якщо замінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, - його заміна здійснюється ЄСІКС у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті (абзац перший частини одинадцятої статті 32 ГПК України).

Поряд з цим абзацом другим підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України унормовано, що до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Щодо питання функціонування ЄСІКС Верховний Суд звертає увагу, що Вища рада правосуддя рішенням від 28.02.2023 № 162/0/15-23 відтермінувала набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, зі змінами до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу.

З огляду на викладене та враховуючи, що розділ IV вказаного Положення, в якому визначені особливості автоматизованого розподілу судових справ, не набрав чинності, у вирішенні питань, пов`язаних з автоматизованим розподілом судових справ, слід керуватися положеннями статей 6, 32 та підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, а також правилами здійснення автоматизованого розподілу судових справи, визначеними у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №910/268/23, від 31.10.2023 у справі № 910/10417/22, від 27.02.2025 у справі №910/12847/23).

Водночас рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (із подальшими змінами і доповненнями) було затверджено нову редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Також судом враховано, що з 01.04.2025 набула чинності нова редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, погоджена наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 № 529 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15 та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31.03.2025 №119.

Втім, оскільки здійснення автоматизованого розподілу цієї справи №908/2123/23(904/4140/21) у суді апеляційної інстанції здійснювалось у червні - серпні 2024 року, до спірних правовідносин підлягають застосуванню Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (із змінами і доповненнями) (далі - Положення).

Відповідно до вимог підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Підпунктом 2.3.13 пункту 2.3 Положення визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу, серед іншого, судових справ у інших передбачених законом випадках, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (в тому числі і у випадку обрання щодо судді запобіжного заходу з покладанням на нього обов`язків, які унеможливлюють здійснення ним правосуддя або участь у розгляді судових справ, та/або у випадку ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя)

Підпунктом 2.3.17 пункту 2.3 Положення передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 №2 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді (далі - Засади).

Згідно абзаців першого, другого пункту 2.4.5 Засад при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації. Після визначення судді-доповідача автоматизованою системою визначається основний склад постійних колегій суддів, затверджених зборами суддів.

Відповідно до абзацу першого, другого пункту 2.4.6 Засад тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи. Така заміна судді-члена колегії здійснюється, якщо до кінця строку розгляду судової справи залишається менше 14 календарних днів. У разі настання об`єктивних обставин, з метою дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства зміну судді-члена колегії можливо здійснити за розпорядженням керівника апарату суду на підставі службової записки судді-доповідача (без урахування 14 календарних днів) із зазначенням в ній цих обставин.

У випадках надходження заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку ст. 197 ГПК, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, у разі надходженні заяви про усунення недоліків, згідно зі ст. 262 ГПК та для вирішення питання про поновлення апеляційного провадження, згідно зі ст. 230 ГПК, тощо, в період відсутності судді(суддів)-членів колегії, якщо це призводить до порушення процесуальних строків розгляду даного питання, передбачених ГПК України, заміна судді(суддів)-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі (абзац четвертий пункту 2.4.6 Засад).

Після усунення обставин, що зумовили заміну судді(суддів)-члена колегії, для дотримання принципу незмінності колегій суддів при розгляді справи, на підставі службової записки судді-доповідача, такі судові справи підлягають автоматизованому розподілу шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду (абзац п`ятий пункту 2.4.6 Засад).

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2024 через підсистему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ЗЕ Технолоджі".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 справу розподіллено колегії суддів: Чередко А. Є. (головуючий суддя), Коваль Л. А., Мороз В. Ф.

Ухвалою від 05.07.2024 Центральний апеляційний господарський суд (у складі головуючого судді) витребував у Господарського суду Запорізької області матеріали справи; відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою від 12.08.2024 Центральний апеляційний господарський суд (у складі головуючого судді) залишив апеляційну скаргу ТОВ "ЗЕ Технолоджі" без руху та надав скаржнику строк для усунення її недоліків.

22.08.2024 через підсистему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "ЗЕ Технолоджі" надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно вимог частини третьої статті 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу

Тобто, вирішення питання прийнятності апеляційної скарги після усунення її недоліків має чітко визначений строк.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду №364/24 від 02.09.2024, на підставі службової записки судді-доповідача Чередка А. Є. від 02.09.2024 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Коваль Л. А. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) та відповідно до пункту 2.4.6 Засад призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу розподілено колегії суддів: Чередко А. Є. (головуючий суддя), Мороз В. Ф., Верхогляд Т. А.

Ухвалою від 02.09.2024 Центральний апеляційний господарський суд (у складі колегії суддів: Чередка А. Є. (доповідача), Мороза В. Ф., Верхогляд Т. А.), зокрема, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЗЕ Технолоджі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 та додаткову ухвалу від 17.06.2024 у справі № 908/2123/23(904/4140/21), призначив розгляд апеляційної скарги на 11.11.2024 о 11:00.

Зважаючи на обставину надходження заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та обмеженого строку розгляду такої заяви згідно приписів частини третьої статті 262 ГПК України, Верховний Суд вбачає заміну судді-члена колегії Коваль Л.А. (яка перебувала на лікарняному), здійснену шляхом повторного автоматизованого розподілу, такою, що відповідає вимогам процесуального закону та положенню абзацу четвертого пункту 2.4.6 Засад.

При цьому згідно положення абзацу п`ятого пункту 2.4.6 Засад після усунення обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії Коваль Л. А., для дотримання принципу незмінності колегій суддів при розгляді справи, на підставі службової записки судді-доповідача Чередка А. Є., судова справа підлягала автоматизованому розподілу шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Поряд з цим 27.10.2024 та 05.11.2024 через підсистему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "Абрис Дніпро", ТОВ "Інвесткредит" та ТОВ "Пакстон" надійшли заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду №1243/24 від 08.11.2024, на підставі службової записки судді-доповідача Чередка А. Є. від 07.11.2024 у зв`язку з вчиненням процесуальної дії та відповідно до пункту 2.4.6 Засад призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2024 справу розподілено колегії суддів: Чередко А. Є. (головуючий суддя), Мороз В. Ф., Коваль Л. А.

З огляду на обставину надходження заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, Верховний Суд вбачає здійснений автоматизований розподіл цієї судові справи шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду таким, що цілком узгоджується з положенням абзацу п`ятого пункту 2.4.6 Засад.

Водночас у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Коваль Л. А. (у випадку надходження заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК) розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1244/24 від 08.11.2024, на підставі службової записки судді-доповідача Чередка А. Є. від 07.11.2024 та відповідно до пункту 2.4.6 Засад призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 справу розподілено колегії суддів: Чередко А. Є. (головуючий суддя), Парусніков Ю. Б., Мороз В. Ф.

Зважаючи на обставини надходження заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що слугувало здійсненню автоматизованого розподілу цієї судові справи шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів, та одночасного перебування судді-члена колегії Коваль Л. А. на лікарняному, Верховний Суд вбачає заміну складу колегії суддів шляхом повторного автоматизованого розподілу такою, що відповідає вимогам процесуального закону та положенню абзацу четвертого пункту 2.4.6 Засад.

При цьому згідно положення абзацу п`ятого пункту 2.4.6 Засад після усунення обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії Коваль Л. А., для дотримання принципу незмінності колегій суддів при розгляді справи, на підставі службової записки судді-доповідача Чередка А. Є., судова справа підлягала автоматизованому розподілу шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Як зазначалось вище, ухвалою від 21.05.2025 Верховний Суд оголошував перерву у судовому засіданні у справі та витребував з Центрального апеляційного господарського суду належним чином засвідчених копій Засад та табелів обліку використання робочого часу, які містять інформацію про перебування судді Коваль Л. А. у період з 08.11.2024 по 14.01.2025 на робочому місці/щодо її тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці та/або у відрядженні.

На виконання вимог зазначеної ухвали Центральний апеляційний господарський суд надіслав супровідним листом від 02.06.2025 № 01-15/379/25 належним чином засвідчені копії Засад та табелів обліку використання робочого часу, а також довідку щодо здійснення автоматизованого розподілу по цій судовій справі.

Перевіривши отримані документи, Верховний Суд з`ясував, що суддя Коваль Л. А., перебуваючи на лікарняному та у відпустці у період з 08.11.2024 (після останнього автоматизованого розподілу судової справи між суддями) по 14.01.2025 (дату оскаржуваної постанови апеляційного суду), правосуддя не здійснювала.

За таких обставин, у судді-доповідача Чередка А. Є. були відсутні правові підстави для звернення із службовою запискою до керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду для призначення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі на підставі положення абзацу п`ятого пункту 2.4.6 Засад.

Отже, сукупність наведеного свідчить, що визначення складу колегії суду для розгляду цієї справи, в тому числі змін складу суду, здійснено автоматизованою системою документообігу суду автоматично за загальним правилом у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством, та у відповідності до вимог Положення та Засад.

Доводи касаційної скарги про незаконність повторного перерозподілу складу суду, підлягають відхиленню як помилкові, адже такий перерозподіл було здійснено у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Коваль Л. А. на лікарняному, а не судді Верхогляд Т.А., як помилково вважав скаржник.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що справу було розглянуто апеляційним судом у складі колегії суддів, визначеному у встановленому законом порядку, а отже доводи скаржника про прийняття оскаржуваної постанови неповноважним складом суду є безпідставними.

У цьому зв`язку відсутня обов`язкова підстава для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, визначена нормою пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України.

З наведеного слідує, що під час здійснення касаційного провадження у цій справі з підстави касаційного оскарження, визначеної у пункті 4 частини другої статті 287 ГПК України з покликанням на норму пункту 1 частини першої статті 310 цього Кодексу, Верховний Суд встановив необґрунтованість доводів скаржника у цій частині.

Щодо решти аргументів скаржника колегія суддів враховує, що стверджуючи про допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права (у питаннях порушення принципу res judicata у аспекті преюдиційності обставин щодо нікчемності Договору про припинення зобов`язання переданням відступного, неправильного визначення строку кредитування та, пов`язаної із цим, обставини припинення/неприпинення основного зобов`язання за Кредитним договором та похідного від нього іпотечного зобов`язання тощо) заявник касаційної скарги жодним чином не обґрунтував такі доводи підставами касаційного оскарження, передбаченими нормами частини другої статті 287 ГПК України.

При цьому такі наведені у касаційній скарзі доводи скаржника, що не обґрунтовані визначеними процесуальним законом підставами касаційного оскарження, направлені виключно на переоцінку доказів та обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц).

Поряд з цим скаржник не вказує, який конкретний доказ не було досліджено судами попередніх інстанцій чи досліджено з порушенням вимог процесуального закону, як і не встановлено таких порушень Верховним Судом.

У зв`язку з викладеним, колегією суддів відхиляються доводи касаційної скарги в частині заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, оскільки незгода з наданою судами оцінкою наявних у матеріалах справи доказів, намагання здійснити їх переоцінку в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Своєю чергою, доводи скаржника про невиконання судами попередніх інстанцій вказівок Верховного Суду, викладених у постанові, якою ця справа направлялась на новий розгляд, колегія суддів відхиляє за безпідставністю. Так, скасовуючи частково ухвалені за первісним розглядом справи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 у справі № 904/4140/21 зазначив про необхідність дослідження наявності чи відсутності волі ТОВ «Зе Технолоджі» на відчуження спірного майна на користь ТОВ «Абрис Дніпро» (для правильного вирішення спору у частині вимоги про витребування майна на підставі норм статті 388 ЦК України) та надання оцінки доводів позивача за зустрічним позовом. Водночас за новим розглядом справи, що детально зазначено в описовій частині цієї постанови, суди попередніх інстанцій належним чином дослідили обставини та докази, що стосуються наявності волі ТОВ «Зе Технолоджі» на відчуження Нерухомого майна за Договором про припинення зобов`язань переданням відступного, як і надали правову оцінку доводів позивача за зустрічним позовом.

Таким чином, за результатом повторного розгляду цієї справи та з врахуванням вказівок, що містились у постанові Верховного Суду від 09.02.2023, суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини, які мали значення для правильного вирішення спору.

Натомість, доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з висновками місцевого та апеляційного судів стосовно оцінки доказів та фактичних обставин у цій справі і спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки, що в силу процесуального закону виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Інший довід касаційної скарги про допущення судом першої інстанції за новим розглядом справи грубого порушення норм процесуального права (зокрема щодо упущення стадії судових дебатів), колегія суддів відхиляє з підстав того, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.01.2024 у справі №908/2123/23(904/4140/21) прийнято матеріали справи № 904/4140/21 для розгляду спору по суті в межах справи №908/2123/23 про банкрутство ТОВ "Пакстон", тоді як в силу вимог абзацу четвертого частини другої статті 7 КУзПБ розгляд позовної заяви у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому в процедурі спрощеного позовного провадження, на відміну від розгляду справи в порядку загального позовного провадження, відсутня стадія судових дебатів.

Ураховуючи викладене у сукупності, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені в межах підстав касаційного оскарження доводи скаржника про порушення апеляційним судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду цієї справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.

У цьому зв`язку підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду, якою скасовано додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 та змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 у цій справі, відсутні.

Щодо поновлення дії судового рішення

Частиною третьою статті 332 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою від 25.03.2025 Верховний Суд зупинив дію рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №908/2123/23(904/4140/21) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, їх дію слід поновити.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №908/2123/23(904/4140/21) залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 908/2123/23(904/4140/21).

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков