Рішення від 05.06.2025 по справі 686/4645/25

Справа № 686/4645/25

Провадження № 2/686/2917/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника позивача Трубай І.С.,

представника відповідача Власюка В.Д.

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке управління механізації»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «СК Перша» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке управління механізації»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «СК Перша» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 29.10.2024 року о 13 годині 06 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна 5/2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У наданих для поліції поясненнях ОСОБА_1 повідомив про те, що є водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке управління механізації»</a>.

Винним в ДТП визнано водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ГАЗ 3507», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2024 року у справі № 686/29961/24.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.10.2024 за участю забезпеченого транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальність власника була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-218409560.

Відповідно до Страхового Акту №ЦВ28503 сума страхового відшкодування становить 124148,51 грн. - 1 500,00 грн. франшизи, що становить 123 148,51 грн., яку ПрАТ «СК Перша» виплатило позивачу 10.01.2025р.

Згідно з Звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №1029-24_SOS_-241105-296803 від 19.12.2024 року, який надано ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ «СК Перша», вартість відновлювального ремонту становить 248445,64 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 144286,76 грн., ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП складає 1676073,42 грн.

Розмір відшкодування який покладається на Товариство зобмеженою відповідальністю«Хмельницьке управліннямеханізації» складає 125297,13 грн. (248445,64 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 123148,51 грн. (страхове відшкодування).

Отже, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , становить 125 297,13 грн.

Шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм, в порядку визначеному ст. 1194 ЦК.

Крім наведеного, позивач зазначила, що вона була та наразі є фізичною-особою підприємцем, що підтверджується державною реєстрацією від 08.04.2015 та номером запису 26540000000004045. Вона є підприємцем і свій автомобіль використовувала, зокрема, для здійснення підприємницької діяльності. Після його пошкодження, вона була змушена до незапланованих додаткових витрат, зокрема на використання служби таксі.

Можна зробити висновок, що у зв`язку з ДТП, вона отримала не тільки матеріальні збитки, але і зазнала моральної шкоди у зв`язку із тимчасовою неможливістю здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Крім цього, у неї були заплановані відрядження за кордон, що підтверджується Наказом від 27.10.2024 про направлення у закордонне відрядження терміном на 2 місяці з 27.10.2024 да 27.12.2024, та через пошкодження автомобіля, вона не змогла поїхати за кордон.

Вона як Фізична особа-підприємець мала б реальну можливість одержати за звичайних обставин доходи, якби її право не було порушено (упущена вигода) у зв`язку з неможливістю використання транспортного засобу «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 у період з 29.10.2024 по 10.01.2025, з огляду на наступне.

Вважає, що в діях відповідача наявні всі елементи правопорушення, а саме:

- протиправна поведінка водія ТОВ «Хмельницьке управління механізації» ОСОБА_1 , яка полягає у скоєнні ДТП у зв`язку з зіткненням з автомобілем марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2

- наявні збитки (упущена вигода), яка обраховується з розміру середнього заробітку ФОП ОСОБА_2 за період з 29.10.2024 по 10.01.2025, враховуючи виписки по рахунках позивача та податкових деклараціях про майновий стан. Так, відповідно до виписок з рахунку ОСОБА_2 за період з 27.11.2023 року по 27.12.2023 року, отримала доходу за місяць 252000, 00 грн. Однак, у 2024 році у зв`язку з ДТП доходу за аналогічний період позивач не отримала.

- причинний зв`язокміж протиправнимидіями водіяТОВ «Хмельницькеуправління механізації» ОСОБА_1 ,і шкодоюзумовлений тим,що внаслідок ДТП, яке сталось 29.10.2024, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 втратила дохід, який би за звичайних умов могла б отримати (наприклад, за умови від`їзду у відрядження, укладення договорів, надання послуг).

- вина водія ТОВ «Хмельницьке управління механізації» ОСОБА_1 підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Також страхувальником (відповідачем) не відшкодований розмір франшизи в сумі 1500 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на її користь.

З врахуваннямнаведеного позивачпросить:стягнути зТовариство зобмеженою відповідальністю«Хмельницьке управліннямеханізації» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 125297,13 грн., суму франшизи у розмірі 1500,00 грн., збитки (упущену вигоду) у розмірі 252 000,00 грн. та усі судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог, оскільки вимоги позивача не підтвердженні належними доказами. Вартість збитків становить 144286грн., при ліміті відповідальності 160000грн., отже вся сума виплачена. Щодо моральної шкоди та упущеної вигоди, то позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що вказані збитки завдано внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля. Рух коштів по рахунку позивача не підтверджує її доходів. В частині позовних вимог про стягнення франшизи, вони не заперечують.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що розмір заявлених збитків завищений.

Представник третьої особи ПрАТ «СК Перша» в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що при визначенні розміру вартості відновлювального ремонту до вартості запасних частин має застосовуватись коефіцієнт фізичного зносу. Відповідно до звіту про оцінку вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ на матеріали і записні частини становить 144286,76грн. Відповідно до заяви про страхове відшкодування позивач просила здійснити виплату на власний рахунок, відповідно, розмір страхового відшкодування зменшено на суму ПДВ та франшизу 1500грн. Отже, розмір страхового відшкодування становить 123148,51грн., яке було виплачено позивачу. Розгляд справи просили здійснювати без представника ПрАТ «СК Перша».

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2024 року о 13 годині 06 хвилин водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окрукна 5/2 керуючи автомобілем ГАЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункт 2.3(б), 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2024 року по справі № 686/29961/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Власником автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Автомобіль ГАЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить відповідачу ТОВ «Хмельницьке управління механізації», що в судовому засіданні сторонами визнавалось та не оспорювалось.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу ГАЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК Перша», згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218409560 від 14.12.2023р., з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 160000грн., розмір франшизи 1500грн.

Страховик ПрАТ «СК Перша» прийняв рішення по даному страховому випадку (страхова справа ЦВ28503) про виплату страхового відшкодування власнику ТЗ Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 123148,51грн.

ОСОБА_1 вчинив ДТП 29.10.2024 року керуючи автомобілем ГАЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , належним ТОВ «Хмельницьке управління механізації», та будучи з останнім в трудових відносинах, вказані обставини підтверджуються копією наказу №160 від 20.06.1975р., табелем за жовтень 2024р., а також в судовому засіданні визнавались та неоспорювались сторонами.

Згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 19.12.2024 року №1029-24_SOS_-241105-296803 вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, становить 248445,64грн. ( з врахуванням ПДВ на запасні частини), вартість відновлювального ремонту з урахування зносу становить 144286,76грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування).

Вищевказані обставини підтверджуються: схемою з місця ДТП від 29.10.2024р.; розрахунком страхового відшкодування в страховій справі № ЦВ 28503; Звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 19.12.2024 року №1029-24_SOS_-241105-296803; копією заяви про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 ; полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218409560 від 14.12.2023р.; копією наказу №160 від 20.06.1975р., табелем за жовтень 2024р.; копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2024 року по справі № 686/29961/24; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (стаття 1188 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері врегульовано, зокрема Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Згідно ст.12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Позивачем на підтвердження позовних вимог в частині стягнення з відповідача заподіяних збитків (упущеної вигоди) надано суду: податкові декларації про майновий стан ОСОБА_2 за 2021р., 2023р.; виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_2 в Львівській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк» за період з 01.01.2024р. по 31.12.2024р.; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням видів діяльності ФОП ОСОБА_2 ; наказ про закордонне службове відрядження від 27.10.2024р. терміном на 2 місяці з 27.10.2024р. по 27.12.2024р.

Разом з тим, вказані докази достовірно не підтверджують, що мало місце зменшення прибутку (доходу) позивача як ФОП внаслідок ДТП 29.10.2024р., та пошкодження належного останній транспортного засобу. Не надано позивачем суду належних та допустимих доказів і на підтвердження того, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль використовувався позивачем в її господарській діяльності.

Не підтверджено позивачем належними та допустимими доказами і посилання на те, що внаслідок пошкодження належного їй автомобіля вона не змогла поїхати за кордон у відрядження. Оскільки, з наданої суду копії наказу про відрядження позивача вбачається, що вона мала вибути в нього 27.10.2024 року, тобто до ДТП, яка мала місце 29.10.2024 року.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного останній транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке управління механізації»</a> про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають частковому задоволенню і слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке управління механізації»</a> на користь ОСОБА_2 125297,13грн. матеріальної шкоди (248445,64 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 123148,51 грн. (страхове відшкодування), 1500грн. суми франшизи.

В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити за їх недоведеністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1066,75грн. (378797,13/100 = 3787,97; 126797,13/ 3787,97 = 33,47грн.; 3187,18 / 100 х 33,47 = 1066,75).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 979, 980, 1166, 1167, 1172, 1187,1188,1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке управління механізації»</a> (ЄДРПОУ 0358766, адреса: 31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Центральна, 2А) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 )125297,13грн. матеріальної шкоди, 1500грн. суми франшизи, 1066,75грн. судового збору, а всього разом 127863,88грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке управління механізації»</a> (ЄДРПОУ 0358766, адреса: 31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Центральна, 2А).

Третя особи: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), Приватне акціонерне товариство «СК Перша» (ЄДРПОУ: 31681672, адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30)

Дата складання повного тексту рішення суду 16.06.2025 року.

Суддя: