Ухвала від 16.06.2025 по справі 369/13163/24

Справа № 369/13163/24

Провадження №4-с/369/33/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Осіпова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб Анюта Миколаївна, стягувач комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника Клюско Р.В. звернулась до суду з даною скаргою. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб А.М. від 06.06.2024 було відкрито виконавче провадження №75223417 з примусового виконання судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/3079/23 від 11.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 105059,25 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2024 скасовано вищевказаний судовий наказ. 29.07.2024 представник ОСОБА_1 направив до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження. Однак, станом на дату звернення заявниці до суду виконавчих дій щодо закриття виконавчого провадження здійснено не було і з ОСОБА_1 продовжують здійснюватися відрахування в рамках виконавчого провадження №75223417. Вважає бездіяльність державного виконавця такою, що суперечить положенням ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Просила суд:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб А.М. в рамках виконавчого провадження №75223417 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження за заявою від 29.07.2024;

зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб А.М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №75223417 за заявою від 29.07.2024 та стягнути з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2024 відкрито провадження у даній справі та витребувано з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №75223417.

17.12.2024 через систему «Електронний суд» представник Вишневого відділу держаної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали суду від 12.08.2024 направив постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором та інформаційну довідку по виконавчому провадженню №75223417.

У судове засідання з`явився представник скаржника та скаржник не з`явились. Представник скаржника через систему «Електронний суд» направив клопотання про розгляд справи без участі скаржника та його представника, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб Анюта Миколаївна в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, з заявами про відкладення розгляду скарги до суду не зверталась.

Представник стягувача комунальне підприємство «»Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області в судове засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.

У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно частин 1, 2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судові накази належать до виконавчих документів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2023 Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ по справі №369/3079/23 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 105059,25 грн. та судовий збір.

06.06.2024 на підставі заяви стягувача Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75223417 на виконання вищевказаного судового наказу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2024 судовий наказ у справі №369/3079/23, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 11.05.2023, було скасовано.

Згідно п.5ч.1ст.39Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

29.07.2024 боржник ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 , звернулась до державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб А.М. із заявою про закінчення виконавчого провадження №75223417, у зв`язку з тим, що наказ на підставі якого відкрито виконавче провадження було скасовано.

Як вбачається з інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження від 17.12.2024 за №89150, яка була надана державною виконавчою службою на виконання ухвали суду про витребування матеріалів виконавчого провадження, 26.09.2024 державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов`язок виконавця вживатипередбачених цимЗаконом заходівщодо примусовоговиконання рішень,неупереджено,ефективно,своєчасно ів повномуобсязі вчинятивиконавчі дії. Так, при здійсненні примусового виконання виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 1ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ОСОБА_1 , в особі представника Клюска Р.В., підставою для звернення до суду із даною скаргою зазначає порушення державним виконавцем вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в частині порушення строків щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , 29.07.2024 разом із заявою про закінчення виконавчого провадження державному виконавцеві було надано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2024 по справі №369/3079/23. Проте, з резолютивної частини вказаної ухвали вбачається, що судом було скасовано судовий наказ у справі №369/3079/23 від 07.08.2023, а не від 11.05.2023 року, а тому, державний виконавець був позбавлений можливості ідентифікувати судовий наказ, який було скасовано.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/121319317) 02.09.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено ухвалу у справі №369/3079/23 про виправлення описки, якою виправлено описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2024 по справі №369/3079/23 та зазначено дату винесення судового наказу 11.05.2023, замість не вірно зазначеної дати судового наказу 07.08.2023.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на наявність описки, дату ухвалення рішення про виправлення такої описки з врахуванням строку набрання законної сили та беручи до уваги, що скаржником не надано доказу отримання такої ухвали раніше, ніж дата винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволення скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб Анюта Миколаївна, стягувач комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2025 року.

Суддя Наталія Пінкевич