Ухвала від 16.06.2025 по справі 280/4090/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2025 року Справа № 280/4090/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1.Запорізької обласної державної адміністрації (проспект Соборний, буд.164, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ 00022504), 2.Департаменту інфраструктури та промисловості Запорізької обласної державної адміністрації (проспект Соборний, буд.164, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ 44638516)

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1), Департаменту інфраструктури та промисловості Запорізької обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2), в якій позивач просить суд: 1) визнати бездіяльність відповідачів-1,2 протиправною; 2) зобов`язати відповідачів-1,2 внести повні дані до електронної трудової книжки позивача за період роботи з 30.06.2021 моменту незаконного звільнення до 19.06.2024 фактичного поновлення на посаді, та подати всі дані для правильного обліку його трудового та страхового стажу до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, з метою приведення у відповідність відомостей, що не приймаються через електронний кабінет платника податків та для приведення у відповідність Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; 3) стягнути з відповідачів-1,2 на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 600000,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

12.06.2025 позивачем подано до суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання додаткових доказів. У клопотанні зазначено: "... Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та проведення психологічної експертизи з метою встановлення завданих збитків немайнового характеру (моральна шкода) у задоволенні яких судом було відмовлено. Повідомляю, що через скрутне майнове становище раніше не представилось можливим самостійно звернутися до експертної установи з метою проведення зазначеної експертизи. Вартість зазначеної експертизи складає близько 20 тис. грн. відповідно до інформації наявної на офіційному сайті Вінницького НДЕКЦ МВС України (https://vinndekc.website.org.ua/news/1702624487/). ... З урахуванням зазначеного, з метою підтвердження або спростування експертним шляхом завданої мені моральної шкоди відповідачами, а також з метою надання до суду для ухвалення останочного рішення у справі належних та допустимих доказів (висновку експерта), керуючись статтями 79, 101-102, 106 КАС України, - ПРОШУ СУД: 1.Винести ухвалу про визнання поважними причин неподання позивачем висновку психологічної експертизи у встановлений законом строк та встановити додатковий строк до 60 днів для самостійного звернення до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проходження експертизи та подання до суду у вказаний строк висновку психологічної експертизи. 2.Витрати пов`язані з проведенням зазначеної експертизи прошу покласти на відповідачів. ...".

13.06.2025 відповідачем-1 подано до суду заперечення на клопотання (заяву) позивача. В запереченнях зазначено: "... Запорізька обласна державна адміністрація надає заперечення на клопотання про встановлення додаткового строку для подання додаткових доказів з огляду на наступне. Позивач у своєму клопотанні зазначив: «…що через скрутне майнове становище раніше не представилось можливим самостійно звернутися до експертної установи з метою проведення зазначеної експертизи. Вартість зазначеної експертизи складає близько 20 тис. грн. відповідно до інформації наявної на офіційному сайті Вінницького НДЕКЦ МВС України…». Проте зазначене не відповідає дійсності, Позивач намагається ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи. Це підтверджується поданою Позивачем декларацією до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до поданої виправленої декларації від 02.04.2025 за 2024 рік (https://public.nazk.gov.ua/documents/530e0b49-c778-47c6-bb19-5b7b54f5eaaa) в розділі «11. Доходи, у тому числі подарунки» суб`єкт декларування, а саме ОСОБА_1 , зазначає доходи, які отримані нею та членами її сім`ї за 2024 рік. Сукупний дохід суб`єкта декларування та членів сім`ї суб`єкта декларування за 2024 рік становить: 1 685 021 грн. Також дана декларація свідчить про те, що ОСОБА_1 в 2024 році була працевлаштована на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта в Департаменті розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації. Можемо дійти висновку, що відомості, які зазначила в декларації ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції», є достовірними. Додатково зазначаємо, якщо такі відомості є недостовірними, то відповідно до ст.366-2 Кримінального кодексу України умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважаємо, що вищевказані факти свідчать про зловживання Позивачем своїми процесуальними правами, що призведуть до затягування розгляду справи. ... ПРОШУ СУД: відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання додаткових доказів у повному обсязі. ...".

Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Як зазначено у ч.5 ст.79 КАС України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що діяльність органів судової влади України не зупинено і не припинено, процесуальні строки не зупинені у зв`язку з введенням в Україні воєного стану, суд вважає клопотання позивача про встановлення додаткового строку для подання додаткових доказів таким, яке не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про встановлення додаткового строку для подання додаткових доказів - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов