Ухвала від 13.06.2025 по справі 320/9726/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

13 червня 2025 року м. Київ № 320/9726/25

Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Омельченка Олександра Миколайовича до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Польське підприємство "Еко-Буд" провизнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури Омельченка О.М. (далі - позивач) з позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Польське підприємство "Еко-Буд", у якому просить суд:

- визнати протиправними дії щодо прийняття до розгляду матеріалів ТОВ СУПП ЕКО-БУД геолого-економічного обґрунтування Державною комісією України по запасах корисних копалин та визнати протиправним та скасувати протокол від 06.02.2014 № 3106 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 17.04.2014 № 121 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-польське підприємство ЕКО-БУД;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 28.05.2014 № 5946, виданий товариству з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-польське підприємство ЕКО-БУД (код ЄДРПОУ 32291490) для видобування корисних копалин піску, придатного для благоустрою, рекультивації та планування в межах Південно-східної ділянки Жолобівського родовища Кременецького району, Тернопільської області.

Ухвалою суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Враховуючи клопотання про поновлення строку звернення з даним адміністративним позов, суд вважає за можливе його задовольнити та поновити строк звернення до суду.

Позивач, у строк та спосіб викладений в ухвалі, усунув недоліки позовної заяви.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, судом не встановлено.

Суд, з урахуванням положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження,

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання представника позивача, поновити строк звернення до суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися суддею Леонтовичем А.М. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.