Ухвала від 16.06.2025 по справі 340/3494/25

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3494/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ЄДРПОУ 00034074) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Служби безпеки України (одержувач - Національна академія Служби безпеки України, банк - ДКС України, код за ЄДРПОУ 20001823, р/р UА808201720313251001201009341) витрати, пов`язані з його утриманням в Національній академії Служби безпеки України, в розмірі 85 952,94 грн. (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 94 коп.).

Ухвалою судді від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом та надання доказів поважності причин його пропуску. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали судді, представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду у якій зазначено, що позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки він обраховується на думку позивача із дати повідомлення відповідача про відмову у погашенні заборгованості за навчання.

Надаючи оцінку доводам щодо недотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.122 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші протии Великобританії, Девеер протии Бельгії.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа Перез де Рада Каванілес протии Іспанії). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що за час перебування відповідача на навчанні, національною академією понесено витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі.

Спори щодо відшкодування витрат особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й питаннями відповідальності, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року справа № 1.380.2019.001198, постанові від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 (провадження № 11-669апп18), у якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року у справі №461/5577/15-ц (провадження № 14-18цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 820/5761/15 (провадження № 11-750апп18), від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19.

Отже, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 85952,94 грн., які визначено після припинення контракту 22.05.2019 року, згідно довідки від 22.05.2019 року №118.

Позивач просить відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням під час навчання відповідача у вищому військовому навчальному закладі, при цьому 22.05.2019 з ОСОБА_1 розірвано контракт про проходження військової служби (навчання). Цього ж дня йому було роз`яснено, що він зобов`язаний у добровільному порядку відшкодувати Службі безпеки України витрати пов`язані з його навчанням і утриманням у розмірі 85952,94 грн.

Отже, з 23.05.2019 року у позивача виникло право на звернення до суду щодо стягнення коштів.

Натомість позивач до суду звернувся 26.05.2025 року (через систему "Електронний суд").

Позивачем подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що право на звернення до суду у позивача у цій справі може виникнути лише у випадку відмови відповідача добровільно відшкодувати витрати та може бути реалізоване протягом одного місяця з дня такої відмови.

Додатково зазначено, що під час розгляду цивільної справи № 404/6/20 Кіровський районний суд міста Кіровограда закрив провадження у справі, однак, не було встановлено та не було підтверджено жодним доказом факт відмови ОСОБА_1 відшкодовувати вартість навчання.

Представник позивача вважає, що з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №400/4280/20, позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом без порушення норм КАСУ щодо строків звернення до суду, адже на момент звернення СБУ до суду не минув встановлений у частині п`ятій статті 122 КАСУ місячний строк з моменту відмови виконати в добровільному порядку обов`язок відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням відповідача в НА СБУ.

Стосовно позиції позивача, що право на звернення до суду у позивача у цій справі може виникнути лише у випадку відмови відповідача добровільно відшкодувати витрати та може бути реалізоване протягом одного місяця з дня такої відмови, то суддя зазначає, що 22.05.2019 з ОСОБА_1 розірвано контракт про проходження військової служби (навчання), а вимога про відшкодування витрат лише від 26.02.2024 та 19.07.2024, тобто понад три роки після розірвання контракту, що не є розумним строком для виконання своїх обов`язків покладених на позивача щодо отримання позиції відповідача.

До того ж, відповідачу ще 22.05.2019 було роз`яснено, що він у добровільному порядку має відшкодувати Службі безпеки України витрати пов`язані з його навчанням і утриманням у розмірі 85952,94 грн., і у разі якби він не відмовлявся відшкодувати витрати за навчання він би сплатив зазначені кошти.

Крім того, позивач вже звертався до Кіровського районного суду міста Кіровограда щодо стягнення з відповідача вказаних коштів ще у 2020 році, і ухвалою судді від 28 січня 2020 року було відкрито провадження у справі, тобто відповідач ще раз відмовився виплачувати кошти за навчання вже в ході судового розгляду справи, про що позивачу було відомо ще в лютому 2020 року, натомість до адміністративного суду звернувся лише 26.05.2025.

Також, судом враховано, що про пропуск строку звернення до суду позивачу наголошувалося в інших справах, зокрема в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/5983/24, яка постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 залишена без змін.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжено та діє по теперішній час.

У постанові від 29.09.2022 року по справі 500/1912/22 Верховний Суд урахував, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатися поважною причиною для поновлення цих строків.

Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах.

Враховуючи наведені обставини суд доходить висновку, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Враховуючи вище викладене, позивач своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за захистом, а звернувся до суду лише 26.05.2025, тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного ч.5 ст.122 КАС України. Будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, не надано.

Заява про поновлення строку звернення до суду не містить обґрунтування причин, які заважали вчасно звернутися до суду, то така заява не підлягає задоволенню.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог частини другої статті 123 КАС України.

При цьому, суддя зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, а тому остання підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА