Постанова

від 18.11.2010 по справі 2а-1772/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 р. Справа № 2а-1772/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л .М. суддів Шевченко І.Г., Гелет и С.М.,

за участю секретаря с удового засідання- Шевченко В.М.,

представника позивача - Б ереговець Р.М.,

представника відповідача - Шкриль Л.Г.,

представника відповідача - Гарбуз П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Акціо нерного товариства закритог о типу "Сумський фарфоровий з авод" до Державної податково ї інспекції в місті Суми, Гол овного управління державног о казначейства України в Сум ській області, Державного ка значейства України про визна ння незаконною бездіяльност і Державної податкової інспе кції в м.Суми, визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного ві дшкодування, стягнення з Де ржавного бюджету України заб оргованості з бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 року позивач , акціонерне товариство закр итого типу «Сумський фарфоро вий завод», звернувся до суд у з адміністративним позово м, який уточнив та доповнив в ході розгляду справи, мотив уючи позовні вимоги тим, що з а результатами здійснених а кціонерним товариством закр итого типу «Сумський фарфоро вий завод» у серпні-жовтні 2009 року господарсько-фінансови х операцій та у відповідност і з поданими до Державної под аткової інспекції в м. Суми п одатковими деклараціями з по датку на додану вартість за с ерпень, вересень, жовтень, лис топад і грудень 2009 року, різниц я між загальними сумами пода ткових зобов' язань, що вини кли у зв' язку з будь-яким пр одажем товарів ( робіт, послуг ) протягом звітних періодів т а сумами податкових кредитів звітних періодів, яка станов ила 1418241 грн, має від' ємне знач ення і підлягала бюджетному відшкодуванню платнику под атку з Державного бюджету Ук раїни. Позивачем було подано до Державної податкової інс пекції в місті Суми декларац ії з податку на додану вартіс ть та відповідні розрахунки суми бюджетного відшкодуван ня, заяви про повернення цієї суми. Відповідачем право на б юджетне відшкодування було п ідтверджене відповідними до відками.

Однак, на час звернення до с уду позивачеві зазначена су ма із Державного бюджету не в ідшкодована.

В ході розгляду справи пози вач свої вимоги зменшив, зазн ачивши, що податковими повід омленнями-рішеннями від 19.03.2010р . № 0000292306/0/17996 та від 20.04.2010р. № 0000432306/0/27810, ДШ в м. Суми зменшила суми бюджетн ого відшкодування податку н а додану вартість в розмірі 5 5025,33 за листопад 2009р. та 57671,58 за жовт ень 2009р. Погодившись з цими ріш еннями позивач визначив суму бюджетного відшкодування в розмірі 1305544,09 грн. Проте, і після цього відповідачем не були п одані висновки про бюджетне відшкодування до органів дер жавного казначейства.

Разом з тим, 11 червня 2010 року Д ержавною податковою інспекц ією в місті Суми за результат ами невиїзної документально ї перевірки АТЗТ «Сумський ф арфоровий завод» з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на рахунок платника у банку за ж овтень 2009р., серпень 2009р., вересе нь 2009р., грудень 2009р. були складе ні акти № 4648/23-6/00310433, № 4647/23-6/00310433, № 4636/23-6/00310433, № 4697/23-6/00310433.

Згідно з висновками, виклад еними:

- в акті № 4648/23-6/00310433 від 11.06.2010р ., ДПІ в м. Суми виявила порушен ня позивачем п. 10.2 ст. 10, п.п.7.7.1 п.7.7 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», які при звели до: завищення суми бюдж етного відшкодування за жовт ень 2009р. на суму 115787,82 грн.;

- в акті № 4647/23-6/00310433 від 11.06.2010р ., ДШ в м. Суми виявила порушенн я позивачем її. 10.2 ст. 10, п.п.7.7.1 п.7.7 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», які при звели до: завищення суми бюдж етного відшкодування за серп ень 2009р. - 111493,60 грн.;

- в акті № 4636/23-6/00310433 від 11.06.2010р ., ДПІ в м. Суми виявила порушен ня позивачем п. 10.2 ст. 10, п.п.7.7.1 п.7.7 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», які при звели до: завищення суми бюдж етного відшкодування за вере сень 2009р. на суму 69444,12 грн.;

- в акті № 4697/23-6/00310433 від 11.06.2010р ., ДПІ в м. Суми виявила порушен ня позивачем п. 10.2 ст. 10, п.п.7.7.1 п.7.7 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», які при звели до: завищення суми бюдж етного відшкодування за груд ень 2009р. на суму 182482,67 грн.

На підставі вказаних актів перевірки, в зв'язку з неможли вістю проведення зустрічних перевірок постачальників ро біт (послуг) по ланцюгу до виро бників та встановлення факти чних сплат зазначених вище с ум ПДВ до Державного бюджету , ДПІ в м. Суми прийняла: податк ове повідомлення-рішення № 0001 162706/0/45937 від 18.06.2010р., яким позивачу зм еншено суму бюджетного відшк одування з ПДВ на 115787,82 грн. за жо втень 2009р.; податкове повідомл ення-рішення № 0001152306/0/45938 від 18.06.2010р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з П ДВ на 111493,60 грн. за серпень 2009р.; под аткове повідомлення-рішення № 0001112306/0/45885 від 18.06.2010р., яким позивач у зменшено суму бюджетного в ідшкодування з ПДВ на 69444,12 грн. з а вересень 2009р.; податкове пові домлення-рішення № 0001092306/0/45920 від 1 8.06.2010р., яким позивачу зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з ПДВ на 182482,67 грн.за грудень 2009р .

Позивач вказує на те, що ріш ення ДШ в м. Суми ґрунтується н а позиції, яка повністю супер ечить чинному податковому за конодавству, в тому числі при пису п.п. 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», згідно з яким «бюджет ному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного зн ачення, яка дорівнює сумі под атку, фактично сплаченій отр имувачем товарів (послуг) у по передніх податкових періода х постачальникам таких товар ів (послуг)». При цьому, ДПІ в м. Суми ніяким чином не запереч ує факти сплати позивачем по датку на додану вартість пос тачальникам товарів (послуг) , що підтверджено відповідни ми розрахунковими, банківськ им та видатковими документам и позивача. Окрім того, АТЗТ «С умський фарфоровий завод», в ідповідно до Постанови КМУ в ід 12 травня 2010р. № 368 «Про випуск о блігацій внутрішньої держав ної позики для відшкодування сум податку на додану вартіс ть», подало заяву про оформле ння відшкодування сум податк у на додану вартість облігац іями внутрішньої державної п озики до ДПІ в м. Суми. 02.09.2010р. ДПІ в м. Суми направило лист № 66917/10/10- 074 від 02.09.2010р. де надасться виписк а з затвердженого Міністерст вом фінансів України реєстру інвентаризації № 3. наданого з а результатами опрацювання з аяв платників податку, суми п одатку на додану вартість як их задекларовані до відшкоду вання до 1 травня 2010р.. підтверд жені за результатами перевір ок та не відшкодовані на дату набрання чинності Законом У країни «Про державний бюджет України на 2010 рік». Сума бюджет ної заборгованості з податку на додану вартість, що підляг ає погашенню облігаціями вну трішньої державної позики ск ладає 408000.00 грн

Таким чином, залишок суми бю джетного відшкодування, що п ідлягає стягненню як бюджетн а заборгованість з податку н а додану вартість, становить 897544,09 грн. ( 1305544,09 грн. ( попередньо за явлена сума) - 408000,00 грн.( за обліга ціями ).

За таких обставин, поз ивач просить визнати незакон ною бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Сум и щодо ненадання Головному у правлінню Державного казнач ейства України у Сумській об ласті висновків про відшкоду вання з Державного бюджету У країни на користь

Акціоне рного товариства закритого т ипу «Сумський фарфоровий зав од»

податку па додану вар тість за серпень, вересень, жо втень, листопад, грудень 2009 рок у. Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції в м. Суми № 00011 62706/0/45937 від 18.06.2010р., № 0001152306/0/45938 від 18.06.2010p.,№ 0 001112306/0/45885 від 18.06.2010р., № 0001092306/0/45920 від 18.06.2010р. Стягнути з Державного бюдже ту України на користь Акціон ерного товариства закритою т ипу «Сумський фарфоровий зав од» 897544, 09 грн. заборгованості з податку на додану вартість з а серпень, вересень, жовтень, л истопад, грудень 2009 року.

Представник відповід ача, ДПІ в м.Суми, в судовому за сіданні проти позову запереч ив та пояснив, що на підставі а кту документальної невиїзно ї перевірки № 4647/23-6/00310433/134 від 11.06.2010 ро ку Державна податкова інспек ція в м.Суми прийняла та вручи ла позивачу податкове повідо млення-рішення № 0001152306/0/45938 від 18.06.201 0р. про зменшення бюджетного в ідшкодування за серпень 2009 ро ку в сумі 111 493,6 грн., липень 2009 року в сумі 47 560,93 грн. На підставі акт у документальної невиїзної п еревірки № 4636/23-6/00310433-131 від 11.06.2010 року прийняла та вручила позивач у податкове повідомлення-ріш ення № 0001112306/0/45885 від 18.06.2010р. про зменш ення бюджетного відшкодуван ня за вересень 2009 року в сумі 69 44 4,12 грн. На підставі акту докуме нтальної невиїзної перевірк и № 4648/23-6/00310433/135 від 11.06.2010 року прийнял а та вручила позивачу податк ове повідомлення-рішення № 0001 162306/0/45937 від 18.06.2010р. про зменшення бю джетного відшкодування за жо втень 2009 року в сумі 115 787,82 грн. На п ідставі акту документальної невиїзної перевірки № 4697/23-6/00310433 в ід 11.06.2010 року прийняла та вручил а позивачу податкове повідом лення-рішення № 0001092306/0/45920 від 18.06.2010р . про зменшення бюджетного ві дшкодування за грудень 2009 рок у в сумі 182 482,67 грн.

В ході перевірки було встан овлено, що позивач в зазначен их періодах мав відносини з Т ОВ «Будівництво та реконстру кція» (код 34817645 м. Київ), ПП НКФ «Аг рохімсервіс» (код 34279826 м. Київ), П П «Рігоріо-Тейл» ( код 33571423 м. Луг анск), ПП «Дім С» (код 36554107 м. Одеса ), ПП «Партнер-Буд і К» ( код 22450962, м . Одеса) та проводив розрахунк и з цими контрагентами у форм і взаємозаліку, що підтвердж ується відповідними актами.

В ході перевірки позивачем було надано в якості доказу о тримання товару від підприєм ств-контрагентів видаткові н акладні, довіреності на отри мання товару та податкові на кладні, в той же час позивачем не було надано доказів списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів, або докази здійс нення оплати товару в готівк овій формі.

Законодавче визначення бю джетного відшкодування пов'я зане із сплаченими платником сумами податку. Даний виснов ок відповідає загальному пон яттю відшкодування як компен сації понесених витрат, запо діяних майнових збитків. При незмінності вищенаведеного визначення бюджетного відшк одування в пункті 1.8 статті 1 За кону фактично сплачена сума податку отримувачем товарів /послуг/ постачальникам оста нніх також визначена законод авцем як розрахункова величи на бюджетного відшкодування при регулюванні порядку від шкодування з Державного бюдж ету сум податку на додану вар тість (пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість").

Аналіз норм п. 1.3 ст. 1, пп. 7.4.1 - 7.4.4 пу нкту 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" с відчить, що термін "сплата под атку" вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв 'язку з придбанням товарів (ро біт, послуг). Так, п. 1.3 ст. 1 Закону , даючи визначення платника п одатку, як особи, яка зобов'яза на утримати та внести до бюдж ету податок, визначає при цьо му, що податок сплачується по купцем або особою, яка ввозит ь (пересилає) товари на митну т ериторію України.

З огляду на зазначене слід з робити висновок про те, що вим ога пункту 1.8 ст. 1 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" щодо надмірної сплати по датку, як необхідної умови бю джетного відшкодування, стос ується платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку.

При відсутності доказів, як і б підтверджували сплату по купцем (позивачем) податку в ц іні товару, у даного платника податку відсутнє законодавч е право на відшкодування вкл юченої до складу податкового кредиту суми податку на дода ну вартість.

Враховуючи викладене, пода тковою інспекцією правомірн о та у відповідності з вимога ми Закону України "Про подато к на додану вартість" було зме ншено задекларовану позивач ем суму бюджетного відшкодув ання з бюджету по податку на д одану вартість, в наслідок ві дсутності надмірної сплати п одатку та відсутності у пози вача права на бюджетне відшк одування.

Крім того, в ході проведення перевірок правомірності зая влених позивачем сум податку на додану вартість до відшко дування з держаного бюджету було направлено запити на пр оведення зустрічних перевір ок підприємств-контрагентів . Згідно отриманої відповіді Ленінської МДПІ у м. Луганськ у відомо, що відносно підприє мства ПП «Рігоріо-Тейл» розп очата судова процедура припи нення юридичної особи з моти вів реєстрації даного підпри ємства на підставну особу.

За таких обставин ДПІ в м. Су ми вважає, що позивачем в адмі ністративному позові не дове дено правомірності відшкоду вання з державного бюджету У країни податку на додану вар тість.

Представник відповідачів, Державного казначейства Укр аїни та Головного управління державного казначейства Укр аїни в Сумській області, в су довому засіданні пояснив, що висновки податкових органі в або рішення суду для відшко дування податку на додану ва ртість за звітний період, вка заний у позовній заяві, до Гол овного управління Державног о казначейства України в Сум ській області не надходили, т ому на даний час законні підс тави для його відшкодування Позивачу у Головного управлі ння відсутні.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові мате ріали справи, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

Статтями 6,17 КАС України пер едбачено, що кожному гаранту ється право на захист його пр ав, свобод та інтересів незал ежним і неупередженим судом. Компетенція адміністратив них судів поширюється на спо ри фізичних чи юридичних осі б із суб”єктом владних повно важень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності .

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС Укр аїни в адміністративних спр авах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ”єкта владних повноважень об ов”язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Судом встановлено, що | з 06.10.2009 року по 14.10.2009 року Державною под атковою інспекцією в м. Суми п роводилась позапланова виїз на перевірка АТЗТ „Сумський фарфоровий завод" з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на рахунок платника в банку. За р езультатами цієї перевірки с кладено довідку від 19.10.2009 року № 7231/23-6/00310433, в якій Державна податк ова інспекція в м.Суми підтве рдила право АТЗТ „Сумський ф арфоровий завод" на отриманн я бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість за серпень 2009 року в розмірі 249051,00 г рн. ( том 1 а.с. 117-141)

В період з 20.11.2009 року по 26 .11.2009 року Державною податко вою інспекцією в м. Суми прово дилась позапланова виїзна пе ревірка АТЗТ „Сумський фарфо ровий завод" з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на рахун ок платника в банку. За резуль татами цієї перевірки складе но довідку від 01.12.2009 року №837 2/23-6/00310433, в якій Державна податко ва інспекція в м. Суми підтвер дила право АТЗТ „Сумський фа рфоровий завод" на отримання бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість за вересень 2009 року в розмірі 159443,0 0 грн. ( том 1 а.с. 153-172).

В період з 23.12.2009 року по 29.12.2009 року Державною податко вою інспекцією в м. Суми пров одилась позапланова виїзна п еревірка АТЗТ „Сумський фарф оровий завод" з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість на рах унок платника в банку. За резу льтатами цієї перевірки скла дено довідку від 31.12.2009 року № 9285/23-6/00310433, в якій Державна податк ова інспекція в м. Суми підтв ердила право АТЗТ „Сумський фарфоровий завод" на отриман ня бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за жовтень 2009 року в розмірі 323 835,00 грн.( том 1 а.с. 184-207).

В період з 14.01.2010 року по 20.01.2010 року Державною податк овою інспекцією м. Суми пров одилась позапланова виїзна п еревірка АТЗТ „Сумський фарф оровий завод" з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість на раху нок платника в банку. За резул ьтатами цієї перевірки склад ено довідку від 25.01.2010 року №373/23-6/0031 0433, в якій Державна податкова інспекція в м. Суми підтвер дила право АТЗТ „Сумський ф арфоровий завод" на отриман ня бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за листопад 2009 року в розмірі 370572,00 грн. ( том 1 а.с. 218-237).

В період з 01.03.2010 року по 05.03.2010 року Державною податк овою інспекцією в м. Суми про водилась позапланова виїзна перевірка АТЗТ „Сумський фа рфоровий завод" з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість на ра хунок платника в банку. За рез ультатами цієї перевірки скл адено довідку від 11.03.2010 року №1608/23-6/00310433. В довідці Державна податкова інспекція в м. Сум и підтвердила право АТЗТ „Су мський фарфоровий завод" на о тримання бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість за грудень 2009 року в роз мірі 315340,00 грн. ( том 1 а.с. 84-106).

Тобто, Державна податкова інспекція в м. Суми погодила сь із заявленими АТЗТ „С умський фарфоровий завод" до відшкодування сумами по датку на додану вартість і ви знала право підприємства на отримання бюджетного відшко дування ПДВ за серпень, верес ень, жовтень, листопад, груден ь 2009 року в розмірі 1418241,00 грн.

Однак в порушення абз. 2 пунк ту 7.7.5. статті 7 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть", згідно з яким податковий о рган зобов'язаний у п'ятиденн ий термін після закінчення перевірки надати органу д ержавного казначейства ви сновок із зазначенням суми , що підлягає відшкодуванню з бюджету, Державною податков ою інспекцією в м. Суми не нада ні висновки про відшкодуванн я вказаних вище сум податку н а додану вартість до Головн ого управління Державного ка значейства України в Сумські й області.

В червні 2010 року відповідач ем були проведені невиїзні документальні перевірки АТЗ Т «Сумський фарфоровий завод » з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на рахунок платник а у банку за жовтень 2009р., серпе нь 2009р., вересень 2009р., грудень 2009р . за результатами яких 11.06.2010 рок у були складені акти № 4648/23-6/00310433, № 4647/23-6/00310433, № 4636/23-6/00310433, № 4697/23-6/00310433 ( том 2 а.с. 83 -89, 121-126, 158-163, 189-195)

Згідно з висновками, виклад еними:

- в акті № 4648/23-6/00310433 від 11.06.2010р ., ДПІ в м. Суми виявила порушен ня позивачем п. 10.2 ст. 10, п.п.7.7.1 п.7.7 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», які при звели до: завищення суми бюдж етного відшкодування за жовт ень 2009р. на суму 115787,82 грн.;

- в акті № 4647/23-6/00310433 від 11.06.2010р ., ДШ в м. Суми виявила порушенн я позивачем її. 10.2 ст. 10, п.п.7.7.1 п.7.7 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», які при звели до: завищення суми бюдж етного відшкодування за серп ень 2009р. - 111493,60 грн.;

- в акті № 4636/23-6/00310433 від 11.06.2010р ., ДПІ в м. Суми виявила порушен ня позивачем п. 10.2 ст. 10, п.п.7.7.1 п.7.7 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», які при звели до: завищення суми бюдж етного відшкодування за вере сень 2009р. на суму 69444,12 грн.;

- в акті № 4697/23-6/00310433 від 11.06.2010р ., ДПІ в м. Суми виявила порушен ня позивачем п. 10.2 ст. 10, п.п.7.7.1 п.7.7 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», які при звели до: завищення суми бюдж етного відшкодування за груд ень 2009р. на суму 182482,67 грн.

На підставі зазначених акт ів подактвим органом були пр ийняті податкові повідомлен ня-рішення № 0001162706/0/45937 від 18.06.2010р., як им позивачу зменшено суму бю джетного відшкодування з ПДВ на 115787,82 грн. за жовтень 2009р.; подат кове повідомлення-рішення № 0001152306/0/45938 від 18.06.2010р., яким позивачу з меншено суму бюджетного відш кодування з ПДВ на 111493,60 грн. за с ерпень 2009р.; податкове повідом лення-рішення № 0001112306/0/45885 від 18.06.2010р ., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 69444,12 грн. за вересень 2009р.; п одаткове повідомлення-рішен ня № 0001092306/0/45920 від 18.06.2010р., яким позив ачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 182482,67 грн .за грудень 2009р.( том 2 а.с. 90, 127,164, 196).

Як вбачається з акту № 4648/23-6/00310 433 невиїзної документальної п еревірки від 11.06.2010р., ДШ в м. Суми прийняло рішення зменшити по зивачу суму ПДВ, що підлягає б юджетному відшкодуванню, пр оводячи зустрічні перевірки постачальників по ланцюгу п остачання за жовтень 2009р. на су му 115787,82 грн. виключно у зв'язку з тим, що ДПІ у Подільському рай оні м. Києва встановлено, що пе ревірку ТОВ «Компанія "Будів ництво та реконструкція», ко тре є одним з постачальників сировини позивачеві здійсн ити неможливо у зв'язку з тим, що підприємство має стан 9 - на правлено повідомлення за Ф-№ 18-ОПП, підприємство не знаход иться за місцем реєстрації, а Ленінська МДПІ в м. Луганськ у повідомила, що перевірку ПП "Рігоріо-Тейл", котре також є о дним з постачальників сирови ни у перевіряємому періоді, з дійснити неможливо у зв'язку з тим, що підприємство має ста н 5 - порушено провадження у сп раві про припинення.

З акту № 4647/23-6/00310433 невиїзн ої документальної перевірки від 11.06.2010р., ДШ в м. Суми прийняло рішення зменшити позивачу с уму ПДВ, що підлягає бюджетно му відшкодуванню, проводячи зустрічні перевірки постача льників по ланцюгу постачанн я: за серпень 2009р. - 111493,60 грн. виклю чно у зв'язку з тим, на запит ві дповідача до ДПІ у Подільськ ому районі м. Києва встановле но, що перевірку ПП НКФ "Агрохі мсервіс", що є постачальником сировини у перевіряємому пе ріоді, здійснити немає можли вості у зв'язку з тим, що підпр иємство не знаходиться за св оєю юридичною адресою.

З акту № 4636/23-6/00310433 невиїзн ої документальної перевірки від 11.06.2010р., ДШ в. м. Суми прийняло рішення зменшити позивачу с уму ПДВ, що підлягає бюджетно му відшкодуванню, проводячи зустрічні перевірки постача льників по ланцюгу постачанн я: за вересень 2009р. на суму 69444,12 гр н. виключно у зв'язку з тим, що н а запит відповідача до ДШ у По дільському районі м. Києва вс тановлено, що перевірку ТОВ « Компанія "Будівництво та рек онструкція», що є одним з пост ачальників сировини у переві ряємому періоді, здійснити н емає можливості у зв'язку з ти м, що підприємство має стан 9 - н аправлено повідомлення за Ф- № 18-ОПП, на запит відповідача д о Ленінської МДШ м. Луганськ в становлено, що перевірку ПП « Рігоріо-Тейл», що є одним з пос тачальників сировини у перев іряємому періоді, здійснити немає можливості у зв'язку з т им, що порушено провадження у справі про припиненя.

З акту № 4697/23-6/00310433 невиїзної док ументальної перевірки від 11.06 .2010р., ДПІ в

м. Суми прийняло р ішення зменшити позивачу сум у ПДВ, що підлягає бюджетному

відшкодуванню, проводячи зустрічні перевірки постача льників по ланцюгу постачанн я: за грудень

2009р. на суму 182482,67 грн. виключно у зв'язку з тим, щ о на запит відповідача до ДПІ у

Малиновському районі м. Одеси встановлено, що переві рку ПП "Брізарт-Профі", що є

постачальником для ПП «Дім С », з котрим позивач мав господ арські відносини у перевіряє мому періоді, здійснити нема є можливості у зв'язку з тим, щ о підприємство

припинило свою діяльність.

Однак, з такими висновками п одаткового органу суд не мож е погодитись з огляду на таке .

Відповідно до ст.19 Конститу ції України державні органи повинні діяти тільки на підс тавах і в межах повноважень, т а у спосіб, які передбачені Ко нституцією України та закона ми.

Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03. 04.97р. - податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8і цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку, а так ож у зв'язку з: придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 на званого Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Згідно пп.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. - сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язан ня звітного податкового пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного податко вого періоду. При від'ємному з наченні суми, розрахованої з гідно з підпунктом 7.7.1, така сум а враховується у зменшення с уми податкового боргу з цьог о податку, що виник за поперед ні податкові періоди (у

тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості -зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 вказан ого Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

За визначенням п. 1.8 ст. 1 бюдже тне відшкодування - сума, що пі длягає поверненню платнику п одатку з бюджету у зв'язку з на дмірною сплатою податку у ви падках, визначених цим Закон ом.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закон у України "Про Податок на дода ну вартість", платники податк у, визначені у підпунктах "а", "в ", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, від повідають за дотримання дост овірності та своєчасності ви значення сум податку, а також за повноту та своєчасність й ого внесення до бюджету відп овідно до закону.

Відповідно до п. 10.4 ст. 10 цього Закону , контроль за правильн істю нарахування та сплати (п ерерахування) податку до бюд жету здійснюється відповідн им податковим органом.

З викладених норм вбачаєть ся, що відповідальність за пр авильність нарахування пода тку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вар тість, відповідно до Закону , п окладаються на самого платни ка податку та на відповідний податковий орган.

Суд вважає необґрунтовани м твердження відповідача про неможливість проведення бю джетного відшкодування пози вачеві з мотивів неможливост і підтвердження надходження сум податку на додану вартіс ть до бюджету, оскільки для ві днесення відповідних сум под атків, сплачених в ціні товар у, до податкового кредиту, в ро зумінні Закону України “Про податок на додану вартість”, не передбачається умова спл ати цих сум до бюджету. Не пере дбачено обов`язку особи при в ключенні сум податку, сплаче ного в ціні товару або послуг и, до податкового кредиту пер есвідчитися у фактичному над ходженні таких сум до бюджет у та не наділено її відповідн ими повноваженнями для таких дій. Незважаючи на це, відпові дачем право позивача на отри мання бюджетного відшкодува ння поставлено в залежність від добросовісності осіб, з я кими позивач навіть не переб ував у правовідносинах. Неви конання такими особами свого зобов' язання по сплаті под атку до бюджету, тягне негати вні наслідки саме для цих осі б.

Стосовно позиції відповід ача щодо відсутності права у позивача на бюджетне відшко дування податку на додану ва ртість по господарських опе раціях розрахунок по яких пр оведено у формі взаємозаліку , суд вважає за необхідне зазн ачити, що ці обставини ретель но досліджувались податкови м органом в ході позапланови х виїзних перевірок питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість і були прийняті податковим ор ганом як правомірні, що відоб ражено в описаних вище довід ках. В ході документальних не виїзних перевірок відповіда чем використовувались ті ж с амі довідки та інформація ві д інших податкових інспекцій , зроблено висновок про наявн ість підстав для зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я лише з мотивів неможливост і проведення зустрічних пере вірок. На переконання суду, т акими діями та винесенням ос порюваних рішень відповідач встановив для позивача дода ткові, порівняно з законом "Пр о податок на додану вартість ", обмеження при отриманні бюд жетного відшкодування, що не відповідає повноваженням ві дповідача, передбаченим ст. 11 закону України "Про державну податкову службу в Україні" т а суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 К онституції України, яка зобо в`язує органи державної влад и, їх посадових осіб діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України. Доказів же того, що фа ктично такі операції позивач ем не проводились, товар не от римувався відповідачем не по дано.

В той же час АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», відповідн о до Постанови КМУ від 12 травн я 2010р. № 368 «Про випуск облігацій внутрішньої державної позик и для відшкодування сум пода тку на додану вартість», пода ло заяву про оформлення відш кодування сум податку на дод ану вартість облігаціями вну трішньої державної позики до ДПІ в м. Суми. 02.09.2010р. ДПІ в м. Суми направило лист № 66917/10/10-074 від 02.09.2010р . де надасться виписка з затве рдженого Міністерством фіна нсів України реєстру інвента ризації № 3, наданого за резул ьтатами опрацювання заяв пла тників податку, суми податку на додану вартість яких заде кларовані до відшкодування д о 1 травня 2010р.. підтверджені за результатами перевірок та н е відшкодовані на дату набра ння чинності Законом України «Про державний бюджет Украї ни на 2010 рік». Сума бюджетної за боргованості з податку на до дану вартість, що підлягає по гашенню облігаціями внутріш ньої державної позики склада є 408000.00 грн. ( том 3 а.с. 40) Тобто подат ковим органом, незважаючи на викладені в актах висновки т а податкові повідомлення-ріш ення про зменшення бюджетног о відшкодування, за деякі пер іоди підтверджується право н а отримання такого відшкоду вання облігаціями внутрішн ьої державної позики.

Таким чином враховуючи вищ евикладене, суд приходить до висновку, що податкові повід омлення-рішення суперечать в имогам чинного законодавств а, відповідно є протиправним и та підлягають скасуванню, а порушене право позивача під лягає захисту шляхом стягнен ня з Державного бюджету Укра їни на користь позивача сум б юджетного відшкодування.

Відповідно до ст.48, ч.2 ст.50 Бюд жетного кодексу України, Ука зу Президента України від 27.04.19 95 р. «Про державне казначейств о України», Положення про Дер жавне казначейство України, затверджене постановою КМУ в ід 31.07.1995 р. № 590, Порядку відшкодув ання податку на додану варті сть, затвердженого наказом Д ПА України, Державного казна чейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 органи Державного казначейс тва здійснюють бюджетне відш кодування податку на додану вартість шляхом перерахуван ня коштів на рахунок зазначе ний у висновку податкового о ргану або в рішенні суду.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС Украї ни на користь позивача належ ить стягнути за рахунок держ авного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового з бору в розмірі 1700 гривень

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.11 Закону України « Про Державну податкову служб у в Україні», п.1.8 ст.1, п.7.7 ст.7, п.10.2 ст.10 Закону України «Про подат ок на додану вартість», ст.ст. 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 167, 186, 254 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фар форовий завод" до Державної п одаткової інспекції в місті Суми, Головного управління д ержавного казначейства Укра їни в Сумській області, Держа вного казначейства України п ро визнання незаконною безді яльності Державної податков ої інспекції в м.Суми, визнанн я протиправними та скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень про зменшення суми бюдже тного відшкодування, стягне ння з Державного бюджету Укр аїни заборгованості з бюджет - задовольнити

Визнати незаконною бездія льність Державної податково ї інспекції в м.Суми щодо нен адання Головному управлінн ю Державго казначейства Укра їни в Сумській області висн овків про відшкодування з Де ржавного бюджету України на користь Акціонерного товари ства закритого типу "Сумськи й фарфоровий завод" податку н а додану вартість за серпень , вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції в м.Суми від 18.06.2010 року про зменшення Акціон ерному товариству закритого типу "Сумський фарфоровий за вод" сум бюджетного відшкоду вання за серпень 2009 року на сум у 111493,6 грн., за вересень 2009 року на суму 69444,12 грн., за жовтень 2009 року на суму 115787,82 грн., за грудень 2009 р оку на суму 182482,67 грн.

Стягнути з з державного бюд жету ( 40000, м.Суми, вул..Воскресен ська, 7, рах № 31111030700002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Держ бюджет м.Суми, код ЄДРПОУ 23636315, к од бюджетної класифікації 14010 200) на користь Акціонерного то вариства закритого типу "Сум ський фарфоровий завод" 897544,09 гр н. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтен ь, листопад, грудень 2009 року.

Стягнути за рахунок держав ного бюджету на користь акці онерного товариства закрито го типу «Сумський фарфоровий завод» 1700 гривень в рахунок по вернення судових витрат.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання копії повного тексту поста нови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Головуючий - суддя (підпис) Л.М. Опімах

Судді (підпис) І.Г.Шевченко

(підпис) С.М.Гелета

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опіма х