Постанова
від 30.11.2010 по справі 9577/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 листопада 2010 р. № 2-а- 9577/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Волкова Л. М., при секретарі судового зас ідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача - Шульга К.Г., діє за доручен ням від 01.07.2010р.

представника відповідача - не прибув

розглянув у відкритому су довому засіданні у приміщенн і суду справу за адміністрат ивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Гратіс-2006"

до Державної податкової інс пекції у Фрунзенському район і м. Харкова

про скасування податкового п овідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Х арківського окружного адмін істративного суду з позовною заявою, в якій просить суд ска сувати в повному обсязі пода ткові повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Фрунзенському районі м. Х аркова № 0000192302/0 від 02 лютого 2010 рок у та № 0000192302/1 від 29 квітня 2010 року.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, в обґрунтування яких зазна чив наступне. ДПІ у Фрунзенсь кому районі м. Харкова в періо д з 18.12.2009 року по 15.01.2010 року провела виїзну планову документальн у перевірку Товариства з обм еженою відповідальністю «ГР АТІС-2006» з питань дотримання в имог податкового та іншого з аконодавства за період з 01.07.2008р . по 30.09.2009р., за результатами якої був складений Акт перевірки № 97/23-212/34633637 від 20.01.2010р. На підставі в казаного акту перевірки відп овідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000192302/0 в ід 02.02.2010р., яким ТОВ «ГРАТІС-2006» бу ло донараховане податкове зо бов' язання з податку на при буток підприємств у розмірі 548787,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 219896,00 грн. Вказане подат кове повідомлення-рішення пр ийнято з істотним порушенням вимог чинного законодавства , внаслідок чого підлягає ска суванню.

Представник відповід ача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованіс ть оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв' яз ку з чим вказані податкові-по відомлення рішення скасуван ню не підлягають.

В судове засідання, признач ене на 30 листопада 2010 року, пред ставник відповідача не прибу в, про час, дату та місце судов ого розгляду справи був пові домлений належним чином, про що свідчить розписка в матер іалах справи, причин неприбу ття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС Укр аїни у разі неприбуття відпо відача - суб' єкта владних по вноважень, належним чином по відомленого про дату, час і мі сце судового розгляду, без по важних причин або без повідо млення ним про причини непри буття розгляд справи не відк ладається і справу може бути вирішено на підставі наявни х у ній доказів. Враховуючи ви кладене, суд дійшов до виснов ку про розгляд справи за відс утності представника Держав ної податкової інспекції в Ф рунзенському районі міста Ха ркова, на підставі наявних у с праві доказів.

Суд, заслухавши поясн ення представника позивача, представника відповідача, д ослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією в Фрунзенському районі м. Харкова було провед ено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відп овідальністю «ГРАТІС-2006» з пи тань дотримання вимог податк ового та іншого законодавств а за період з 01.07.2008р. по 30.09.2009р., про щ о складено Акт № 97/23-212/34633637 від 20.01.2010р . (а.с. 8-15). В акті перевірки відпо відачем зроблено висновок пр о порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Зако ну України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про о податкування прибутку підпр иємств», в результаті чого за нижено податок на прибуток н а 548 787 грн., в т.ч.: 3 квартал 2008 на 110581 г рн., 4 квартал 2008 на 110582 грн., 1 кварт ал 2009р. на 109011 грн., 2 квартал 2009р. на 109291 грн., 3 квартал 2009р. на 109322 грн.

На підставі зазначеного ак ту планової виїзної перевірк и відповідачем було прийнято податкове повідомлення - р ішення № 0000192302/0 від 02.02.2010р., яким з п осиланням на встановлене пор ушення п.п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п .п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Пр о податок на прибуток приват них підприємств» здійснено д онарахування ТОВ «ГРАТІС-2006» податку на прибуток на загал ьну суму 768683.00 грн. (основний пла тіж - 548787.00 грн., штраф - 219896.00 грн. ) (а.с. 16).

Відповідно до наявних у мат еріалах справи документів по зивач оскаржив вказане подат кове повідомлення - рішення в адміністративному порядку , шляхом подання адміністрат ивної скарги до ДПІ у Фрунзен ському районі міста Харкова (а.с. 17-19). Скарга позивача ДПІ в Ф рунзенському районі м. Харко ва була залишена без задовол ення, що підтверджується коп ією Рішення ДПІ у Фрунзенськ ому районі міста Харкова від 22.04.2010р. № 5105/10/25-013 (а.с. 20-23), у зв' язку з чим ДПІ у Фрунзенському райо ні м. Харкова було винесено по даткове повідомлення - ріше ння № 0000192302/1 від 29 квітня 2010 року (а. с. 24) з ідентичним первинному р озміром донарахованих подат кових зобов' язань.

З дослідженого в судовому з асіданні акту перевірки № 97/23-21 2/34633637 від 20.01.2010р. та рішення ДПІ у Ф рунзенському районі м. Харко ва за результатами розгляду скарги від 22.04.2010р. судом встанов лено, що під час проведення пе ревірки відповідачем були вс тановлені наступні порушенн я. Під час проведення перевір ки встановлено, що ТОВ «ГРАТІ С-2006» віднесло до складу валов их витрат вартість інформаці йно-консультаційних послуг, пов' язаних з реалізацією не рухомості. Вартість вказаних послуг складає 308 000 грн., тоді я к доход від операції з продаж у нерухомості за перевіряє м ий період склав лише 137077 грн., що свідчить про порушення п.п. 5.1 п .п. 5.2, 5.2.1 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-В Р від 28.12.1994р.; ТОВ «ГРАТІС-2006» відн есло до складу валових витра т вартість інформаційно-конс ультаційних послуг, пов' яза ні із створення спеціалізова ного сайту в Інтернеті. Варті сть вказаних послуг складає 150 000 грн., при перевірці не надан о документів, що свідчать про пов' язаність цих витрат з г осподарською діяльністю, що свідчить про порушення п.п. 5.1 п.п. 5.2, 5.2.1 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» № 334/94 -ВР від 28.12.1994р.; ТОВ «ГРАТІС-2006» від несло до складу валових витр ат вартість інформаційно-кон сультаційних послуг у сфері комерційної діяльності (ефек тивне податкове планування). Вартість вказаних послуг ск ладає 25 025 грн., які документаль но не підтверджені, що свідчи ть про порушення п.п. 5.1 п.п. 5.2, 5.2.1 т а п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» № 334/94-ВР від 28 .12.1994р. Крім того, порушення пози вачем п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» за угодою п озики № 1-38/08У від 28.03.2008р., укладено ю між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Компані я з управління активами Мерк урій-Капітал» та ТОВ «ГРАТІС -2006» (а.с. 11).

Перевіряючи ці висновки, а в ідтак і прийняті на їх підста ві спірні податкові повідомл ення - рішення, на відповідн ість вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Україн и, суд виходить з наступного.

Стосовно порушень, встанов лених по взаємовідносинах по зивача з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, суд зазначає наступ не.

Судом встановлено, що позив ачем було укладено з ФОП ОС ОБА_2 договір від 12.01.2009 року пр о надання інформаційно-консу льтаційних послуг, відповідн о до якого ФОП ОСОБА_2 зобо в' язувався надати позивачу за плату інформаційно-консу льтаційні послуги, об' єктом дослідження яких є характер истика основних тенденцій ри нку нерухомості (а.с. 28). В акті п риймання виконаних робіт (на данні послуг) від 30.03.09р., підписа ного на підставі вказаного в ище договору від 12.01.2009р., зазнач ено, що ФОП ОСОБА_2 здає, а п озивач приймає інформаційно -консультаційні послуги за д оговором, вартістю 150000,00 грн. (а.с . 32).

Крім того, позивачем було ук ладено з ФОП ОСОБА_3 догов ір від 12.01.2009 року, про надання ін формаційно-консультаційних послуг, відповідно до якого Ф ОП ОСОБА_3 зобов' язувавс я надати позивачу за плату ко нсультаційні послуги, об' єк том дослідження яких є питан ня управління нерухомістю (а .с. 29). В акті приймання виконани х робіт (наданні послуг) від 30.12 .2009р. підписаного на підставі в казаного вище договору від 12.0 1.2009р., зазначено, що ФОП ОСОБА _3 здає, а позивач приймає інф ормаційно-консультаційні по слуги за договором, вартістю 11660,00 грн. (а.с. 33). від 30.06.2009р. підписан ого на підставі вказаного ви ще договору від 12.01.2009р., зазначе но, що ФОП ОСОБА_3 здає, а по зивач приймає інформаційно-к онсультаційні послуги за дог овором, вартістю 153000,00 грн. (а.с. 34), від 31.03.2009р. підписаного на підст аві вказаного вище договору від 12.01.2009р., зазначено, що ФОП О СОБА_3 здає, а позивач прийма є інформаційно-консультацій ні послуги за договором, варт істю 5000,00 грн. (а.с. 35).

Позивачем було укладено з Ф ОП ОСОБА_4 договір від 01.07.2009 р оку про надання інформаційно -консультаційних послуг, від повідно до якого ФОП ОСОБА_ 4 зобов' язувався надати по зивачу за плату інформаційно -консультаційні послуги, об' єктом дослідження яких є роз робка сайту в Інтернеті, доку ментальне оформлення продаж нерухомості через Інтернет, оцінка ризиків при створенн і сайту (а.с. 30). В акті приймання виконаних робіт (наданні пос луг) від 30.09.2009р. підписаного на п ідставі вказаного вище догов ору від 01.07.2009р., зазначено, що ФОП ОСОБА_4 здає, а позивач при ймає інформаційно-консульта ційні послуги за договором, в артістю 150000,00 грн. (а.с. 36), від 31.12.2008р. п ідписаного на підставі вказа ного вище договору від 01.12.2008р., з азначено, що ФОП ОСОБА_4 зд ає, а позивач приймає інформа ційно-консультаційні послуг и за договором, вартістю 25025,00 гр н. (а.с. 37).

ТОВ «ГРАТІС-2006» було укладен о з ФОП ОСОБА_5 договір від 01.12.2008 року про надання інформац ійно-консультаційних послуг , відповідно до якого ФОП ОС ОБА_5 зобов' язувався надат и позивачу за плату інформац ійно-консультаційні послуги , об' єктом яких є надання усн их консультацій у сфері госп одарської діяльності позива ча (а.с. 31).

Позивачем надано до с уду звіти про надання інформ аційно-консультаційних посл уг, наданий ФОП ОСОБА_2 на виконання договору від 12.01.2009р. ( а.с. 75-99), ФОП ОСОБА_3 на викона ння договору від 12.01.2009р. (а.с. 100-102, 103- 111), ФОП ОСОБА_4 на виконання договору від 01.07.2009р. (а.с. 112-119).

З дослідженого в судо вому засіданні акту перевірк и № 97/23-212/34633637 від 20.01.2010р. судом встано влено, що вказані вище звіти п озивачем до перевірки надані не були.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - вал ові витрати виробництва та о бігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Тобто, за змістом закону до валових витрат можна відноси ти лише ті, які закон визнає ко мпенсацією вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 1.32. ст. 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» визначено, що господарська діяльність - бу дь-яка діяльність особи, напр авлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою. Під безп осередньою участю слід розум іти зазначену діяльність осо би через свої постійні предс тавництва, філіали, відділен ня, інші відокремлені підроз діли, а також через довірену о собу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Тобто, визначальною ознако ю валових витрат є їх безпосе редній зв' язок з господарсь кою діяльністю платника пода тку. При цьому, господарська д іяльність платника податку я вляє собою сукупність господ арський операцій, які відпов ідно до ст. 1 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні »визначаються як дії і події , які викликають зміни в струк турі активів та зобов' язань , власному капіталі підприєм ства.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 означе ного Закону передбачено, що д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) i охороною праці з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

До матеріалів справи позив ачем надані звіти про викона ну роботу та про надання інфо рмаційно-консультаційних по слуг. Із вказаних звітів вбач ається, що дослідження, викла дені у одних звітах, носять фо рмальний характер, у інших - мі стять загальнодоступну, а в ч астині - і загальновідому і нформацію з історії міста Ха ркова. Як встановлено в судов ому засіданні позивач спеціа лізується на діяльності у сф ері господарської діяльност і, що підтверджувалося в судо вому засіданні представнико м позивача. Тому суд приходит ь до висновку, що надання інфо рмаційно-консультаційних по слуг для організації, яка спе ціалізується саме на цьому в иді діяльності, не є необхідн им для провадження господарс ької діяльності, оскільки вк азана діяльність буда розпоч ата та проваджувалася до отр имання такої інформації. Біл ьш того, вказана інформація н осить загальнодоступний хар актер, а також не відповідає з а змістом та суттю наданню ін формаційно-консультаційних послуг, не містить інформаці ї щодо вивчення ринку нерухо мості. Із вказаних вище звіті в про надання інформаційно-к онсультаційних послуг судом встановлено, що викладена у з вітах інформація про історію міста Харкова взагалі не мож е бути використана у господа рській діяльності, оскільки не містить будь-якої конкрет ної інформації. Крім того, вих одячи із змісту та обсягу над ання інформаційно-консульта ційних послуг, суд приходить до висновку про те, що вартіст ь наданих послуг (виконаних р обіт) значно перевищує розум ний рівень.

Більш того, позивачем не над ано жодного підтвердження, щ о на виконання умов, визначен их договором з ФОП ОСОБА_4 від 01.07.2009 року про надання інфо рмаційно-консультаційних по слуг, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 зобов' язувався н адати позивачу за плату інфо рмаційно-консультаційні пос луги, об' єктом дослідження яких є розробка сайту в Інтер неті, документальне оформлен ня продаж нерухомості через Інтернет, оцінка ризиків при створенні сайту, яке б свідчи ло про належне виконання дог овірних зобов' язань ФОП О СОБА_4, а саме: розробка сайту в Інтернеті, документальне о формлення продаж нерухомост і через Інтернет, оцінка ризи ків при створенні сайту. В акт і приймання виконаних робіт від 30.09.2009р. підписаного на підст аві вказаного вище договору від 01.07.2009р., не зазначено, що ФОП ОСОБА_4 виконав договірні зобов' язання, але реквізит ів сайту, та інших суттєвих оз нак його створення, позиваче м суду не надано.

Під час судового розгляду с прави не було встановлено жо дних обставин, які б стали під ставою для висновку про зв'яз ок витрат з придбання згадан их послуг з господарською ді яльністю позивача. Зокрема, н е було встановлено факту еко номічної вигоди від придбани х послуг, виявлення нових, від мінних від існуючих, ринків з буту-придбання нерухомості, доказів впровадження нових в идів діяльності.

Крім того, суд зазначає, що н адання інформаційно-консуль таційних послуг відноситься до витрат подвійного призна чення, для яких пунктом 5.4 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» п ередбачено особливий порядо к податкового обліку. Зокрем а, абзацем першим підпункту 5.4 .4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» встановлено, що до ск ладу валових витрат платника податку включаються витрати на проведення передпродажни х та рекламних заходів стосо вно товарів (робіт, послуг, що продаються (надаються) таким и платниками податку. При цьо му підпунктом 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону встановлено, що не включаєть ся до складу витрат платника податку готівка, витрачена н а цілі, визначені підпунктом 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств». Отже, витрати на над ання інформаційно-консульта ційних послуг відображаютьс я у складі валових витрат лиш е у разі, якщо вони відповідаю ть витратам на передпродажні та рекламні заходи, які зазна чені в підпункті 5.4.4 п. 5 .4 ст. 5 Зак ону (зокрема, послуги по розмі щенню продукції в місцях про дажу, послуги з очищення, фасу вання, оперативного поповнен ня обсягів товарів на стелаж ах, розміщення інформації пр о товар тощо).

Таким чином, суд зазначає, щ о відповідач дійшов правильн ого висновку про відсутність підстав для віднесення до ск ладу валових витрат вартості інформаційно-консультаційн их послуг, отриманих ТОВ «ГРА ТІС-2006» за договором, а тому поз овні вимоги позивача щодо ск асування податкових повідом лень-рішень Державної податк ової інспекції у Фрунзенсько му районі м. Харкова № 0000192302/0 від 02 лютого 2010 року та № 0000192302/1 від 29 кв ітня 2010 року в частині нарахув ання податкового зобов' яза ння в розмірі: за основним пла тежем 120757.00грн., за штрафними сан кціями 91486.97грн. - задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог по зивача щодо скасування подат кових повідомлень-рішень в ч астині податкових зобов'язан ь з податку на прибуток підпр иємств в розмірі 556439,03 грн. (за ос новним платежем - 428030 грн., за штр афними санкціями 128409,03 грн.) суд зазначає наступне.

Підставою для винесення ос каржуваних повідомлень-ріше нь в цій частині є, на думку ві дповідача, безпідставне відн есення до складу валових вит рат суми нарахованих відсотк ів за користування позикою з а договором позики № 1-38/08У від 28. 03.2008р. у розмірі 1712120,39 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія з управління активами Меркурій-Капітал» та ТОВ «ГР АТІС-2006» був укладений догові р позики № 1-38/08У від 28.03.2008р., п.п. 1.1. як ого визначена сума позики за Договором, яка становить 7998574,00 грн. (а.с. 38-40), додаткових угод № 1 д о договору позики № 1-38/08У від 28.03.2 008р. (а.с. 41) та № 2 до договору позик и № 1-38/08У від 28.03.2008р. (а.с. 42).

Висновок відповідача про п орушення позивачем п.п. 5.5.1 п. 5.5 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» яким завищено валові витр ати, у зв' язку з тим, що компа нія з управління активами ПВ ІФ «Потенціал» НВЗТ не є юрид ичною особою, не є резидентом або нерезидентом України, пр о що зазначено в акті перевір ки став підставою для винесе ння оскаржуваних повідомлен ь-рішень в розмірі 556439,03 грн. (за о сновним платежем - 428030 грн., за шт рафними санкціями 128409,03 грн.) (а.с . 12).

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача пр о відсутність державної реєс трації компанії з управління активами ПВІФ «Потенціал» Н ВЗТ як юридичної особи, з огля ду на те, що вказаний суб' єкт господарювання не є контраг ентом договору позики № 1-38/08У в ід 28.03.2008р., укладеного між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Компанія з управлін ня активами Меркурій-Капітал » та ТОВ «ГРАТІС-2006».

До матеріалів справи позив ачем було надано Витяг з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, відповідно до яко го Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Компанія з у правління активами Меркурій -Капітал» зареєстровано у як ості юридичної особи 08.09.2005р. (а.с . 173).

Крім того, було підтверджен о представником позивача та не заперечувалось представн иком відповідача, що договір позики № 1-38/08У від 28.03.2008р., укладен ий між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Компан ія з управління активами Мер курій-Капітал» та ТОВ «ГРАТІ С-2006», виконувався сторонами, а питання про його нікчемніст ь або недійсність в акті пере вірки не порушувалось.

З огляду на зазначене, суд п риходить до висновку про хиб ність висновків відповідача щодо порушення позивачем п.п . 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», з огляду на що пода ткові повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Фрунзенському районі м. Х аркова № 0000192302/0 від 02 лютого 2010 рок у та № 0000192302/1 від 29 квітня 2010 року в частині донарахування Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Гратіс-2006" податкових з обов'язань з податку на прибу ток підприємств в розмірі 556439 ,03 грн. (за основним платежем - 4280 30 грн., за штрафними санкціями 128409,03 грн.) підлягають скасуванн ю.

Судові витрати по справі пі длягають розподілу у відпові дності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 1, 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», ст. 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», ст. 17 Закону Укра їни "Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами", ст. 207 Гос подарського кодексу України , Інструкцією про порядок зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій органами державн ої податкової служби, затвер дженою Наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 17.03.2001 року № 110, ст.ст. 4, 8, 11, 86, 87, 9 4, 104, 128, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, Харківський окружний адм іністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Гратіс-2006" до Державної податкової інспек ції у Фрунзенському районі м . Харкова про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я - задовольнити частково.

2. Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Фрунзен ському районі м. Харкова № 0000192302 /0 від 02 лютого 2010 року та № 0000192302/1 ві д 29 квітня 2010 року в частині дон арахування Товариству з обме женою відповідальністю "Грат іс-2006" податкових зобов'язань з податку на прибуток підприє мств в розмірі 556439,03 грн. (за осно вним платежем - 428030 грн., за штраф ними санкціями 128409,03 грн).

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Гратіс-2006" (ідентифіка ційний код 34633637, місцезнаходже ння: пр. Московський, 114, м. Харкі в, 61082) витрати по сплаті держав ного мита у сумі 2.46 (дві грн. 46 ко п.) грн.

4. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії поста нови. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання апеляційної ска рги обчислюється з дня отрим ання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Повний текст поста нови виготовлено 03 грудня 2010 р оку.

Суддя Волкова Л.М.

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення30.11.2010
Оприлюднено15.12.2010
Номер документу12816195
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —9577/10/2070

Ухвала від 29.07.2010

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Волкова Л.М.

Ухвала від 28.07.2010

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Волкова Л.М.

Постанова від 30.11.2010

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Волкова Л.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні