Постанова

від 06.12.2010 по справі 4675/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд  

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 "06" грудня 2010 р.                                                                        № 2а- 4675/10/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі

головуючого судді -  Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Чмутової  К.А.

за участі представників  позивача –Гаврильченко О.І. (довіреність б/н від 02.04.2010р.),

Дергачова В.С. (довіреність б/н від 02.04.2010 р.)

за участі представника відповідача - Осіпова Д. Г. (довіреність 8625/10/10-023 від 26.05.2010 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої приватної фірми "Аналітика"   

 до   Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова  

про   визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

       Позивач звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду  з  зазначеним позовом та просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000201820/0 від 14.04.2010 року про донарахування платнику податку на прибуток підприємств  суми податкового зобов"язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 65568,00 грн. та штрафних (фінансових санкцій за даним видом податку, розміром у 32784,00 грн. на загальну суму 98352,00 грн.

        В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15 квітня 2010 року на адресу позивача (юридичної особи – суб’єкта господарювання)  платника податку на прибуток підприємств на загальних підставах Науково-виробничої приватної фірми «АНАЛІТИКА», надійшло податкове повідомлення-рішення № 0000201820/0 від 14.04.2010 р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про донарахування податковим органом платнику податку суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 65 568, 00 грн. з застосуванням штрафних (фінансових) санкцій за даним видом податку розміром у 32 784, 00 грн., а загалом 98 352,00 грн.

          Вищезазначене податкове повідомлення-рішення прийняте начальником податкового органу на підставі Акту № 1568/182/30360626 від 30.03.2010 р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ НВПФ «АНАЛІТИКА» (код ЄДРПОУ 30360626) щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником «ПРОМТЕХНОПОЛІС — С» (код ЄДРПОУ 35971307), за період з 18.06.2008 р. по 30.09.2009 р.

          В Акті № 1568/182/30360626 від 30.03.2010 р. наголошено, що фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова складено Акт № 5531/182/35971307 документальної невиїзної перевірки підприємства ТОВ «НПО «ПРОМТЕХНОПОЛІС – С» (код ЄДРПОУ 35971307) від 04.12.2009 р., яким встановлено наступні порушення платником податків податкового законодавства:

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «НПО «ПРОМТЕХНОПОЛІС — С» та ведення фінансово-господарської діяльності у порядку передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіреному періоді;

- порушення ст..ст. 202, ч.1 та ч. 5 ст. 203, п. 1 ст. 215, п.1 ст.216, ст.. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, з переліченими у Акті перевірки постачальниками та покупцями;

- відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст.. З, 4, 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями.

          Актом № 5531/182/35971307 документальної невиїзної перевірки підприємства ТОВ «НПО «ПРОМТЕХНОПОЛІС – С» від 04.12.2009 р. встановлено також, що в провадженні слідчого ОВС СМ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа № 18070231 від 18.12.2007 року, яка порушена Прокуратурою Харківської області за ознаками злочину передбаченого ст.. 205 ч.2 КК України.

          В ході досудового слідства в межах порушеної кримінальної справи протоколом допиту свідка від 06.02.2009 р. встановлено, що директором ТОВ  «НПО «ПРОМТЕХНОПОЛІС – С» згідно статутних документів є Проненко Ольга миколаївна, яка пояснила, що з моменту державної реєстрації підприємства і до цього часу вона ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності не має, хто саме фактично здійснював цю діяльність не відомо, де зберігаються реєстраційні документи і печатка підприємства вона також не знає та будь-яких первинних документів не складала і не підписувала, довіреностей на право представництва нікому не видавала і ведення бухгалтерського та податкового обліку не здійснювала.

          Крім того, згідно особистих письмових пояснень Проненко О.М. до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова ніяких договорів від імені ТОВ «НПО «ПРОМТЕХНОПОЛІС — С» вона не укладала та нікого не уповноважувала на це. Податкові декларації не складала, не підписувала та не надавала до податкового органу за місцем реєстрації підприємства, а також нікому не доручала це робити. ТОВ «НПО «ПРОМТЕХНОПОЛІС – С» нею не відкривалося і в реєстраційній палаті не реєструвалося, на посаду директора цього підприємства вона не призначалася і їй не відомо про місцезнаходження цього підприємства. Її особистий паспорт було нею втрачено і вона заявила про цей факт до паспортного столу Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

          Відповідно поданих ТОВ НПО «ПРОМТЕХНОПОЛІС — С» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2008-2009 роки основні засоби – відсутні, а також відсутні залишки або рух товарно-матеріальних цінностей в розрізі груп (додаток К1/1 з таблицею «Розрахунок убуток (приросту) балансової вартості» до декларації не надавався). Згідно ж Звітів ТОВ «НПО «ПРОМТЕХНОПОЛІС – С» форми 1-ДФ за перевірений період 2008 та 2009 років чисельність Працюючих становить 1 (Одна) особа – директор підприємства Проненко О.М. з відображенням ії доходу по заробітній платі.

           На підставі отриманих старшим державним податковим ревізором-інспектором ІІ-го рангу відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Чумак Я.С. даних у Акті № 1568/182/30360626 від 30.03.2010 р. про результати невиїзної документальної перевірки  ТОВ НВПФ «АНАЛІТИКА» зроблено висновок про те, що всі правочини за рахунками фактурами №22/6 від 22.06.2009р., № 8-4 від 08.04.2009 р., № 2512 від 12.03.2009 року, згідно яких постачальником ТОВ «НПО «ПРОМТЕХНОПОЛІС – С» відвантажено на адресу  ТОВ НВПФ «АНАЛІТИКА» ТМЦ не відповідають умовам дійсності угод, передбачених нормами діючого законодавства та є нікчемними з огляду на системний аналіз наступних норм діючого законодавства: Конституції України та Закону України «Про систему оподаткування» в частині обов’язку зі сплати податків, зборів, обов’язкових платежів, в порядку і розмірах встановлених законом та не спричинили реального настання правових наслідків, а дані наведені за період з 18.06.2008 р. по 30.09.2009 р. у деклараціях НВПФ «АНАЛІТИКА» з податку на прибуток за перевірений контролюючим органом період в частині валових витрат не є дійсними на суму 262 172, 15 грн.

           За висновками ДПІ у Червонозаводському районі м. аркова ТОВ НВПФ «АНАЛІТИКА» у зв’язку з проведенням господарських операцій з постачальником ТОВ «НПО «ПРОМТЕХНОПОЛІС — С» порушило податкове законодавство, а також порушило Інтереси держави в отриманні належних сум податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств до держбюджету, а значить у відповідності до ст.. 228 ЦК України правочини з придбання у свою власність ТМЦ, що підтверджуються видатковими накладними, порушують публічний порядок та є нікчемними, в результаті чого ТОВ НВПФ «АНАЛІТИКА» з 18.06.2008 р. по 30.09.2009 р. безпідставно та всупереч п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включив до складу податкового кредиту суми витрат з придбання у ТОВ «НПО «ПРОМТЕХНОПОЛІС – С» ТМЦ та зайво включило до валових витрат за цей період суму загальної ціни на яку укладено ці правочини у розмірі 262 172, 15 грн. і, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 65 568,42 грн.

          ТОВ НВПФ «АНАЛІТИКА», маючи статус платника податку на прибуток підприємств згідно приписів СТ.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обґрунтовано вважає оскаржуване податкове повідомлення – рішення відповідача – публічного податкового органу № 0000201820/0 від 14.04.2010 року не заснованим на належних нормах матеріального права спеціального закону в сфері оподаткування платників податком на прибуток підприємств, фактичних обставинах та матеріалах справи і без урахування всіх обставин, що мають істотне значення, та прийнятим при помилковому тлумаченні фахівцями відповідача норм чинного цивільного, господарського і податкового законодавства України, а також таким, що прямо суперечить нормам прямої дії Конституції і Закону України «Про систему оподаткування» та законній господарській діяльності ТОВ НВПФ «АНАЛІТИКА» (в фінансово-господарській діяльності якого до цього часу не було зафіксовано жодного правопорушення в сфері оподаткування), що реально і дійсно спричинило порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача – платника податків, а від так підлягає визнанню в судовому порядку недійсним в порядку відновлення порушеного Права.

          Оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийнято начальником публічного органу необґрунтовано тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення передбачених законом рішень та дій, упереджено, недобросовісно та нерозсудливо, а також без врахування принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та Інтересів особи і цілями, на досягнення яких і спрямовані ці рішення і дії, а фактично застосована до платника податків юридична відповідальність не відповідає санкціям передбаченим Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами в сфері оподаткування відповідним податком.

          З висновками податкового акту відповідача про результати невиїзної документальної перевірки від 30.03.2010 р. позивач не погодився, завчасно направив заперечення на нього, а вже після прийняття оскаржуваного рішення і доведення його до відома звернувся за захистом порушеного права в сфері податкових відносин з адміністративним позовом до суду.

          Дані ж отримані фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з виключно відомчих (не публічних та не загальновідомих) джерел інформації щодо директора ТОВ «НПО «ПРОМТЕХНОПОЛІС – С» Проненко О.М. використані публічним органом проти юридичної особи-платника податків ТОВ НВПФ «АНАЛІТИКА», як докази провинної протиправної поведінки, є такими, що не мають форми процесуального документу, «загальновідомого» юридичного факту або «преюдиціального» судового рішення, а мають тільки статус інформації внутрішнього листування та не можуть породжувати юридичних наслідків, які фактично застосовані контролюючим органом до суб’єкта господарювання – платника податку на прибуток підприємств. Зазначені дані покладені в основу мотивувальної частини Акту перевірки № 1568/182/30360626 від 30.03.2010 р. не є публічною інформацією, а навпаки інформацією з обмеженим доступом та є таємницею слідства або оперативно-розшукових заходів, котрі до цього часу не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, а також не підтверджуються жодним висновком конкретного судового вироку у кримінальній справі, тому через норму прямої дії Конституції України щодо «презумпції  невинності» застосуванню в сфері регулювання спеціальних законів про оподаткування не підлягають.

          Позивач вважає доводи відповідача в податковому акті перевірки щодо вчинення позивачем протиправних дій та порушення ним інтересів держави в недоотриманні належних сум податку на прибуток підприємств до держбюджету неналежними, а визнання податковим органом в цьому акті на підставі ст.. 228 ЦК України вчинених між контрагентами за період з 18.06.2008 р. по 30.09.2009 р. правочинів купівлі-продажу ТМЦ недійсними, нікчемними і т.ін. Є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та матеріалів справи.

          Так, згідно ст. 228 ЦК України: - « Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

          Отже, в ст. 228 ЦК України чітко й однозначно визначений перелік об’єктів, при посяганні на, які відбувається порушення публічного порядку, а саме: конституційні права і свободи людини і громадянина;  майно фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

          Відтак, інтереси держави, що полягають в отриманні належних сум податку на додану вартість до держбюджету не є об’єктом правопорушень, визначених ст.. 228 ЦК України, а значить визнання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова нікчемними правочинів купівлі-продажу ТМЦ, укладених між ТОВ НВПФ «АНАЛІТИКА» та ТОВ «НПО «ПРОМТЕХНОПОЛІС – С» є необґрунтованим, не заснованим на нормах матеріального права чинного законодавства, цілковито надуманим та таким, що не належить до його компетенції.

          Більш того, визнання правочину нікчемним в порядку ст. 228 ЦК України породжує правові наслідки недійсності правочину передбачені саме ст. 216 ЦК України: - « Якщо у зв’язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною».

          Згідно Приписів цієї ст.. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред’явлена будь-якою заінтересованою особою. Докола таких заінтересованих осіб ДПС не належить. Адже відповідно до ст…1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті майнові та немайнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

          О податкових та бюджетних відносин цивільне законодавство, зокрема ст..ст. 202, ч.1 та ч. 5 ст. 203, п. 1 ст. 215, п.і ст..216, ст.. 228, на які посилається відповідач в обґрунтування висновків за Актом перевірки, не застосовується, якщо інше не встановлено законом, а право  на тлумачення умов договорів та правочинів згідно приписам ст..213 ЦК України належить виключно його сторонам або суду.

           Як видно з наданих позивачем в додатку до адміністративного позову декларацій з податку на прибуток за період з 18.06.2008 р. по 30.09.2009 р., вони повністю відповідають вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Наказу ДПА України від 02.12.2004 р. № 691, а витрати покупця ТОВ НВПФ «АНАЛІТИКА» за фактом реального і дійсного отримання ТМЦ у ТОВ «НПО «ПРОМТЕХНОПОЛІС – С», проведення розрахунків за товари та зв’язок витрат на таке придбання з господарською діяльністю позивача в дійсності мав місце і це є законною і достатньою правовою підставою для віднесення їх до валових витрат позивача.

          Таким чином, платником податків – ТОВ НВПФ \НАЛІТИКА» повністю правомірно і правильно віднесено суми витрат на придбання у свою власність ТМЦ за правочинами з їх постачальником ТОВ «НПО «ПРОМТЕХНОПОЛІС – С» до валових витрат за цей період загальною сумою 262 172, 15 грн. з дотриманням всіх юридичних, бухгалтерських та податкових вимог, процедур та правил передбачених,діючим законодавством України в сфері оподаткування податком на прибуток підприємств.

        У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

          Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні, а саме: фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку Науково-Виробнича приватна фірма «Аналітика» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка  мала правові відносини з платником податків ТОВ «НПО „Промтехнополіс – С» за період з 18.06.2008р. по 30.09.2009р.

          Перевірка проведена з відома директора НВПФ»Аналітика» Першина В.Ф.

          Ході перевірки встановлено порушення:

1.ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст.. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне  настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених НВПФ „Аналітика» з постачальником товарів ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С

2.Перевіркою встановлено відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст.. З, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями. Дані, відображені НВПФ „Аналітика» у деклараціях з податку на  прибуток за період з 18.06.2008 року по 30.09.2009 в частині валових ви фат – не є дійсними на суму 262 72,15 грн.

3.п.  5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податок на прибуток всього на суму 65568,42 грн., в т.ч. за ІУкв.2008р. на суму 28842,50 грн., І кв. 2009р на суму -12633,71 грн., за ІІ кв. 2009р. на суму – 24092,21 грн.

4.Перевіркою встановлено відсутність об’єктів, які підпадають під визначення З, ст.. 4, ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями. Дані, відображені НВПФ „Аналітика» у деклараціях з податку на додану вартість за період з 18.06.2008 року по 30.09.2009 року про обсяги поставок, податковий кредит- не є дійсними на суму 52454,72 грн.,

5.пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість» №  168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями до податкового кредиту за період з 18.06.2008 року по 30.09.2009 року, в результаті чого донараховано податок на додану вартість за період з 18.06.2008 року по 30.09.2009 року у суму 52454,72 грн. в т.ч. за Жовтень 2008 на суму – 4166,67 грн., Листопад 2008р. на суму -13907,33 грн., Грудень 2008р. на суму – 5000,00 грн., Лютий 2009року на суму – 20,29, Березень 2009 на суму – 10086,65 грн., Квітень 2009р на суму- 4835,15 грн.. Травень 2009р на суму – 5821,96 гри., Червень 2009р на суму – 861.6,67 грн.

       Фахівцями ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова складено акт документальної невиїзної перевірки підприємства ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С» код ЄДРПОУ 35971307 від 04.12.2009р. №5531/182/35971307.

      Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ „НПО „Промтехполіс-С» суб’єктом господарювання було використано наступні документи: установчі документи НВПФ «Аналітика» , декларація з податку на додану вартість , декларації з податку на прибуток підприємства , податкові накладні, накладні , банківські виписки; рахунок – фактура, реєстри .

          Перевіркою встановлено порушення:

-          неможливість реального здійснення фінансово – господарських операцій ТОВ  „НПО „Промтехполіс-С» та ведення господарської діяльності у порядку,  передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;

-          порушення ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст.. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ „НПО „Промтехполіс-С» з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями наведеними у додатках № З та 4 до акту перевірки;

-          відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст.. З, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями;

-          відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст.. З, 4, 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями;

-          відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст.. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями;  

        Згідно акту перевірки ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С»:

В провадженні слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Харківській області знаходиться кримінальна справа №18070231 від 18.12.2007 року, яка порушена прокуратурою Харківської області по ознакам злочину, яке передбачено ст. 205 ч.2 КК України.

       В рамках досудового слідства встановлено підприємство ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С» код ЄДРПОУ 35971307, директором якого згідно уставних документів є Проненко Ольга Миколаївна.

Згідно пояснень та протоколу допиту свідка від 06.02.2009 року Проненко О.М. пояснила, що з моменту реєстрації та по теперішній час вона ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності не має, про штатну чисельність та хто фактично здійснював фінансово-господарську діяльність, де зберігались реєстраційні документи і печатка їй не відомо, ніяких первинних документів не складала та не підписувала, Довіреностей на право представництва не видавала, ведення податкового та бухгалтерського обліку не здійснювала.

         В ході проведення оперативно – слідчих дій здійснено судово-почеркознавчу експертизу спеціалістом НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області за № 46 від 17.02.2009 року установчих документів ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С», а саме: уставу від 17.06.2008 року, протоколу зборів від 17.06.2008 року, акт прийому-передачі майна в статутний фонд від 17.06.2008 року. Згідно висновкам спеціалісту НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області на всіх наданих до експертизи документах підпис виконано не директором ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С», Проненко Ольгою Миколаївною, а іншою особою.

         Фахівцями відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету здійснено вихід за місцем реєстрації підприємства, але за вказаною у реєстраційних документах адресою посадові особи та саме підприємство не знаходиться, про що було складено акт від 17.03.2009 року N178/182/35971307 та направлено запит на встановлення до ВПМ від 31.03.2009 року за № 58.

          В ході виконання покладених на податкові органи нормами діючого законодавства завдань та функцій ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було отримано копію пояснень громадянки Проненко О.М., яка повідомила, що печаток та документів ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С» у нього неї та ніколи не було. Ніяких договорів від імені ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С» вона не укладала та нікого не уповноважувала на це. До фінансово-господарської діяльності товариства вона ніякого відношення не має. Статут підприємства вона не формувала не знає як це робиться. Податкові декларації вона не складала, не підписувала та не надавала до податкового органу за місцем реєстрації підприємства, а також нікому не доручала це робити. Бухгалтерських документів та печаток ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С» у неї ніколи не було. Згідно пояснення наданого Проненко О.М. паспорт було втрачено та подана заява паспортного столу Жовтневого району УМВС України Харківської області. Місцезнаходження ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С» їй невідомо. На посаду директора ТОВ вона себе не призначала. ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С» нею не відкривалось, не реєструвалось, вона не збиралась займатись на ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С» підприємницькою діяльністю.

       Згідно поданих до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2008-2009 роки – основні засоби відсутні.

         За період з 3 кв. 2008 року по 2 кв. 2009 року відсутні залишки або рух товарно-матеріальних цінностей в розрізі груп товарно-матеріальних цінностей (додаток К1/1 таблиця „Розрахунок убуток (приросту) балансової вартості» до декларації не надавався)

Згідно звіту 1 –ДФ за:

З квартал 2008 року чисельність працюючих становить 1 особа (директор підприємства, Проненко О.М.), сума нарахованого доходу складає 650,00 грн.

4 квартал 2008 року чисельність працюючих становить 1 особа (директор підприємства, Проненко О.М.), сума нарахованого доходу складає 1950,00грн.

1 квартал 2009 року чисельність працюючих становить 1 особа (директор підприємства, Проненко О.М.), сума нарахованого доходу складає 1950,00грн.

2 квартал 2009 року чисельність працюючих становить 1 особа (директор підприємства, Проненко О.М.), сума нарахованого доходу складає 1950,00грн.

        Отже, взаємовідносини по рахунках – фактурам № 22/6 від 22.06.2009р, № 8-4 від 08.04.2009 року, №2512 від 12.03.2009 року., згідно яких відвантажено на адресу НВПФ „Аналітика» (код за ЄДРПОУ 30360626)щодо поставки ТМЦ від постачальника НПО „Промтехнополіс-С» (код ЄДРПОУ 35971307) не відповідають умовам дійсності угод, передбачених нормами діючого законодавства та є нікчемними з огляду на системний аналіз наступних норм діючого законодавства:

Конституцією України, Законом України «Про систему оподаткування» передбачений обов’язок зі сплати податків, зборів, обов’язкових платежів в порядку і розмірах, встановлених законом.

     Згідно приписів п.3.1. ст.3 Закону України „Про оподаткування прибутку  підприємств» об’єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

          Суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

          Суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

      У відповідності до положень п.5.1. ст.5 зазначеного законодавчого акту валові витрати виробництва та обігу (далі – валові витрати) – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

         Продаж товарів – це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які  передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів (п.1.31. ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств»).

Силу положень ст.202 Цивільного кодексу України договір представляє собою багатосторонній правочин.

       Відповідно до п. 2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

      Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має  бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

        Так, зокрема, зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у сторін договорів під час їх укладання мети, суперечної інтересам держави  та суспільства.

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,- держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Крім того, гр.. Проненко О.М., що значиться директором підприємства ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С», не має відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства та нікого не уповноважував на це.

       У відповідності до положень ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

      Відповідно до частини 1 ст. 216 Цивільного кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Згідно п. 19 ст.2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету – усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

     Згідно ст.9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти.

      Згідно ч.2 ст.9 вказаного Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов’язкові платежі.

          Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст. З Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов’язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов’язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

             Згідно зі ст.. З Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» „           фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку’

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, вберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі. Власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути і головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.

      Відповідно до п. 18 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповненнями», затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997 року за № 165 зі змінами та доповненнями: «…всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку ‘Товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку – продавця…»

          Враховуючи викладене в розділах „Валові доходи», „Валові витрати» акту перевірки, у ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С» відсутні об’єкти, які підпадають під визначення ст.. З, ст.. 4, ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями. Дані, наведені за період з 18.06.2008 року по 30.09.2009 року, деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов’язання та податковий кредит – не є дійсними.

         Тобто угоди – укладені та такі що виконувались протягом перевіряємого періоду між ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С» та НВПФ „Аналітика» (код за ЄДРПОУ 30360626) не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

        Виходячи з вищенаведеного, НВПФ „Аналітика» в зв’язку проведенням операцій з ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С» в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.097 р. із змінами та доповненнями, дані, які відображені . НВПФ „Аналітика» у деклараціях з податку на прибуток за період з 18.06.2008 року по 30.09.2009 року, в частині валових витрат – не Є дійсними на суму 262273,50 грн. (314728,22 грн.- 20%ПДВ), тобто в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.097 р. із змінами та доповненнями підприємство зайво включило до валових витрат за період 1’8.06.2008 року по 30.09.2009 року, суму 262172,15 грн. в результаті чого донараховано податок на прибуток всього на суму 65568,42 грн., в т.ч. за ІУкв.2008р. на суму 28842,50 грн., І кв. 2009р на суму -12633,71грн., за І півріччя 2009р. на суму – 24092,21 грн.

          Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку Науково-Виробнича приватна фірма „Аналітика” (код ЄДРПОУ 30360626) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «НПО „Промтехнополіс – С», код за ЄДРПОУ 35971307 за період з 18.06.2008р. по 30.09.2009р.

         Перевірка проведена з відома директора НВПФ”Аналітика” Першина В.Ф.

         В ході перевірки встановлено  порушення:

1.ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України  в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених НВПФ „Аналітика” з постачальником товарів ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С”

2.Перевіркою встановлено відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями. Дані, відображені НВПФ „Аналітика” у  деклараціях з податку на прибуток за період  з 18.06.2008 року по 30.09.2009 в частині валових витрат – не є дійсними на суму 262172,15 грн

3. п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано  податок на прибуток  всього на суму 65568,42 грн., в т.ч. за ІVкв.2008р. на суму 28842,50 грн.,  І кв. 2009р на суму -12633,71 грн., за ІІкв. 2009р. на суму - 24092,21 грн.

4 .Перевіркою встановлено відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість“ № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями. Дані, відображені НВПФ „Аналітика” у деклараціях з податку на додану вартість за період з 18.06.2008 року по 30.09.2009 року про обсяги поставок, податковий кредит– не є дійсними на суму 52454,72  грн.,

5 . пп.7.4.1 п.7.4.ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями до податкового кредиту за період з 18.06.2008 року по 30.09.2009 року, в результаті чого  донараховано податок на додану вартість за період  з 18.06.2008 року по 30.09.2009 року у суму 52454,72 грн.  в.т.ч. за Жовтень 2008 на суму - 4166,67 грн. , Листопад 2008р. на суму -13907,33 грн. , Грудень 2008р. на суму - 5000,00 грн., Лютий 2009року на суму - 20,29, Березень 2009 на суму - 10086,65 грн., Квітень 2009р на суму- 4835,15 грн., Травень 2009р на суму -  5821,96 грн. , Червень 2009р на суму - 8616,67 грн.

Фахівцями ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова складено акт документальної невиїзної перевірки підприємства ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С” код ЄДРПОУ 35971307 від 04.12.2009р. №5531/182/35971307.

      Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з  ТОВ „НПО „Промтехполіс-С” суб’єктом господарювання було використано наступні документи: установчі документи  НВПФ «Аналітика», декларація з податку на додану вартість, декларації з податку на прибуток підприємства,   податкові накладні , накладні,  банківські виписки, рахунок – фактура, реєстри.

         Перевіркою встановлено порушення:

- неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ „НПО „Промтехполіс-С” та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємомму періоді;

- порушення ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України  в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ „НПО „Промтехполіс-С” з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями наведеними у додатках №  3 та 4 до акту перевірки (додатки додаються до першого примірника акту перевірки);

- відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями;

- відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України “Про податок на додану вартість“ № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями;

Згідно акту перевірки ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С”:

        В провадженні слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Харківській області знаходиться кримінальна справа №18070231 від 18.12.2007 року, яка порушена прокуратурою Харківської області по ознакам злочину, яке передбачено ст.. 205 ч.2 КК України.

        В рамках досудового слідства встановлено підприємство ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С” код ЄДРПОУ 35971307, директором якого згідно уставних документів є Проненко Ольга Миколаївна.

         Згідно пояснень та протоколу допиту свідка від 06.02.2009 року Проненко О.М. пояснила, що з моменту реєстрації та по теперішній час вона ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності не має, про штатну чисельність та хто фактично здійснював фінансово-господарську діяльність, де зберігались реєстраційні документи і печатка їй не відомо, ніяких первинних документів не складала та не підписувала, довіреностей на право представництва не видавала, ведення податкового та бухгалтерського обліку не здійснювала.

       В ході проведення оперативно – слідчих дій здійснено судово-почеркознавчу експертизу спеціалістом НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області за № 46 від 17.02.2009 року установчих документів ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С”, а саме: уставу від 17.06.2008 року, протоколу зборів від 17.06.2008 року, акт прийому-передачі майна в статутний фонд від 17.06.2008 року. Згідно висновкам спеціалісту НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області на всіх наданих до експертизи документах підпис виконано не директором ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С”, Проненко Ольгою Миколаївною, а іншою особою.

        Фахівцями відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету здійснено вихід за місцем реєстрації підприємства, але за вказаною у реєстраційних документах адресою посадові особи та саме підприємство не знаходиться, про що було складено акт від 17.03.2009 року N178/182/35971307 та направлено запит на встановлення до ВПМ від 31.03.2009 року за № 58.

         В ході виконання покладених на податкові органи нормами діючого законодавства завдань та функцій ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було отримано копію пояснень громадянки Проненко О.М., яка повідомила, що печаток та документів ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С” у нього неї та ніколи не було. Ніяких договорів від імені ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С” вона не укладала та нікого не уповноважувала на це. До фінансово-господарської діяльності товариства вона ніякого відношення не має. Статут підприємства вона не формувала не знає як це робиться. Податкові декларації вона не складала, не підписувала та не надавала до податкового органу за місцем реєстрації підприємства, а також нікому не доручала це робити. Бухгалтерських документів та печаток ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С” у неї ніколи не було. Згідно пояснення наданого Проненко О.М. паспорт було втрачено та подана заява до паспортного столу Жовтневого району УМВС України Харківської області. Місцезнаходження ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С” їй невідомо. На посаду директора ТОВ вона себе не призначала. ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С” нею не відкривалось, не реєструвалось, вона не збиралась займатись на ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С” підприємницькою діяльністю.

       Згідно поданих до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2008-2009 роки - основні засоби відсутні.

         За період з 3 кв. 2008 року по 2 кв. 2009 року відсутні залишки або рух товарно-матеріальних цінностей в розрізі груп товарно-матеріальних цінностей (додаток К1/1 таблиця „Розрахунок убуток (приросту) балансової вартості” до декларації не надавався)

         Згідно звіту 1-ДФ за:

3 квартал 2008 року чисельність працюючих становить 1 особа (директор підприємства, Проненко О.М.), сума  нарахованого доходу складає 650,00 грн.

4 квартал 2008 року чисельність працюючих становить 1 особа (директор підприємства, Проненко О.М.), сума  нарахованого доходу складає 1950,00грн.

1 квартал 2009 року чисельність працюючих становить 1 особа (директор підприємства, Проненко О.М.), сума  нарахованого доходу складає 1950,00грн.

2 квартал 2009 року чисельність працюючих становить 1 особа (директор підприємства, Проненко О.М.), сума  нарахованого доходу складає 1950,00грн.

Отже, взаємовідносини по рахунках – фактурам № 22/6 від 22.06.2009р, № 8-4 від 08.04.2009 року, №2512 від 12.03.2009 року., згідно яких відвантажено на адресу НВПФ „Аналітика” (код за ЄДРПОУ 30360626)щодо поставки ТМЦ від постачальника ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С” (код ЄДРПОУ 35971307) не відповідають умовам дійсності угод, передбачених нормами діючого законодавства та є нікчемними з огляду на системний аналіз наступних норм діючого законодавства:

     Конституцією України, Законом України “Про систему оподаткування” передбачений обов’язок зі сплати податків, зборів, обов’язкових платежів в порядку і розмірах, встановлених законом.

     Згідно приписів п.3.1. ст.3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

       У відповідності до положень п.5.1. ст.5 зазначеного законодавчого акту валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

        Продаж товарів – це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів (п.1.31. ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”).

    В силу положень ст.202 Цивільного кодексу України договір представляє собою багатосторонній правочин.

       Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

     Згідно п.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

       Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі,  правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          Так, зокрема, зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у сторін договорів під час їх укладання мети, суперечної інтересам держави та суспільства.

      Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

    Крім того, гр. Проненко О.М., що значиться директором підприємства ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С”, не має відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства та нікого не уповноважував на це.

     У відповідності до положень ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

    Відповідно до частини 1 ст. 216 Цивільного кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Згідно п.19 ст.2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

    Згідно ст.9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти.

     Згідно ч.2 ст.9 вказаного Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

        Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

         Згідно зі ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" „. . .фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку”.

     Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.

    Відповідно до п. 18 “Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповненнями”, затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997 року за № 165 зі змінами та доповненнями: “…всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця…”

          Враховуючи викладене в розділах „Валові доходи”, „Валові витрати” акту перевірки, у ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С” відсутні об’єкти, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість“ № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями. Дані, наведені за період з 18.06.2008 року по 30.09.2009 року. деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання,  податкове  зобов’язання та податковий кредит – не є дійсними.

         Тобто угоди – укладені та такі що виконувались протягом перевіряємого періоду між ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С” та НВПФ „Аналітика” (код за ЄДРПОУ 30360626) не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

      Згідно ст.3. Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями)  об”єктом оподаткування є прибуток , який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, на суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

      Відповідно п.5.1  ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями)  валові витрати виробництва  та обігу (далі валові витрати) – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності .

         Відповідно п.5.2.1. п.5.1 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями) суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв”язку  з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)  і охороною  праці, утому числі витрати  з придбання  електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3.-5.7 цієї статті.

            Виходячи з вищенаведеного, . НВПФ „Аналітика” в зв’язку проведенням операцій з ТОВ „НПО „Промтехнополіс-С” в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.097 р. із змінами та доповненнями,  дані, які відображені . НВПФ „Аналітика” у  деклараціях з податку на прибуток за період з 18.06.2008 року по 30.09.2009 року. в частині валових витрат – не є дійсними на суму 262273,50 грн. (314728,22 грн.- 20%ПДВ), тобто в порушення  5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.097 р. із змінами та доповненнями підприємство зайво включило до валових витрат за період 18.06.2008 року по 30.09.2009 року. суму 262172,15 грн. в результаті чого донараховано  податок на прибуток  всього на суму 65568,42 грн., в т.ч. за ІVкв.2008р. на суму 28842,50 грн.,  І кв. 2009р на суму -12633,71грн., за І піврічя. 2009р. на суму - 24092,21 грн.

       Щодо листа ТОВ НВПФ “Аналітика” про який йдеться мова у письмовому поясненні позивача, то у листі який було отримано 09.03.2010  ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова зазначено “Доставка товару здійснювалась постачальником” (тобто ТОВ”Промтехполіс_С”).

         У видаткових накладних №10 від 12.03.09, №103 від 10.12.2008., вказано постачальник  - НВП фірма”Аналітика”, отримав - НВП фірма”Аналітика”. Також згідно тверджень позивача вони доставляли товар власним автомобілем “Suzuky Гранд Вітара” алеж згідно листа НВП фірма”Аналітика” який   надійшов до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було зазначено , що доставкою займалось підприємство постачальник, тобто ТОВ НПО”Промтехполіс-С”.

            Щодо рішення господарського суду яке було надано позивачем зазначаємо : Відповідно до Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість" Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2010 року.

         Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

        У цьому контексті доцільно навести позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену у справі за позовом КВП "Енергомонтаж" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення (ухвала від 16 липня 2008 року). Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції, серед іншого, зазначив, що у разі встановлення факту протиправних дій позивача, невизнання судами в інших справах недійсними договорів не є перешкодою для відмови у задоволенні позову, оскільки за змістом статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті, є нікчемним.

Визнання нікчемних правочинів недійсними, згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України, не вимагається, так як відповідно до частини першої статті 216 цього Кодексу вони не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.  

      З аналогічним обґрунтуванням Верховним Судом України скасовано судові рішення з направленням справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артром" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Відділення державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості на новий розгляд. Зокрема, Верховний Суд України (постанова Верховного Суду України від 13 березня 2007 року) зазначив, що посилання судів на невизнання недійсними договорів як на підставу обґрунтованості вимог не відповідає вимогам чинного законодавства. Визнавати відповідні угоди при встановленні факту їх протиправності недійсними не потрібно, оскільки угоди, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства (стаття 207 Господарського суду України), є одночасно такими, що порушують публічний порядок, а отже, є нікчемними (стаття 228 Цивільного кодексу України) та ніяких зобов'язань бюджету не породжують.

     За вчинення таких угод настає адміністративно-господарська відповідальність (статті 238 - 239 Господарського кодексу України) у вигляді санкцій, встановлених частиною першою статті 208 цього Кодексу).

     Ураховуючи наведене, вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

    Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

      Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

          Керуючись ст. ст. 8-14, 71, 86, 90, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої приватної фірми "Аналітика" до  Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова  про  визнання податкового повідомлення-рішення недійсним   – відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу,  а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанова виготовлено 10.12.2010 року

Суддя                                                                                                      О.М. Шляхова