Постанова

від 26.11.2010 по справі 12115/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,1 8-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

26.11.2010 р. №2а-12115/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового зас ідання - Островській М.О.,

за участю представників: по зивача - Бік О.М., відпові дача - Янчак М.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Харкові справу за адміні стративним позовом Приватно го підприємства "МИОЛ" до Держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про визнання податкового по відомлення-рішення незаконн им, -

встановив:

Позивач, Приватне підпри ємство "МИОЛ", звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовом до Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м.Хар кова, в якому просить суд визн ати незаконним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння №0000081550/0 ДПІ Жовтневого райо ну м.Харкова від 06 вересня 2010 ро ку; зобов'язати Державну пода ткову інспекцію Жовтневого р айону м.Харкова зарахувати с уму 227464,00 грн. в податковий креди т ПДВ, ПП "МИОЛ".

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідачем була проведена пер евірка ПП "МИОЛ", за якою встан овлені порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п .п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", т а складений акт №2138/15-05-14/35476458 від 25.08 .2010 року, на підставі якого вине сено податкове повідомлення -рішення №0000081550/0 від 06.09.2010 року. Поз ивач зазначає, що при встанов лені вищевказаних порушень, ДПІ Жовтневого району м.Харк ова, були зроблені незаконні висновки на необґрунтованих фактах.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова, в ході розгл яду справи надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію пр оти доводів позивача, та прос ить суд відмовити в задоволе нні позову ПП "МИОЛ" в повному обсязі, посилаючись на резул ьтати автоматичного співста влення податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів по ПП "МИО Л" з ТОВ "Рудан", та ТОВ "Конструк тор сервіс трейд".

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення ад міністративного позову, з на ступних підстав.

При розгляді матеріалів сп рави судом встановлено, що Пр иватне підприємство "МИОЛ" за реєстроване виконавчим комі тетом Харківської міської ра ди 15.08.2008 року №14801020000041610 (т.1 а.с.67), та зар еєстроване як платник податк у на додану вартість 03.10.2008 року свідоцтво №100142998 (т.1 а.с.68).

Фахівцями Державної подат кової інспекції Жовтневого р айону м.Харкова була проведе на документальна невиїзна пе ревірка податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть за квітень-травень 2010 року П П "МИОЛ" (код 35476458) з питань встано влення причин розбіжностей в иявлених за результатами авт оматизованого співставленн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни за період квітень 2010 рок у та травень 2010 року.

За результатами перевірки був складений акт №2138/15-05-14/35476458 від 25.08.2010 року, яким встановлені по рушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», а саме: заниж ено податок на додану вартіс ть на загальну суму 227464,00 грн., у т ому числі за квітень 2010 року - 1145 09,00 грн., та за травень 2010 року - 112955,0 0 грн.

За виявленими порушеннями було винесено податкове пов ідомлення-рішення від 06.09.2010 рок у №0000081550/0 щодо донарахування по даткових зобов'язань та заст осування штрафних (фінансови х) санкцій в розмірі 329900,50 грн., з н их 227464,00 грн. - за основним платеж ем, та 102436,50 грн. - за штрафними (фі нансовими) санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Рудан" (36495492), був пост ачальником позивача (т.1 а.с.51-52), та зареєстроване платником П ДВ від 10.08.2009 року №100239346, та знаходи ться на обліку в ДПІ Жовтнево го району м.Харкова.

За квітень 2010 р. позивач здій снив оплату поставленого ТОВ "Рудан" товару на загальну сум у 687053,72 грн. (в т.ч. ПДВ - 114508,95 грн.), що п ідтверджується податковою н акладною від 01.04.2010 року №375 (т.1. а.с .26-32).

Згідно матеріалів справи (т .1 а.с.53-56) ТОВ "Конструктор Сервіс Трейд" (36797584), знаходиться на обл іку ДПІ Солом'янського район у м.Києва, та є платником ПДВ.

За травень 2010 р. позивач здій снив оплату поставленого ТОВ "Конструктор Сервіс Трейд" то вару на загальну суму 677732,32 грн. (в т.ч. ПДВ - 112955,39 грн.), що підтвердж ується податковою накладною від 05.05.2010 року №050502 (т.1 а.с. 33-40).

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" визначено, що податковий к редит - це сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з законом про податок на до дану вартість.

Вказаним Законом передбач ений порядок формування пода ткового кредиту платника под атку. Так, згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 д аного закону, податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою ци м законом, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Відповідно до п.7.5 ст.7 цього з акону датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Також п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" передбачено, що не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями.

На момент здійснення госпо дарських операцій, та на моме нт перевірки постачальникам и позивача ТОВ "Конструктор С ервіс Трейд", ТОВ "Рудан" були п латниками податку на додану вартість, зареєстрованим від повідно до ст.9 Закону України "Про податок на додану вартіс ть". Статус постач альників позивача підтвердж ується доданими до матеріалі в справи доказами і не запере чувався відповідачем ні в ві дповіді на заперечення щодо акту перевірки, ні в ході судо вого засідання.

В ході господарських опера ція постачальниками позивач а ТОВ "Конструктор Сервіс Тре йд", ТОВ "Рудан" були виписані п одаткові накладні: від 01.04.2010 рок у №375 на загальну суму 687053,72 грн. (в т.ч. ПДВ - 114508,95 грн., від 05.05.2010 року №050 502 на загальну суму 677732,32 грн. (в т.ч . ПДВ - 112955,39 грн.).

Судом встановлено, що вищев казані податкові накладні оф ормлені згідно з п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого платник податку зоб ов' язаний надати покупцю по даткову накладну, що має міст ити зазначені окремими рядка ми:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Отже, позивач мав господарс ькі взаємовідносини з платни ками податку на додану варті сть - ТОВ "Конструктор Сервіс Т рейд", ТОВ "Рудан". Позивач нада в до суду належним чином офор млені податкові накладні, що підтверджують його право на податковий кредит та докази здійснення фактичної оплати товару, в тому числі і податку на додану вартість в розмірі 227464,00 грн. в ціні товару.

Відповідач не заперечував в судовому засіданні факт оп лати позивачем товару, в тому числі і податку на додану вар тість в ціні товару 227464,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ "Конструктор Сервіс Трей д", ТОВ "Рудан".

При розгляді матеріалів сп рави судом встановлено, що ві дповідач при зменшенні суми бюджетного відшкодування по силається на факт автоматизо ваного співставлення податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів, проведеного на рівн і Державної податкової адмін істрації України за квітень- травень 2010 року, відповідно до якого декларація ПДВ ТОВ "Ру дан" за квітень 2010 року по строк у на 20.05.2010 року, та станом на дату складання акту визнана як не податкова звітність, деклар ацію ПДВ за травень 2010 року ТОВ "Конструктор Сервіс Трейд" - н е надано. Інших даних по автом атизованому співставленю по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на суму 227464,00 грн. (к вітень 2010 року - 114509,00 грн., травень 2010 року - 112955,00 грн.) відповідачем н адано не було.

Суд зазначає, що Закон У країни "Про податок на додану вартість" не передбачає зале жності права на бюджетне від шкодування та розміру сум бю джетного відшкодування плат ника податку від змісту декл арації з податку на додану ва ртість постачальника такого платника податку.

Саме Закон України "Про по даток на додану вартість" рег улює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до Державного бюджету України або відшкоду ванню з Державного бюджету У країни (бюджетному відшкодув анню), та строки проведення ро зрахунків.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказано го закону, сума податку, що під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 ви щезазначеного закону, якщо у наступному податковому пері оді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Судом встановлено, що позив ачем розрахована сума бюджет ного відшкодування за квітен ь 2010 року - 114509,00 грн., травень 2010 рок у - 112955,00 грн., відповідно до п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість".

Суд, надаючи аналіз запереч енням відповідача, зазначає таке.

Згідно з п.1.8. ст.1 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою п одатку, і в момент, коли платни к податку заявляє до відшкод ування розраховану відповід но до закону про податок на до дану вартість суму, вартість товару, яка містить в собі ПДВ , повинна бути сплачена і підт верджена відповідними платі жними документами.

Таким чином, вимога пункту 1 .8 статті 1 закону про податок н а додану вартість щодо надмі рної сплати податку як необх ідної умови бюджетного відшк одування, стосується платник а, який згідно із законом поні с фактичні витрати по сплаті податку.

Як свідчить аналіз приписі в закону про податок на додан у вартість, законом передбач ено чіткий перелік підстав, я кі дають право на податковий кредит. Ці підстави дотриман і позивачем в повному обсязі , які підтверджуються матері алами справи. Судом встановл ено, що позивач оплатив отрим ані товари, додаткових вимог щодо права на податковий кре дит, чинним законодавством н е передбачено.

Відповідно до п.2.3 Методичн их рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податково ї служби України при організ ації та проведенні перевірок платників податків, затверд жених наказом ДПА України ві д 27.05.2008р. №355 невиїзні документал ьні перевірки можуть проводи тися посадовими особами орга ну ДПС з письмового дозволу к ерівника (заступника керівни ка) органу ДПС про проведення перевірки за наявності таки х обставин:

у разі надходження від плат ника податків на запит орган у ДПС пояснень та документів , достатніх для проведення не виїзної документальної пере вірки (в тому числі і з питань перевірки відомостей, отрима них від особи, яка мала правов і відносини з платником пода тків);

у разі надходження до орган у ДПС після проведення плано вої та позапланової виїзної перевірки платника податків щодо дотримання ним вимог по даткового законодавства мат еріалів перевірок інших суб' єктів господарювання з питан ь правових відносин з платни ком податків, що свідчать про порушення платником податкі в податкового законодавства , та надання платником податк ів пояснень та їх документал ьного підтвердження, достатн іх для проведення невиїзної документальної перевірки, на обов'язковий письмовий запи т органу ДПС;

у разі надходження до орган у ДПС у встановленому порядк у інформації та даних, що свід чать про окремі порушення пл атником податків податковог о законодавства, та надання п латником податків пояснень т а їх документального підтвер дження, достатніх для провед ення перевірки, на обов'язков ий письмовий запит органу ДП С;

в інших випадках, передбач ених законодавством.

Суд вважає за необхідне зау важити на те, що посилання орг ану податкової служби на неп одання декларації з ПДВ за кв ітень-травень 2010 р. контрагент ами позивача - ТОВ "Конструкто р Сервіс Трейд", ТОВ "Рудан" та н есплату ним ПДВ, судом до уваг и не приймаються, оскільки у р азі невиконання контрагенто м платника податків зобов' я зань по сплаті податку до бюд жету негативні наслідки (від повідальність) настають лише для нього. Зазначена обстави на не є підставою для позбавл ення добросовісного платник а податків права на його відш кодування у разі, якщо останн ій виконав усі передбачені з аконом умови щодо такого від шкодування та має документал ьне підтвердження розміру по даткового кредиту.

Матеріали справи не містят ь жодних доказів наявності м іж позивачем та його контраг ентами при укладанні і викон анні договорів купівлі-прода жу №16/09/10 від 01.04.2010 року, та №77-04/10 від 0 9.04.2010 року (а.с. 51-53) взаємоузгоджен их зловмисних дій, спрямован их на порушення існуючого в д ержаві суспільного ладу або моральних засад. Таких доказ ів суду відповідачем не нада но, а судом при виконанні вимо г ст.11 КАС України не виявлено .

Довід відповідача про немо жливість здійснення обсягу р обіт ТОВ "Рудан" за договором п одаткової вигоди суд відхиля є, так як цей довід не знаходит ь свого підтвердження матері алами справи.

Виходячи зі змісту пункту 7. 4 статті 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", пр авові наслідки у вигляді вин икнення права платника подат ку на податковий кредит можу ть мати лише реально вчинені господарські операції з при дбання товарів, послуг чи осн овних фондів із метою викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності, а не саме лише офо рмлення відповідних докумен тів або рух грошових коштів н а поточних рахунках платникі в податку. ТОВ "МИОЛ" було нада но товарно-транспортні накла дні (т.1 а.с.102-103), чим підтверджуєт ься реальність перевезення т овару, та первинні документи (т.1, т.2, т.3) - довіреності, податко ві накладні, видаткові накла дні, які підтверджують викор истання придбаного товару у ТОВ "Конструктор Сервіс Трей д", ТОВ "Рудан" в подальшому у св оїм господарській діяльност і.

Крім того, суд зазначає, що п ункт 1 частини 2 статті 92 Консти туції України наголошує, що с истема оподаткування, податк и і збори встановлюються вик лючно законами України, тому застосування на практиці та посилання при судовому розг ляді податкового органу на і нструкції, накази та таке інш е є таким, що порушує принцип в ерховенства права, закріплен ий частиною 1 статті 8 Конститу ції України.

Згідно з пунктом 2 статті 19 К онституції України, органи д ержавної влади ті їх посадов і особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноваж ень і у спосіб, що передбачені Конституцією України та зак онами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Враховуючи, що обов' язок д оведення наявності фактів по рушення податкового законод авства покладений на органи державної податкової служби , суд вважає, що відповідачем н е доведений факт порушення п озивачем вимог Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, а, отже, його висновки п ро завищення позивачем сум п одаткового кредиту по ПДВ за квітень-травень 2010 року необґ рунтовані.

При зазначених обставинах , вимоги позивача правомірні , обґрунтовані і підлягають з адоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача с уд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, враховуючи, що ріш ення приймається на користь сторони, яка не є суб' єктом в ладних повноважень, суд дійш ов висновку про необхідність стягнення сплаченого судово го збору з держбюджету на кор исть позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 18 6 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов П риватного підприємства "МИОЛ " до Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі м .Харкова про визнання податк ового повідомлення-рішення н езаконним - задовольнити час тково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення №0000081550/0 від 06.09.2010 р оку Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі м .Харкова.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Приватного пі дприємства "МИОЛ" (61020, м.Харків, в ул.Новомосковська, 8-А, код 35476456) с удовий збір в розмірі 3.40 грн. (т ри гривні 40 копійок).

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 01.12.2010 року.

Суддя Бартош Н.С.