Вирок від 17.06.2025 по справі 369/3670/25

Справа № 369/3670/25

Провадження № 1-кп/369/1605/25

В И Р О К

іменем України

17.06.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1202511139000007 від 05.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Ємільчинського (нині Звягільського) району Житомирської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має вищу освіту, не одружений, займається підприємницькою діяльністю, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

05.01.2025 року близько 3 години ОСОБА_9 перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у багатоквартирному будинку проживає ОСОБА_10 , переліз через паркан та підійшов до припаркованого потерпілим автомобіля «Tesla Model 3», р/н НОМЕР_2 , який вирішив знищити шляхом підпалу, тому підпалив транспортний засіб підготовленою ним запальною сумішшю, яку приніс з собою, у складі якої були суміші зміненого бензину, зміненого гасу, зміненого дизельного палива, та яка була у пластиковій пляшці з-під мінеральної води, між переднім та заднім правими колесами автомобіля поклав старі рушники, облив їх принесеною запальною сумішшю та підпалив сірником, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобіль «Tesla Model 3», р/н НОМЕР_2 , повністю згорів.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1097640 грн, яка є вартістю знищеного транспортного засобу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та пояснив, що у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 сестрою дружини потерпілого 21.09.2023 року він народив жаданого сина ОСОБА_12 , він, ОСОБА_7 , все робив для дружини та дитини, але відносини погіршувались, дружину не влаштовували заробітки ОСОБА_7 , вона хотіла дорогих речей та коштовних подарунків. ОСОБА_7 вважає, що поведінка дружини змінилась під впливом сестри. За намовленням сестри дружина забрала сина та пішла від ОСОБА_7 , він же тривалий час не бачить сина, не знає, де він проживає, звернувся в суд з позовом про визначення місце проживання дитини. Також ОСОБА_7 переконаний, що ОСОБА_5 допомагав дружині виїхати та перевезти речі. Така ситуація його дратувала, також його дратувало, що дружина ОСОБА_13 слідкує за ним та його способом життя. Щоб налякати ОСОБА_14 та його дружину він вирішив підпалити ганчір`я біля автомобіля, думав, що побачать полум`я та погасять, не очікував, що транспортний засіб згорить. Жалкував про вчинене, щирого каяття не виявив, вочевидь через те, що його тримає напруга неможливості спілкуватися з дитиною, в чому він також вважає винуватим ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_10 заявив, що він жодним чином не перешкоджав спілкування ОСОБА_7 з його дитиною, не втручався в особисті відносини ОСОБА_7 , транспортний засіб повністю згорів, тому звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення та просив стягнути вартість автомобіля у розмірі 1097640 грн з обвинуваченого на свою користь, а також відшкодувати 100000 грн моральної шкоди та 40000 грн витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, потерпілого, а також дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, документів на підтвердження заявлених позовних вимог, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні доведена, він діяв умисно, розумів наслідки своїх дій та безпечно розрахував, що вони не настануть, тому кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, зареєстрований та працює фізичною особою підприємцем, а також враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Обставин, що, відповідно до ст. 66, 67 КК України, пом`якшують або обтяжуються покарання судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи молодий вік обвинуваченого, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, робить висновок, що за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 заслуговує на покарання позбавлення волі з іспитовим строком, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації. Призначення покарання з випробуванням буде достатнім процесуальним примусом для обвинуваченого та дасть йому можливість заробляти кошти для відшкодування шкоди, завданої потерпілому.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого. Цивільний позов потерпілого суд задовольняє частково в розмірі 1097640 грн завданої майнової шкоди, оскільки розмір завданої майновоїшкоди доведений проведеною під час досудового розслідування експертизою (висновок експерта від 10.01.2025 року № СЕ-19/111-25/1398-АВ), заявлений до відшкодування розмір моральної шкоди в суді стороною потерпілого не доведений, тому підстави для стягнення 100000 грн моральної шкоди відсутні, докази про понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 40000 грн суду не надані.

На підставівикладеного,керуючись ст. 128, 129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 та 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.01.2025 року у справі № 369/120/25, від 09.01.2025 року у справах № 369/122/25, № 369/119/25, № 369/121/25 на речові докази, скасувати.

Речові докази: пластикову пляшку з вмістом невідомої речовини, яка була поміщена в спецпакет НПУ № WAR1483076, змиви з залишків автомобіля (спецпакети НПУ № WAR1189795, WAR1189797, WAR1189796, ганчірки (спецпакети НПУ № PSP2151167, PSP2151168), дроти з салону автомобіля (спецпакет НПУ № PSP2151169), зіскріб з поверхні бетонної плити (спецпакет НПУ № WAR1189798), пластикову каністру та електричну пилку «Klever» марки «YT4794», які поміщені в поліетиленові пакети, рушник (спецпакет НПУ № PSP4190578), кросівки зеленого кольору та штани чорного кольору (спецпакет НПУ № PSP4190579), прозору пластикову пляшку з рідиною (спецпакет PSP2358634), фрагмент обвугленої та плавленої тканини (спецпакет НПУ № WAR1483093), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на рахунок UA658999980314090544000010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989, 31836 грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 1202511139000007.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (один мільйон дев`яносто сім тисяч шістсот сорок) грн завданої майнової шкоди. Врешті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_15