Постанова

від 24.11.2010 по справі 9606/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 листопада 2010 р. № 2-а- 9606/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Волкова Л. М., при секретарі судового зас ідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача - Поліщук О.Л.

представника відповідача - Кірсанов Д.Н., діє за до рученням № 12779/10/10-020 від 25.05.10р.

розглянув у відкритому су довому засіданні у приміщенн і суду справу за адміністрат ивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "МІЛЛЗ"

до Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і міста Харкова

про скасування податкового п овідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом, в якому післ я уточнення позовних вимог п росив суд визнати незаконним викладене в акті № 3780/16-00/35244857 від 28 .07.2009р. рішення ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова про змен шення на 201238 грн. суми залишку в ід' ємного значення, який пі сля бюджетного відшкодуванн я включається до складу пода ткового кредиту наступного п еріоду, скасувати повністю п одаткові повідомлення-рішен ня від 09.02.2010р. № 0000601520/0 від 06.05.2010р. № 0000601520 /1 про донарахування податку н а додану вартість у розмірі 354 90,90 грн. у тому числі за основни м платежем 25192,0 грн. і 10298,90 грн. штр афних (фінансових) санкцій, ск асувати повністю податкове п овідомлення-рішення від 30.09.2010 р . №0005741520/0 про донарахування пода тку на додану вартість у розм ірі 36915,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтри мав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Оскаржув ані податкові повідомлення-р ішення не відповідають факт ичним обставинам справи та в имогам діючого законодавств а, у зв' язку з чим представни к позивача просив суд скасув ати оскаржувані податкові по відомлення-рішення.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував, посилаючись на зако нність та обґрунтованість ос каржуваних податкових повід омлень рішень.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, предст авника відповідача, дослідив ши матеріали справи, проанал ізувавши докази у їх сукупно сті, вважає, що провадження в ч астині позовних вимог щодо в изнання незаконним викладен ого в акті № 3780/16-00/35244857 від 28.07.2009р. ріш ення ДПІ у Дзержинському рай оні м. Харкова про зменшення н а 201238 грн. суми залишку від' єм ного значення, який після бюд жетного відшкодування включ ається до складу податкового кредиту наступного періоду, підлягає закриттю, а в іншій ч астині позовних вимог позов підлягає задоволенню, виходя чи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень, шляхом спра ведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ. До адмініс тративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність суб'єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією чи законами України встановлено інший порядок с удового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж ос оби до адміністративного суд у з таким самим адміністрати вним позовом, щодо якого пост ановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не д опускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.07.2010р . у відкритті провадження за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «МІЛЛЗ» д о Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі м. Харкова в частині позовних вимог про визнання незаконн им викладеного в акті № 3780/16-00/35244857 від 28.07.2009р. рішення ДПІ у Дзержи нському районі м. Харкова про зменшення на 201238 грн. суми зали шку від' ємного значення, як ий після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого періоду - було відмовлено (а.с. 2-3, т. 1). Вказана ухвала суду б ула отримана відповідачем, а ле в оскаржена не була, з огляд у на що набрала законної сили у встановленому законом пор ядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС Україн и суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи у хвала суду з того самого спор у і між тими самими сторонами .

Таким чином, провадження в ч астині позовних вимог щодо в изнання незаконним викладен ого в акті № 3780/16-00/35244857 від 28.07.2009р. ріш ення ДПІ у Дзержинському рай оні м. Харкова про зменшення н а 201238 грн. суми залишку від' єм ного значення, який після бюд жетного відшкодування включ ається до складу податкового кредиту наступного періоду, підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог про ска сування повністю податкових повідомлень-рішень від 09.02.2010р. № 0000601520/0 від 06.05.2010р. № 0000601520/1 про донара хування податку на додану ва ртість у розмірі 35490,90 грн. у тому числі за основним платежем 251 92,0 грн. і 10298,90 грн. штрафних (фінан сових) санкцій, скасування по вністю податкового повідомл ення-рішення від 30.09.2010 р. №0005741520/0 пр о донарахування податку на д одану вартість у розмірі 36915,90 г рн., суд зазначає наступне.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено док ументальну невиїзну (камерал ьну) перевірку податкової де кларації з податку на додану вартість ТОВ «МІЛЛЗ», подано ї за червень 2009 року, за результ атами якої було складено акт № 3780/1600/35244857 від 28.07.09 (а.с. 9-10, т. 1)

Відповідно до вказаного ак ту встановлено, що відповіда ч під час зазначеної вище пер евірки дійшов висновку про б езпідставне включення позив ачем до Додатку 2 податкової д екларації з ПДВ за червень 2009 року суми від' ємного значен ня попередніх податкових пер іодів в розмірі 201238,0 грн. та зайв е віднесення зазначеної суми по ряд. 24, 26 податкової деклара ції з ПДВ за червень 2009 року, з о гляду на не проведення позив ачем інвентаризації залишкі в від' ємного значення попер едніх податкових періодів. В наслідок чого позивачу було зменшено суму залишку від' ємного значення, який після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту наступного період у 201238,00 грн. (дана сума підлягає в ідображенню в рядку 23.4 із знак ом (-) по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року). (а.с. 9-10, т. 1)

Як встановлено судом, позив ач не погодився з висновками вказаного акту перевірки та подав на нього заперечення. З дослідженої в судовому засі данні декларації з ПДВ за лип ень 2009 року позивач в рядку 23.4 не вказав суми 201238 за знаком «-«.

Відповідачем було проведе но невиїзну (камеральну) пере вірку ТОВ «МІЛЛЗ» з питання п орушення податкового законо давства по деклараціях з под атку на додану вартість за ве ресень,жовтень, листопад, гру день 2009 року, за результатами я кої складено акт № 264/15-210/35244857 від 26. 01.10. (а.с. 13-18, т. 1)

Відповідно до вказаного ак ту відповідачем встановлено порушення позивачем пп. 5.12.5. На казу ДПА України від 30.05.1997р. №166 « Про затвердження форми подат кової декларації та Порядку її заповнення і подання» зі з мінами та доповненнями внесе ними наказами ДПА України пі дприємством не відображено р езультати камеральної перев ірки по р.23.4 зі знаком «-» в резу льтаті чого: завищено суму за лишку від' ємного значення, який після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду по декларації з податку на дода ну вартість за грудень 2009 року на 151436 грн. (дана сума підлягає в ідображенню зі знаком «-« по р .23.4 декларації за лютий 2010 року); порушено пп. 7.7.1, п. 7.7.ст. 7 Закону У країни від 03.04.1997р. „Про податок на додану вартість»; нарахов ано суму яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за вересень 2009р. у сумі 10216 грн., за ж овтень 2009р. у сумі 10573 грн., за лист опад 2009р. у сумі 811 грн., за груден ь 2009р. у сумі 3592 грн. (а.с. 13-18, т. 1)

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомл ення-рішення № 0000601520/0 від 09.02.10, відп овідно до якого позивачу бул о донараховано податкові зоб ов' язання з податку на дода ну вартість в розмірі 35490,0 грн. (в т.ч. 25195,0 грн. - за основним плат ежем та 10298,9 грн. - за штрафними санкціями.) (а.с. 19, т. 1)

Вказане податкове повідом лення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративно му порядку до ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова, однак с карга була залишена без задо волення. Внаслідок чого відп овідачем було винесено подат кове повідомлення-рішення № 0000601520/1 від 06.05.10, з ідентичним перви нному розміру донарахованих податкових зобов' язань. (а.с . 20, т. 1)

Крім того, відповідачем бул о проведено невиїзну (камера льну) перевірку ТОВ «МІЛЛЗ» з питання порушення податково го законодавства по декларац іях з податку на додану варті сть за серпень 2009 року, за резул ьтатами якої було складено а кт № 9060/1502/35244857 від 07.09.10. (а.с. 137-139, т. 1)

Відповідно до вказаного ак ту відповідачем встановлено порушення позивачем пп. 5.12.5. На казу ДПА України від 30.05.1997р. №166 « Про затвердження форми подат кової декларації та Порядку її заповнення і подання» зі з мінами та доповненнями внесе ними наказами ДПА України пі дприємством не відображено р езультати камеральної перев ірки по р.23.4 зі знаком «-» в резу льтаті чого: завищено суму за лишку від' ємного значення, який після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду по декларації з податку на дода ну вартість за серпень 2009 року на 176628 грн.; порушено пп. 7.7.1, п. 7.7.ст . 7 Закону України від 03.04.1997р. „Про податок на додану вартість» ; нараховано суму яка підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету за серпень 2009р. у сумі 24610,0 грн. (а.с. 137-139, т. 1)

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомл ення-рішення № 0005741520/0 від 30.09.10, відп овідно до якого позивачу бул о донараховано податкові зоб ов' язання з податку на дода ну вартість в розмірі 36915,0 грн. (в т.ч. 24610,0 грн. - за основним плат ежем та 12305,0 грн. - за штрафними санкціями.) (а.с. 120, т. 1)

Дослідивши зазначені вище акти перевірки та прийняті п одаткові повідомлення-рішен ня, суд приходить до висновку , що підставою для відображен ня в актах перевірки № 264/15-210/35244857 в ід 26.01.10. та № 9060/1502/35244857 від 07.09.10. висновк у про порушення позивачем пп . 7.7.1, п. 7.7.ст. 7 Закону України від 03 .04.1997р. „Про податок на додану ва ртість» та Наказу ДПА Україн и від 30.05.1997р. №166 «Про затвердженн я форми податкової деклараці ї та Порядку її заповнення і п одання» є встановлення відпо відачем в акті перевірки № 3780/16 00/35244857 від 28.07.09 безпідставного, на думку відповідача, включенн я позивачем до Додатку 2 подат кової декларації з ПДВ за чер вень 2009 року суми від' ємного значення попередніх податко вих періодів в розмірі 201238,0 грн . та зайве віднесення зазначе ної суми по ряд. 24, 26 податкової декларації з ПДВ за червень 20 09 року.

З дослідженої в судовому за сіданні декларації з ПДВ з д одатками, поданої позивачем за червень 2009 року, судом встан овлено, що у рядках 24 (Залишок в ід' ємного значення поперед нього податкового періоду за вирахуванням суми податку, я ка підлягає сплаті до бюджет у за підсумками поточного зв ітного періоду) та 26 (залишок в ід' ємного значення, який пі сля бюджетного відшкодуванн я включається до складу пода ткового кредиту наступного п еріоду) вказана сума 201238 грн. (а.с . 140-150, т. 1)

В додатку 2 до зазначеної ви ще декларації з ПДВ за червен ь 2009 року позивачем вказана ан алогічна сума у графі «Залиш ок від' ємного значення попе реднього податкового період у за вирахуванням суми подат ку, яка підлягає сплаті до бюд жету за підсумками звітного періоду (рядок 24 податкової де кларації звітного періоду)» - 201238,0 грн.

З досліджених в судовому за сіданні декларацій з ПДВ поз ивача за попередні періоди, с удом встановлено, що вказана у декларації за червень суму від' ємного значення (ряд. 24) с кладається з сум залишків ві д' ємного значення липня, ве ресня, жовтня, листопада та гр удня 2007 року, лютого 2008 року. (а.с . 28-51, т. 1) Тобто, суд приходить до в исновку, що позивачем правил ьно було обраховано залишок від' ємного значення попере днього податкового періоду з а вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюдже ту за підсумками звітного пе ріоду.

Судом встановлено, що під ча с заповнення додатку 2 до декл арації з ПДВ за червень 2009 року позивачем було допущено тех нічну помилку у назвах декіл ькох періодів, в яких виникла сума залишку від' ємного зн ачення, однак суми вказані пр авильно.

Відповідно до п. 5.12 Наказу ДП А України від 30.05.1997р. №166 «Про зат вердження форми податкової д екларації та Порядку її запо внення і подання» якщо в наст упному звітному податковому періоді різниця між сумою по даткових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з ураху ванням залишку такого від'єм ного значення минулого звітн ого (податкового) періоду, що в ключається до складу податко вого кредиту поточного звітн ого (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платник ом податку разом з податково ю декларацією подаються Дові дка щодо сум залишку від'ємно го значення попередніх подат кових періодів, що залишаєть ся непогашеним після бюджетн ого відшкодування, отриманог о у звітному податковому пер іоді, та підлягає включенню д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду (додаток 2 до податкової де кларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (д одаток 3 до податкової деклар ації з податку на додану варт ість).

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду. При позитивному значен ні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом для відповідного податкового пе ріоду. При від'ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутнос ті - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що зако нодавець пов' язує право пл атника податку на збільшення податкового кредиту звітног о податкового періоду за рах унок залишку від' ємного зна чення попередніх звітних под аткових періодів виключно з фактичною наявністю такого залишку, а не з правильністю з аповнення додатку № 2.

Крім того, системно проанал ізувавши положення Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» та Порядку № 166, суд п риходить до висновку, що зали шок від' ємного значення під тверджується доказами, які м істяться в матеріалах справи , а наявність технічної помил ки при заповненні платником ПДВ показника додатку № 2 до по даткової декларації з ПДВ за окремою позицією в розрізі з вітного податкового періоду виникнення від' ємного знач ення не має своїм правовим на слідком виникнення у платник а податків обов' язку зменши ти загальне значення залишку від' ємного значення до пок азника «0».

Враховуючи встановлене су дом вище правомірне зазначе ння позивачем в декларації з ПДВ за червень 2009 року залишку від' ємного значення попере днього податкового періоду з а вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюдже ту за підсумками звітного пе ріоду, в розмірі 201238,0 грн., суд пр иходить до висновку про безп ідставність встановлених в а ктах перевірок № 264/15-210/35244857 від 26.01.10 . та № 9060/1502/35244857 від 07.09.10. порушень, а т аким чином і незаконність та необґрунтованість оскаржув аних податкових повідомлень рішень.

На підставі викладеного, к еруючись Законом України «Пр о податок на додану вартість », Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та По рядку її заповнення і поданн я», ст.ст. 9, 71, 72, 94, 160, 161, 163, 167, 186, 254, 255 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариство з обмеженою в ідповідальністю "МІЛЛЗ" до Де ржавна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова про скасування подат кового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

2. Провадження у справі за по зовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЗ" до Д ержавна податкова інспекція у Дзержинському районі міст а Харкова про скасування под аткового повідомлення-рішен ня в частині позовних вимог щ одо визнання незаконним викл адене в акті № 3780/16-00/35244857 від 28.07.2009 р. р ішення ДПІ у Дзержинському р айоні м. Харкова про зменшенн я на 201238 грн. суми залишку від'єм ного значення, який після бюд жетного відшкодування включ ається до складу податкового кредиту наступного періоду - закрити.

3. Скасувати повністю податк ові повідомлення-рішення від 09.02.2010р. № 0000601520/0 і від 06.05.2010р. № 0000601520/1 про донарахування податку на дод ану вартість у розмірі 35490,90 грн . у тому числі за основним плат ежем 25192,0 грн. і 10298,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

4. Скасувати повністю податк ове повідомлення-рішення від 30.09.2010 р. №0005741520/0 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 36915,90 грн.

5. Стягнути з Державного бю джету України на користь Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "МІЛЛЗ" (ідентифік аційний код 35244857, місцезнаходж ення: вул. Піщана, 11, м. Харків, 6102) витрати по сплаті державного мита у сумі 2.26 грн.

6. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії поста нови. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання апеляційної ска рги обчислюється з дня отрим ання нею копії постанови.

7. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Повний текст поста нови виготовлено 29 листопада 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.