Ухвала

від 22.04.2010 по справі 2н-484-2010

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2н-484/10

УХВАЛА

про відмову у прийнятті за яви про видачу судового нака зу

«22» квітня 2010

р.

м . Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпро вського районного суду м. Дні пропетровська Спаї В.

В., розглянувши заяву Комуна льного житлово-експлуатацій ного підприємства

«Лівобережжя» про видачу с удового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із за значеною вище заявою, в обґру нтування

висловленого в останній пр охання про видачу судового н аказу посилаючись на те,

що Комунальне житлове-експ луатаційне підприємство «Лі вобережжя» є виконавцем

послуги з централізованог о опалення для забезпечення мешканців територіальної

громади міста, які проживаю ть в групі будинків за адреса ми, вказаними у

рішеннях міської ради від 11 .10.2007 р. №3430, від 19.09.2008 р. №23/36 та від

02.12.2009 р. №44/52, на підставі укладе них договорів про надання ен ергопослуг

з виробником теплової енер гії ВАТ «Інтерпайп НТЗ» (прив атне підприємство)

згідно з встановленими тар ифами і розцінками, затвердж еними в порядку,

визначеному чинним законо давством України, забезпечув ало боржника (абонента)

тепловою енергією, проте, бо ржник свій обов' язок по щом ісячній платі за

використану теплову енерг ію за період 01.11.2007 р. - 01.04.2010 р. не

здійснював та не мав бажанн я укласти договір реструктур изації, через що

склалася заборгованість, п ро стягнення якої й у порядку наказного провадження

заявлено відповідну вимог у.

Розглянувши надані мате ріали, приходжу до висновку п ро наявність

правових підстав для відмо ви у прийнятті заяви про вида чу судового наказу з

огляду на таке.

За ст. 96 ЦПК України судов ий наказ може бути видано, якщ о заявлено

вимогу, яка ґрунтується на п равочині, вчиненому у письмо вій формі або заявлено

вимогу про стягнення нарах ованої, але не виплаченої пра цівникові суми

заробітної плати, або заявл ено вимогу про компенсацію в итрат на проведення

розшуку відповідача, боржн ика, дитини або транспортних засобів боржника; на

виконання ч. 1 ст. 100 зазначено го Кодексу суддя відмовляє у прийнятті заяви

про видачу судового наказу , якщо заявлено вимогу, не пере дбачену статтею 96

цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачаєт ься спір про право.

Так, як вбачається із зая ви про видачу судового наказ у та доданих до

останньої документів, борж ник протягом певного часу не здійснює оплату за

постачання теплової енерг ії, через що склалася заборго ваність; при цьому із

змісту заяви про видачу суд ового наказу вбачається, що м іж заявником та

боржником за заявою про вид ачу судового наказу відповід ного правочину,

вчиненого у письмовій форм і, який би у сенсі ст.ст. 207 та 208 ЦК давав би

підстави вважати про наявн ість вчиненого у письмовій ф ормі правочину, укладено

не було, водночас копія відп овідного договору заявником до матеріалів заяви не

додана, що свідчить про те, щ о вимога, з якою заявник зверн увся до суду для

видачі судового наказу, ст. 96 ЦПК не передбачена та що у св ою чергу є

підставою для відмови у при йнятті заяви про видачу судо вого наказу. Водночас з

приводу посилання заявник а на наявність договорів між ним та ВАТ «Інтерпайп

Нижньодніпровський трубоп рокатний завод» про надання енергопослуг, то зазначене

не ототожнюється із передб аченою п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України в имогою, за якою

може бути видано судовий на каз, та не підмінює собою обов ' язку з боку заявника

за заявою про видачу судово го наказу укладення у письмо вій формі відповідного

правочину із боржником (або нентом), виключно при наявнос ті якого, виходячи із

приписів зазначеної вище п равової норми, можливе виріш ення питання про видачу

судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальном у житлово-експлуатаційному п ідприємству

«Лівобережжя» у прийнятті заяви про видачу судового на казу.

Роз' яснити заявникові , що відмова у прийнятті заяви унеможливлює

повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право

звернутися з тими самими ви могами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровськ ий районний суд м.

Дніпропетровська шляхом п одачі в п' ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя

В.В. Спаї