Ухвала

від 29.04.2010 по справі 2н-495-2010

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2н-495/10

УХВАЛА

про відмову у прийнятті за яви про видачу судового нака зу

«29» квітня 2010

р.

м . Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпро вського районного суду м. Дні пропетровська Спаї В.

В., розглянувши заяву Комуна льного підприємства «Комене ргосервіс»

Дніпропетровської міської ради про видачу судового нак азу про стягнення

солідарно з ОСОБА_1, ОС ОБА_2 та ОСОБА_3, які мешка ють

у АДРЕСА_1,

заборгованості по оплаті т еплопостачання та судових ви трат, пов' язаних із

подачею заяви про видачу су дового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із за значеною вище заявою, в обґру нтування

висловленого в останній пр охання про видачу судового н аказу посилаючись на те,

що з боку боржників не викон уються приписи п. 18 Правил над ання послуг з

централізованого опалення , постачання холодної та гаря чої води і

водовідведення», затвердж ених постановою КМУ №630 від 21.07.20 05 р., зокрема,

щодо обов' язку внесення п лати за послуги з центрально го опалення і гарячого

водопостачання та надання теплової енергії не пізніше 20 числа місяця, що

настає за розрахунковим, че рез що склалася заборгованіс ть, про стягнення якої у

заяві про видачу судового н аказу, адже боржники у добров ільному порядку

заборгованість не сплачую ть, й заявлено відповідне про хання.

Розглянувши надані мате ріали, приходжу до висновку п ро наявність

правових підстав для відмо ви у прийнятті заяви про вида чу судового наказу з

огляду на таке.

За ст. 96 ЦПК України судов ий наказ може бути видано, якщ о заявлено

вимогу, яка ґрунтується на п равочині, вчиненому у письмо вій формі або заявлено

вимогу про стягнення нарах ованої, але не виплаченої пра цівникові суми

заробітної плати, або заявл ено вимогу про компенсацію в итрат на проведення

розшуку відповідача, боржн ика, дитини або транспортних засобів боржника; на

виконання ч. 1 ст. 100 зазначено го Кодексу суддя відмовляє у прийнятті заяви

про видачу судового наказу , якщо заявлено вимогу, не пере дбачену статтею 96

цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачаєт ься спір про право.

Так, як вбачається із зая ви про видачу судового наказ у та доданих до

останньої документів, борж ники на порушення обов' язку внесення плати за послуги

з центрального опалення і г арячого водопостачання та на дання теплової енергії

не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, пер едбаченого п. 18

Правил надання послуг з цен тралізованого опалення, пост ачання холодної та

гарячої води і водовідведе ння», затверджених постаново ю КМУ №630 від 21.07.2005

р., не здійснюють оплату ві дповідних послуг, через що ск лалася

заборгованість. При цьому і з змісту заяви про видачу суд ового наказу

вбачається, що між заявнико м та боржниками відповідного правочину, вчиненого у

письмовій формі, який би у с енсі ст.ст. 207, 208 ЦК давав би підс тави вважати

про наявність вчиненого у п исьмовій формі правочину, ук ладено не було, водночас

копія відповідного догово ру заявником до матеріалів з аяви не додана, що

свідчить про те, що вимога, з якою заявник звернувся до су ду для видачі

судового наказу, ст. 96 ЦПК не передбачена та що у свою черг у є підставою для

відмови у прийнятті заяви п ро видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальном у підприємству «Коменергосе рвіс» Дніпропетровської

міської ради у прийнятті за яви про видачу судового нака зу.

Роз' яснити заявникові , що відмова у прийнятті заяви унеможливлює

повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право

звернутися з тими самими ви могами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровськ ий районний суд м.

Дніпропетровська шляхом п одачі в п' ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя