Ухвала від 12.06.2025 по справі 712/14467/24

712/14467/24

2-з/712/42/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 712/14467/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради» про визнання бездіяльності службових осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

04 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій останній просить:

- забезпечити докази (що знаходяться у відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради») - наступні пояснення по суті справи та документи (відповіді та інформацію підтверджену документально, по кожному питанню):

- пояснення чому інформація зазначена у виписці (епікриз від08 серпня 2022 року) суперечить інформації зазначеній і довідці №253 від 31 липня 2024 року, та відзиві на позовну заяву?

- чому не проводилось та не призначене відповідне/спеціальне лікування (враховуючи інформацію зазначену в довідці №253)?

- з якою метою пацієнту ОСОБА_1 було призначено та проведено повторні трепанобіогісії в 2023-2024 році (2 процедури)?

- надати детальне письмове пояснення лікаря ОСОБА_2 , стосовно проведеної (пацієнту ОСОБА_1 ) процедури трепанобіопсії04 серпня 2022 року, в поясненні обов`язково надати відповіді на такі питання:

- як була проведена зазначена вище процедура, звичайно чи з ускладненнями для пацієнта?;

- хто набирав з ампул в шприц знеболююче «лідокаїн», та в якій кількості (зазначити ПІБ та посаду)?

- чи перевіряв лікар ампули, з яких було набрано знеболююче, перед введенням пацієнту ОСОБА_1 .?

- яка саме одноразова доза була набрана та введена знеболюючого «лідокаїн» пацієнту ОСОБА_1 .?

- детально описати всі події та предмет розмови з медсестрою, яка після його звернення, зателефонувала лікарю ОСОБА_3 о 17 год. 15хв. 04 серпня 2022 року, та повідомила про надзвичайну подію (після якої лікар ОСОБА_4 особисто зателефонувала, та запитувала про самопочуття, а також повідомила про консультації з анастезіологами)?

- чому трепанобіопсія проведена 04 серпня 2022 рокубула повторно перероблена 08 серпня 2022 року (в заключенні паталогоанатома було зазначено:про «неінформативність взятого матеріалу»)?

- надати детальне письмове пояснення медичної сестри, яка асистувала лікарю ОСОБА_3 , при проведенні процедури трепанобіопсії04 серпня 2022 року;

- надати витяг з журналу реєстрації процедур трепанобіопсій проведених за серпень 2022 року, пацієнту ОСОБА_1 ;

- чи було проведено службове розслідування зазначеної вище надзвичайної події?

- повідомити які були вжиті заходи адміністрацієюКомунального некомерційного підприємства «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради», для розслідування та запобігання подібним надзвичайним подіям (помилкове введення небезпечної дози знеболюючого 04 серпня 2022 року при проведенні трепанобіопсії лікарем ОСОБА_5 )?

- чому інформація, зазначена за період 2023-2024 роки (6 лікарями: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) - суперечить інформації зазначеній в довідці №253?

- надати належним чином завірені копії проведених досліджень та заключень лікарів, якими підтверджено інформацію зазначену в довідці №253 (оскільки в довідці №253 від 2024рокузазначено Комунального некомерційного підприємства «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради», що недостатньо даних для встановлення);

- надати пояснення лікаря ОСОБА_9 , чому після проведеної процедури трепанобіопсії26 грудня 2023 року, дану процедуру довелося переробити повторно 22 січня 2024 року?

- надати детальне пояснення, як саме представникКомунального некомерційного підприємства «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради» - Ульянов С. готує відзиви на позовну заяву та інші матеріали по справі які подаються до суду, особисто аналізуючи медичні документи, чи отримує підписані та скріплені висновки та пояснення лікарів Комунального некомерційного підприємства «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради» (надати саме описаний алгоритм отримання даних, для опрацювання представником та подальшої передачі в суд), надати завірені копії досліджень, висновків та пояснень лікарів;

- описати з посиланнями на нормативно-розпорядчі документи Міністерства охорони здоров`я України, порядок і показання для проведення медичної процедури трепанобіопсії;

- надати письмові пояснення заступника медичного директора з гематології та трансплантації кісткового мозку - завідувача блоку гематології дорослих Лук`янець О., на якій підставі даний лікар своїм підписом підтвердив інформацію зазначену в епікризі від 08 серпня 2022 року, а після цього підписала довідку №253, яка суперечить епікризу («недостатньо даних для встановлення»).

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що з метою надання додаткових пояснень, а також через наявність розбіжностей у виписці від 08 серпня 2022 року Комунального некомерційного підприємства «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради», 12 травня 2025 року позивачем був направлений запит на отримання інформації відповідачу.

Проте, 27 травня 2025 року листом за вих. №1061/01-09 відповідач на запит позивача повідомив, що вся інформація знаходиться в матеріалах цивільної справи, що не відплітаю фактичним обставинам справи. Зазначені в заяві про забезпечення доказів пояснення відповідача дадуть можливість підтвердити бездіяльність відповідача, про яку зазначає позивач в своїй позовній заяві.

В судовому засіданні позивач заявлені в клопотанні вимоги підтримав та просив їх задовольнити х викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про розгляду заяви про забезпечення доказів без участі представника відповідача, проти задоволення заяви про забезпечення доказів просив відмовити в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначив, що в заяві про забезпечення доказів позивач фактично просить надати пояснення та витребувати докази в зв`язку з неможливістю їх самостійного отримання позивачем.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, докази мають відповідати критеріям належності (стаття 77 ЦПК України), допустимості (стаття 78 ЦПК України), достовірності (стаття 79 ЦПК України) та достатності (стаття 80 ЦПК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до статті 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Аналізуючи наведені положення, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №9901/608/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 9901/845/18 зазначено, що забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Відповідно до ч. ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Щодо твердження позивача про те, що отримати запитувані документи неможливо, суд зазначає, що в цій частині доводи заявника фактично зводяться до отримання ним інформації не у спосіб та поза порядком, встановленим цивільним процесуальним законом для витребування доказів.

В заяві про забезпечення доказів позивач фактично просить надати пояснення та витребувати докази.

При цьому, забезпечення доказів способом їх витребування, хоча і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Позивачем в заяві про забезпечення доказів не обґрунтовано жодними доказами, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення доказів є лише припущеннями і не підтверджені належними, достатніми, допустимим, достовірними доказами.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, письмове опитування учасників справи, про здійснення якого також просить позивач в своїй заяві про забезпечення доказів, передбачене статтею 93 ЦПК України, а не ст.ст. 116 - 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів та доводів, наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про не відповідність заяви про забезпечення доказів критеріям, визначеним статтею 116 ЦПК України, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116-118, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 712/14467/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради» про визнання бездіяльності службових осіб, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 352 - 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 16 червня 2025 року.

Суддя О.М. Борєйко