Ухвала від 17.06.2025 по справі 904/937/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

17.06.2025м. ДніпроСправа № 904/937/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Шахтар" (Донецьк), с. Щасливе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 через систему "Електронний суд" ТОВ "Футбольний клуб "Шахтар" (Донецьк)" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спортивний клуб "Дніпро-1" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2025 заяву ТОВ "Футбольний клуб "Шахтар" (Донецьк)" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спортивний клуб "Дніпро-1" залишено без руху.

11.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Футбольний клуб "Шахтар" (Донецьк)" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 прийнято заяву ТОВ "Футбольний клуб "Шахтар" (Донецьк)" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спортивний клуб "Дніпро-1" та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 відмовлено ТТОВ "Футбольний клуб "Шахтар" (Донецьк)" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спортивний клуб "Дніпро-1" (ідентифікаційний код юридичної особи 41204120).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Шахтар" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі №904/937/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі №904/937/25 скасовано. Матеріали справи №904/937/25 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2025 справу №904/937/25 про банкрутство ТОВ "СК "Дніпро-1" було передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

17.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "ФК "Шахтар" надійшла заява про відвід судді.

У поданій заяві ТОВ "ФК "Шахтар" просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Маринюка В.С. від розгляду справи № 904/937/25.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник посилається на ч. 1 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК вбачається, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України вбачається, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2.3.39.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справ про банкрутство (неплатоспроможність) (затвердженого Рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024) вбачається, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо справ про банкрутство (неплатоспроможність), що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, та судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи крім:

- рішень про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

- відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

- перехід до наступної судової процедури;

закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

В свою чергу протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2025 справу №904/937/25 про банкрутство ТОВ "СК "Дніпро-1" було передано для розгляду судді Мартинюку С.В. помилково.

Відповідно до ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд задовольняє заяву ТОВ "ФК "ШАХТАР" про відвід судді Мартинюка С.В., а відтак матеріали справи слід передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ФК "ШАХТАР" про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Маринюка В.С. від розгляду справи № 904/937/25 про банкрутство ТОВ "СК "Дніпро-1" - задовольнити.

Передати справу №904/937/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк