Рішення від 26.05.2025 по справі 911/679/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/679/25

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Київської обласної ради, м. Київ,

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс», м. Вишгород Київської області

2) Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», м. Боярка Київської області

про визнання тимчасового договору недійсним та виселення

за участю представників:

від позивача: Охріменко Н.М., в порядку самопредставницва;

від відповідача-1: Юрчик М.В., адвокат, ордер серії АА №1516402 від 09.12.2024;

від відповідача-2: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Київська обласна рада, м. Київ 24.02.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 18.02.2025 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс», м. Вишгород Київської області (далі по тексту - ТОВ «Інтелекс»), 2) Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», м. Боярка Київської області (далі по тексту - КНП КОР «КОДЛ»), в якому просить суд

визнати недійсним Тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності від 09.11.2020, укладений між КНП КОР «КОДЛ» та ТОВ «Інтелекс»,

виселити ТОВ «Інтелекс» з нежитлового приміщення, загальною площею 36 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, 83.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований тим, що між КНП КОР «КОДЛ» (орендодавець) та ТОВ «Інтелекс» (орендар) було укладеного договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області від 24.11.2008 №61/08.

За вказаним договором орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення площею 36,00 кв.м (в тому числі площі загального користування 6 кв.м) розміщене за адресою м. Боярка, вул. Хрещатик, 83.

Дію вказаного договору було продовжено додатковою угодою №3 до 08.11.2020 включно.

Подальше продовження дії договору мало відбутися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - на підставі аукціону.

09.11.2020 між КНП КОР «КОДЛ» та ТОВ «Інтелекс» був укладений тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності, відповідно до якого сторони домовились укласти тимчасовий договір оренди нежитлового приміщення площею 36,0 кв.м. за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 83 до моменту прийняття рішення Київською обласною радою про надання дозволу на продовження оренди зазначеного об`єкта оренди.

Позивач зазначає, що дане нежитлове приміщення належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст в особі Київської обласної ради і знаходиться на балансі КНП КОР «КОДЛ», відтак Київська обласна рада є належним позивачем у даній справі.

Позивач твердить, що укладання тимчасового договору про передачу в оренду майна комунальної власності не передбачено законом, вказаний договір фактично є договором продовження договору від 24.11.2008 №61/08, укладення якого мало відбутися виключно відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про оренду державного та комунального майна», які не буди дотримані.

Відтак, позивач просить суд визнати недійсним тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності від 09.11.2020, укладений між КНП КОР «КОДЛ» та ТОВ «Інтелекс». Крім того, позивач просить суд виселити ТОВ «Інтелекс» із займаного нежитлового приміщення, в якому він перебуває на підставі тимчасового договору від 09.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2025 відкрито провадження у справі №911/679/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 24.03.2025.

17.03.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача-1 подав відзив від 15.04.2025 на позовну заяву про визнання Тимчасового договору недійсним та виселення від 18.02.2025, в якому не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач твердить, що 01.08.2020 в простій письмовій формі направив КНП КОР «КОДЛ» заяву №010/08 про продовження договору оренди на 5 років. Відповідач спростовує посилання позивача про те, що така заява мала бути подана з дотриманням п. 136 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, а саме шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.

Відповідач твердить, що станом на дату подання заяви №010/08 від 01.08.2020 Положення, які стосуються подання заяв, у тому числі заяв на оренду в ЕТС, не були введені в дію, а вводилися в дію з 01.10.2020.

Відповідач зазначає, що зважаючи на відсутність підстав для відмови в продовженні Договору оренди, передбачених ст.19 Закону, з метою чергового продовження строку дії Договору оренди, відповідач 2 надав відповідачеві 1 Лист-доручення № 01-09-1744 від 28.09.2020 року на проведення незалежної професійної оцінки вартості спірного приміщення за рахунок відповідача 1 з метою здійснення розрахунку суми орендної плати.

Відповідач 1 вважає, що даний факт надання зазначених документів з метою подальшого розрахунку орендної плати свідчить про наявність однозначних намірів відповідача 2 як орендодавця спірного приміщення щодо продовження відносин оренди з ТОВ «Інтелекс» щодо спірного приміщення.

Відповідач погоджується із твердженням позивача про те, що враховуючи відсутність підстав для продовження Договору оренди без проведення аукціону, передбачених ч.2 ст.18 Закону, Договір оренди підлягав продовженню включно за результатами проведення процедури аукціону на його продовження.

Разом із тим, відповідач, посилаючись на п.151 Порядку твердить, що якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого пунктом 152 цього Порядку.

Відповідач 1 вважає, що укладений між відповідачами Тимчасовий договір було укладено без будь яких порушень чинного законодавства у сфері орендних відносин.

21.03.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала відповідь на відзив.

Позивач твердить, що договір оренди від 24.11.2008 №61/08 діяв до 08.11.2020, відтак, для продовження договору мала бути застосована процедура, регламентована Законом України «Про оренду державного та комунального майна», яка передбачає проведення аукціону і не передбачає укладення тимчасових договорів.

Укладання спірного тимчасового договору без процедури проведення аукціону суперечить закону, що є підставою для визнання його недійсним.

Позивач твердить, що відповідач-1 не дотримався передбаченого законодавством порядку та не подав до заяви про продовження договору звіту про оцінку майна, тому твердження відповідача-1 про те, що він діяв у повній відповідності до вимогу закону, є необґрунтованими.

27.03.2025 через систему «Електронний суд» КНП КОР «КОДЛ» подало відзив на позову заяву, в якому вимоги позивача, викладені в позовній заяві визнає повністю, просить заявлені вимоги задовольнити повністю.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача-1 подав заперечення від 28.03.2025 на відповідь на відзив, в яких підтримав доводи, викладені у відзиві.

Відповідач твердить, що тимчасовий договір не є договором оренди, укладеним за результатами проведення аукціону з переможцем аукціону, тому відповідачі визначили у п.3.1.2, 10.1 Тимчасового договору його істотну умову про строк його дії у повній відповідності до ч.1 ст. 638, ч.2 ст. 759 ЦК України, ч.2 ст. 4, ч.1,4 ст. 284 ГК України, а також у відповідності до п.151 Порядку і ч.1,2 ст. 6 ЦК України.

Відповідач вважає, що позивачем як у позовній заяві, так і у відповіді на відзив не зазначено жодних обставин на підтвердження хоча б однієї з підстав недійсності Тимчасового договору відповідно до ч.1, 5 ст. 203 ЦК України.

01.04.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про доручення доказів, а саме витягу з Державного реєстру речових прав від 31.03.2025 індексний номер витягу: 420329048.

07.04.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача 1 подав клопотання про доручення доказу до матеріалів справи, а саме роз`яснення Фонду державного майна України від 31.03.2025 №10-58-8163.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/679/25 до судового розгляду по суті на 21.04.2025.

21.04.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.04.2025 на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів суд оголосив перерву до 12.05.2025, про що присутні представники позивача та відповідача 2 були повідомлені особисто під розпис, відсутній відповідач 1 ухвалою про повідомлення в порядку ст.120-121 ГПК України.

09.05.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі №911/679/25 до набрання законної сили рішенням по справі №911/1237/25 Господарського суду Київської області у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи №911/1237/25.

Ухвалою від 12.05.2025 клопотання представника ТОВ «Інтелекс» від 09.05.2025 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення з мотивів, детально викладених в ухвалі. У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 26.05.2025.

23.05.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала додаткові пояснення.

26.05.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача 1 подав заяву про застосування позовної давності.

У судове засідання 26.05.2025 з розгляду справи по суті з`явились представники позивача та відповідача 1. Відповідач 2 не з`явився, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши позов Київської обласної ради до 1) ТОВ «Інтелекс», 2) КНП КОР «КОДЛ» про визнання тимчасового договору недійсним та виселення, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

24.11.2008 між Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» (орендодавець) та ТОВ «Інтелекс» (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 (далі - Договір №61/08), за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, площею 36,00 кв.м (в тому числі площі загального користування - 6 кв.м) розміщене за адресою м. Боярка, вул. Хрещатик, 83. Майно розташоване на першому поверсі нежитлового будинку, що знаходиться на балансі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 31.08.2008 і становить 127 104,00 грн. без ПДВ (п.1.1);

- передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишаються територіальні громади сіл, селищ, міст області, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2);

- у разі припинення цього договору майно повертається орендарем Комунальному закладу Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня». Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.2.4);

- обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п.2.5);

- у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути в 15-денний термін орендодавцю або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані (п.5.12);

- цей договір укладено строком на 1092 дні, що діє з 24.11.2008 до 20.11.2011 включно (п.10.1);

- для продовження терміну дії договору орендар за 1 місяць до закінчення строку договору подає своє письмове звернення до обласної ради (органу управління майном), попередньо узгоджене з орендодавцем (п.10.4);

- чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п.10.7);

- додатки до цього договору є його невід`ємною частиною. Додатками до цього договору є розрахунок витрат, пов`язаних з утриманням будинку; розрахунок витрат, пов`язаних з утриманням земельної ділянки; звіт про незалежну оцінку вартості майна, що передається в оренду; акт приймання-передачі орендованого майна (п.12).

Вказаний договір підписаний з боку орендодавця, орендаря та погоджений Комунальним закладом Київської обласної ради «Фонд комунального майна».

24.11.2008 за актом прийому-передачі приміщення Київська обласна дитяча лікарня (орендодавець) передала, а ТОВ «Інтелекс» (орендар) прийняв об`єкт оренди за договором оренди №61/08 від 24.11.2008.

Рішенням Київської обласної ради №225-12-VI від 24.11.2011 «Про управлення об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» затверджено перелік підприємств, установ, закладів, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області із встановленням правового режиму майна на праві господарського відання та оперативного управління; затверджено перелік об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області.

Відповідно до Додатків 1, 2 за Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» на праві оперативного управління закріплене майно за адресою 08150, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 83.

24.11.2011 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №61/08, якою продовжили термін дії договору з 20.11.2011 до 13.11.2014 включно.

До цієї додаткової угоди додано копію висновку про вартість об`єкту оцінки від 07.10.2011 №308/11-16.

16.12.2014 сторони уклали додаткову угоду №2, якою дійшли згодили продовжити термін дії договору до 11.11.2017. До додаткової угоди додано копію висновку про вартість майна, що передано в оренду, від 29.10.2014.

22.12.2017 сторони уклали додаткову угоду №3, якою продовжили термін дії договору до 08.11.2020 включно. До додаткової угоди №3 додано висновок про вартість майна від 27.11.2017 та нова редакції додатку 1.1 до договору.

Рішенням Київської обласної ради від 19.12.2019 №794-32-VII «Про створення комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» створено юридичну особу публічного права - КНП КОР «КОДЛ» шляхом реорганізації (перетворення) комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня».

01.08.2020 ТОВ «Інтелекс» звернувся до КНП КОР «КОДЛ» із повідомленням про намір продовжити дію договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008 площею 36 кв.м., що знаходиться за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Хрещатик, 83 шляхом продовження чинного договору на 5 років.

28.09.2020 КНП КОР «КОДЛ» листом-дорученням №01-09-1744 доручило ТОВ «Інтелекс» укласти договір на проведення незалежної оцінки нежитлового приміщення площею 36,0 кв.м, що знаходиться за адресою м. Боярка Києво-Святошинський район Київської області по вул. Хрещатик, 83, з метою подальшого розрахунку орендної плати.

09.11.2020 між КНП КОР «КОДЛ» (орендодавець) та ТОВ «Інтелекс» (орендар) був укладений тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності (далі - Тимчасовий договір), за умовами якого:

- сторони домовились укласти тимчасовий договір оренди нежитлового приміщення площею 36,0 кв.м за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 83 до моменту прийняття рішення Київською обласною радою про надання дозволу на продовження оренди зазначеного об`єкта оренди (п.1.1);

- об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст в особі Київської обласної ради Київської області і знаходиться на балансі КНП КОР «КОДЛ» (п.2.4);

- сторони домовились, що договір оренди повинен містити такі умови: договір оренди вступить в силу з моменту підписання його сторонами; даний договір поширюється на відносини, що склались між сторонами до його укладення та триватимуть до моменту підписання постійного договору оренди. Орендна плата підлягатиме сплаті з моменту виникнення відносин між сторонами з 09.11.2020 та в порядку, визначеному цим Тимчасовим договором оренди, а в подальшому постійним договором оренди (п.3.1.2);

- орендодавець зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об`єкт оренди (п.5.1);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і дає до моменту укладення сторонами основного договору оренди. Відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України та ч.7 ст. 180 ГК України сторони домовились про те, що умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 09.11.2020 (п.10.1).

19.01.2022 листом №02-06-60 КНП КОР «КОДЛ» повідомило ТОВ «Інтелекс» про те, що КНП КОР «КОДЛ» є балансоутримувачем частини нежитлового приміщення, яке орендує ТОВ «Інтелекс» та немає наміру здійснювати продовження договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008. Приміщення має бути звільнено у строк, що не може перевищувати 30 календарних днів з дати отримання цього листа.

21.01.2022 у відповідь на лист від 19.01.2022 №02-06-60, ТОВ «Інетелекс» листом №21/01 повідомив КНП КОР «КОДЛ», що 01.08.2020 за три календарних місяці до закінчення строку договору звернувся з листом про продовження дії договору оренди шляхом продовження чинного договору на 5 років та надав усі необхідні документи для продовження строку дії договору оренди без проведення аукціону. Між ТОВ «Інетелекс» та КНП КОР «КОДЛ» укладено тимчасовий договір від 09.11.2020. Відтак, ТОВ «Інтелекс» не планує припиняти орендні відносини з КНП КОР «КОДЛ», має намір продовжити договір оренди №61/08 від 24.11.2008 на строк 5 років шляхом його викладення в новій редакції та не вбачає законних підстав для припинення орендних відносин.

14.02.2022 КНП КОР «КОДЛ» листом від 14.02.2022 №02-06-232 на правах балансоутримувача вимагало від ТОВ «Інтелекс» звільнити займане нежитлове приміщення до 01.03.2022. При цьому, КНП КОР «КОДЛ» звертало увагу на те, що договір оренди №61/08 від 24.11.2008 неодноразово продовжувався, а тому застосування п.2 ч. 18 Закону 157-ІХ є незаконним та безпідставним.

ТОВ «Інтелекс» у листі від 24.07.2023 вих. №198-07-23 (у відповідь на лист КНП КОР «КОДЛ» від 06.07.2023 №02-06-993, який відсутній в матеріалах справи), зазначило, що між ТОВ «Інтелекс» та КНП КОР «КОДЛ» на даний час діє тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності від 09.11.2020. Усі належні підстави припинення або розірвання оренди передбачені п.10.4-10.6. Зважаючи на те, що в листі КНП КОР «КОДЛ» не було вказано жодних підстав припинення або розірвання договору оренди з переліку підстав, які передбачені п.10.4-10.6, ТОВ «Інтелекс» повідомляє про те, що на даний час не вбачає жодних належних правових підстав для припинення або розірвання договору оренди. Додатково, ТОВ «Інтелекс» повідомляє, що на даний час не має намірів припинення або розірвання договору оренди.

Листом від 21.08.2023 №02-06-1353 КНП КОР «КОДЛ» повідомило ТОВ «Інтелекс», що укладений між ними тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності від 09.11.2020 є таким, що укладений не у визначений законодавством спосіб. До листа додано проект акту приймання-передачі приміщення.

У відповідь на вказаний лист, ТОВ «Інтелекс», листом від 23.08.2023 №23-08/23/2 повідомило, що вважає тимчасовий договір чинним та діючим, згоду на припинення договору не надає.

Листом від 29.11.2023 №02-06-1962 КНП КОР «КОДЛ» вимагало повернути нерухоме майно.

19.01.2024 листом №17/01-2024 ТОВ «Інтелекс» просило КНП КОР «КОДЛ» терміново відновити електропостачання до приміщення аптечного пункту.

Верховною Радою України 03.10.2019 прийнято Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

У зазначеному Законі в розділі «Прикінцеві та перехідні положення» було передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за винятком окремих зазначених норм).

Водночас пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» було визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.

У пункті 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Тобто, станом на дату укладення оспорюваного тимчасового договору оренди, до відносин відповідачів щодо оренди приміщення, що належить до комунальної власності, мали бути застосовані положення Закону №157-ІХ.

Вказаний закон запровадив процедуру передачі в оренду державного та комунального майна через електронну торгову систему (ЕТС).

Електронна торгова система (ЕТС) - дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що включає центральну базу даних та електронні майданчики, які взаємодіють з центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних. ЕТС забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення аукціону в електронній формі (ч.1 ст. 1 Закону 157-ІХ).

Відповідно до п. «г» ч.2 ст.4 Закону 157-ІХ суб`єктами орендних відносин - орендодавцями є

органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна та майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке належить Автономній Республіці Крим;

балансоутримувачі щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна.

Об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону (ч.1 ст. 13 Закону 157-ІХ).

Відповідно до ч.1 статті 5 Закону 157-ІХ етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Статтею 6 Закону 157-ІХ встановлено, що ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець.

Потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна.

За результатами розгляду заяви (крім випадків, передбачених абзацом п`ятим частини другої статті 6 цього Закону) балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви приймає одне з таких рішень:

рішення про намір передачі майна в оренду;

рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

У разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень:

рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління;

рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Про прийняте рішення балансоутримувач повідомляє заявника та орендодавця протягом трьох робочих днів з дати його прийняття.

Балансоутримувач може прийняти рішення про намір передачі майна в оренду за власною ініціативою, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати направлення звернення балансоутримувача про таке погодження вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Відповідно до ч.1, 2 статті 11 Закону 157-ІХ потенційний орендар має право подати в ЕТС заяву на оренду майна у випадку, якщо об`єкт оренди був включений до Переліку першого типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Особи, які мають право на отримання майна без проведення аукціону, подають в ЕТС заяву на оренду майна, внесеного до Переліку другого типу, згідно з Порядком передачі майна в оренду. Передача в оренду такого майна здійснюється без проведення аукціону в порядку, встановленому статтею 15 цього Закону.

Статтею 15 Закону 157-ІХ визначено суб`єктів, які мають право на отримання в оренду державного або комунального майна без проведення аукціону.

Суд встановив, що ТОВ «Інтелекс» не є особою, яка має право на отримання в оренду державного або комунального майна без проведення аукціону. Суд також встановив, що строк дії Тимчасового договору сторони визначили до моменту укладення сторонами основного договору оренди, а не до укладення договору з переможцем аукціону (пункт 151 Порядку), на що посилається відповідач. Жодним нормативно-правовим актом, який регулює порядок передачі в оренду майна комунальної власності, не передбачено можливість укладення Тимчасового договору із строком дії до моменту укладення між сторонами основного договору оренди.

Тимчасовий договір від 09.11.2020 не може бути розцінений судом як додаткова угода про продовження договору №61/08 від 24.11.2008. По-перше, термін дії договору №61/08 від 24.11.2008 закінчився 08.11.2020, а його продовження могло відбутися виключно відповідно до порядку, передбаченого Законом №157-ІХ за результатами аукціону, який не був проведений; по-друге, пунктом 10.1 Тимчасового договору сторони визначили, що умови даного договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 09.11.2020.

Тобто, за власним вільним волевиявленням з 09.11.2020 щодо відносин оренди нежитлового приміщення площею 36 кв.м. за адресою м. Боярка вул. Хрещатик 83 сторони домовились керуватися саме оскаржуваним Тимчасовим договором від 09.11.2020.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що Київська обласна рада, яка не є стороною оспорюваного тимчасового договору не є належним позивачем у даній справі.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №420329048 від 31.03.2025, Київська обласна рада є власником єдиного майнового комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1094202232224) за адресою Київська обл., Фастівський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 83.

Пунктом 2.4 Тимчасового договору передбачено, що об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст в особі Київської обласної ради Київської області і знаходиться на балансі КНП КОР «КОДЛ».

У зв`язку із недотриманням процедури передачі нежитлового приміщення в оренду, яке є частиною єдиного майнового комплексу позивач як власник просить визнати недійсним тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності від 09.11.2020.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Отже правом оспорювати правочин законодавець наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, які не є сторонами правочину, визначаючи статус цих осіб як "заінтересовані особи".

У пункті 53 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 міститься висновок, що вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Відповідно до ч. 5 статті 2 Закону 157-ІХ оренда здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; врахування особливостей об`єктів державної та комунальної форм власності; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного, достовірного інформування про об`єкти оренди та порядок передачі їх в оренду; забезпечення конкурентних умов оренди та інших видів договорів.

У постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/4446/19 зазначено, що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право визначати юридичну долю свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Суд зазначає, що уклавши оспорюваний правочин, відповідачі не дотрималися порядку передачі об`єкта в оренду, а також порушили законодавчі принципи оренди, що порушує права територіальних громад сіл, селищ, міст в особі Київської обласної ради Київської області, як власника спірного майна, які підлягають судовому захисту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оспорюваний тимчасовий договір від 09.11.2020 укладений всупереч положенням Закону 157-ІХ, отже, вимога Київської обласної ради до сторін договору про визнання тимчасового договору про передачу в оренду майна комунальної власності недійсним є документально підтверджена, законна та така, яку слід задовольнити повністю.

Щодо вимоги позивача про виселення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20).

Із листування між сторонами вбачається, що ТОВ «Інтелекс» знаходиться в орендованому приміщенні на підставі Тимчасового договору від 09.11.2020.

Однак, відповідач твердить, що користується спірним майном на підставі договору №61/08 від 24.11.2008 та відповідно до пункту 151 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 №483 (Порядок). Також відповідач твердить, що у відповідності до встановленого порядку звертався до орендодавця із заявою про продовження договору оренди на 5 років листом від 01.08.2020.

Пунктом 151 Порядку встановлено, що у разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди. У разі відмови балансоутримувача від підписання додаткової угоди про продовження договору оренди така угода укладається між орендодавцем та чинним орендарем.

Додаткова угода про продовження договору оренди майна оприлюднюється в порядку та строки, передбачені цим Порядком для оприлюднення договорів оренди.

Якщо переможцем став інший учасник аукціону, договір з чинним орендарем припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено. При цьому якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого пунктом 152 цього Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2020 ТОВ «Інтелекс» звернувся до КНП КОР «КОДЛ» із повідомленням про намір продовжити дію договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008 площею 36 кв.м, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Хрещатик, 83 шляхом продовження чинного договору на 5 років.

Пунктом 135 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 №483 (далі - Порядок) передбачено, що орендар, що має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно до статті 18 Закону 157-ІХ продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем.

Суд встановив, що укладений між відповідачами Договір оренди №61/08 від 24.11.2008 не відповідає ознакам договору, який може бути продовжений без аукціону, також відповідач не належить до переліку осіб, які мають право на продовження договору оренди без аукціону.

Доказів того, що відповідач як потенційний орендар звертався до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду та/або із заявою про проведення аукціону на право оренди спірного приміщення (ст. 6 Закону 157-ІХ) матеріали справи не містять.

За таких обставин, твердження відповідача про те, що він у встановлений законом строк у встановленому законом порядку звернувся до орендодавця про продовження чинного договору оренди, не відповідає дійсним обставинам справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №914/2930/20 зазначено, що в разі невчинення орендодавцем фактичних дій щодо прийняття рішення про оголошення аукціону на продовження договору оренди або рішення про відмову у продовженні договору, з урахуванням передбаченого абзацом 5 пункту 144 Порядку наслідку відсутності рішення як про відмову в продовженні договору, так і про оголошення відповідного аукціону, ефективним способом захисту правомірного інтересу позивача є звернення до суду з позовом про зобов`язання оголосити та провести аукціон.

Доказів того, що відповідач як потенційний орендар звертався до орендодавця з позовом про зобов`язання оголосити аукціон, матеріали справи також не містять.

Оскільки ТОВ «Інтелекс» користується майном на підставі Тимчасового договору від 09.11.2020, який укладений всупереч порядку, встановленому Законом України «Про оренду державного та комунального майна» №157/ІХ, та визнаний судом недійсним, суд вважає, вимогу позивача про виселення ТОВ «Інтелекс» із нежитлового приміщення, загальною площею 36 кв.м, що знаходиться за адресою м. Боярка, вул. Хрещатик, 83, належним та ефективним способом захисту, у зв`язку з чим задовольняє таку вимогу повністю.

Щодо заяви ТОВ «Інтелекс» про застосування позовної давності, суд зазначає таке.

Позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (стаття 256, частина перша статті 260, частина третя статті 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Якщо ж суд встановить, що право або охоронюваний законом інтерес позивача дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору (сторона спірних правовідносин за конкретною позовною вимогою), суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за неповажності причин її пропущення, наведених позивачем (постанови Великої Палати Верхового Суду від 22.08.2018 у справі №369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі №367/6105/16-ц, від 07.11.2018 у справі №575/476/16-ц, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (пункт 73), від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц (пункт 80), від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (пункт 61), №522/2201/15-ц (пункт 62) та №522/2110/15-ц (пункт 61), від 07.08.2019 у справі №2004/1979/12 (пункт 71), від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 (пункт 134), від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц (пункт 51), від 07.07.2020 у справі N 712/8916/17-ц (пункт 28), 29.06.2021 у справі №904/3405/19 (пункт 57), від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 129)).

Оспорюваний тимчасовий договір укладений 09.11.2020.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом із тим, п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Крім того, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Інтелекс» від 26.05.2025 про застосування у справі наслідків спливу строку позовної давності, позаяк вказаний строк позивачем не пропущений.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Решта доводів учасників справи та всі подані відповідно до процесуального закону докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаних висновків суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, всебічно, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов Київської обласної ради повністю та ухвалює рішення про визнання недійсним Тимчасового договору про передачу в оренду майна комунальної власності від 09.11.2020, укладеного між КНП КОР «КОДЛ» та ТОВ «Інтелекс»; виселення ТОВ «Інтелекс» з нежитлового приміщення, загальною площею 36 кв.м, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 83.

У зв`язку із задоволенням позову, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає порівну на відповідачів відшкодування позивачу сплаченого судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Київської обласної ради у справі №911/679/25 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності, укладений 09.11.2020 між Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» (код ЄДРПОУ 01994451) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» (код ЄДРПОУ 31392783).

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» (код ЄДРПОУ 31392783) з нежитлового приміщення, загальною площею 36 кв.м, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 83.

4. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Хрещатик, буд.83, ідентифікаційний код 01994451)

на користь Київської обласної ради (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд.1, ідентифікаційний код 24572267)

3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» (07301, Київська область, м Вишгород, вул. Набережна, буд.7, ідентифікаційний код 31392783)

на користь Київської обласної ради (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд.1, ідентифікаційний код 24572267)

3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 17.06.2025.

Суддя О.В. Конюх