Ухвала від 13.06.2025 по справі 127/18249/25

Справа 127/18249/25

Провадження 1-кс/127/7697/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддяВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняслідчого СВвідділу поліції№ 1Вінницького районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті лейтенантаполіції ОСОБА_3 ,про накладенняарешту намайно, в рамках кримінального провадження № 12025020020000430 внесеного до ЄРДР 05.05.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12025020020000430 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2025 до відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із ДВК СБУ надійшло повідомлення від 03.05.2025 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, зареєстрований та фактично проживаючий у АДРЕСА_1 , зберігає в гаражі № НОМЕР_1 , який знаходиться на території гаражного кооперативу ОК «ТВГ «Супутник» та належить його батькові ОСОБА_5 , у невстановленій кількості ручні гранати типу «РГД-5» та «Ф-1», а також невстановлені зразки вогнепальної зброї.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що його знайомий ОСОБА_4 неодноразово під час вживання спиртних напоїв вихвалявся тим, що в нього в гаражному приміщенні, котрими він користується, є боєприпаси - ручні гранати, а також різна трофейна вогнепальна зброя.

Допитаний в якості свідка голова правління ОК ТВГ «Супутник» (ЄРДПОУ 20097711) ОСОБА_7 вказав, що гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться на території ОК ТВГ «Супутник», що у м. Вінниці по вул. Складська, 23, перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_2 , однак він ним протягом декількох років не користується. ОСОБА_7 зазначив, що вказаний гараж використовує син ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації голови правління ОК ТВГ «Супутник» (ЄРДПОУ 20097711) ОСОБА_7 власником гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться на території ОК ТВГ «Супутник», що у м. Вінниці по вул. Складська, 23, є ОСОБА_5 та ним користується ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу, справа №127/14736/25 від 13.05.2025 року на проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться на території ОК ТВГ «Супутник», що у м. Вінниці по вул. Складська, 23, який є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин.

11.06.2025 в ході проведення обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 23, гараж № НОМЕР_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: металевий предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2, маркування 583-72-89, який було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № CRI1005788; металевий предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2, маркування 583-72-89, який було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № CRI1005790; металевий предмет, ззовні схожий на корпус гранати РГД-5, маркування -180-85 Т, який вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № CRI1005791; металевий предмет ззовні схожий на корпус гранати Ф-1, маркування- 107.11-71.Т, який вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № CRI 1005792, які належним чином опечатані з підписами учасників та понятих.

В ході обшуку, також було вилучено (відібрано) змиви з двохметалевих предметів, ззовні схожих на запал УЗРГМ-2, маркування 583-72-89; металевого предмету, ззовні схожого на корпус гранати РГД-5, маркування -180-85 Т; металевого предмету ззовні схожого на корпус гранати Ф-1, маркування- 107.11-71.Т, а також були вилучені частини паперу (первинного пакування), в які були упаковані вищезазначені предмети, які належним чином опечатані з підписами учасників та понятих та упаковано до паперових пакетів НПУ СУ.

У зв`язку із цим 11.06.2025 було винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних предметів.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У зв`язку з виявленням речей, вищезазначених речей є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовин.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення. Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

З огляду на викладене, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 11.06.2025, під час проведення обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 23, гараж № НОМЕР_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 11.06.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 23, гараж № НОМЕР_1 , а саме:

- металевий предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2, маркування 583-72-89, який було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № CRI1005788; металевий предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2, маркування 583-72-89, який було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № CRI1005790; металевий предмет, ззовні схожий на корпус гранати РГД-5, маркування -180-85 Т, який вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № CRI1005791; металевий предмет ззовні схожий на корпус гранати Ф-1, маркування- 107.11-71.Т, який вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № CRI 1005792, змиви з двохметалевих предметів, ззовні схожих на запал УЗРГМ-2, маркування 583-72-89; металевого предмету, ззовні схожого на корпус гранати РГД-5, маркування -180-85 Т; металевого предмету ззовні схожого на корпус гранати Ф-1, маркування- 107.11-71.Т, частини паперу (первинного пакування), в які були упаковані вищезазначені предмети, які належним чином опечатані з підписами учасників та понятих та упаковано до паперових пакетів НПУ СУ.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя