Рішення

від 08.09.2006 по справі 16/4382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                   

Р

І Ш Е Н Н Я

І

М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"08" вересня

2006 р.                                                                      

Справа №  16/4382

Господарський

суд Черкаської області в складі:    

головуючого - судді Спаських Н.М.

при

секретарі: Захарова А.Г. , за участю представників сторін:

позивача:

Прудивус М.А. - директор; 

відповідача:

не з'явився;

третя

особа: не з'явився;

розглянувши

у відкритому судовому засіданні  в м.

Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Боніт-сервіс" до

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про  визнання договорів дійсними та визнання права

власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем

пред'явлено позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу основних

засобів (обладнання комплексів по переробці зерна і соняшнику - млин та олійня)

від 23.08.2006 року і договору 

купівлі-продажу капітальної будівлі (споруди) від 23.08.2006 року та про

визнання права власності на це майно з підстав, що відповідач ухилився від

нотаріального посвідчення спірних договорів, що порушує права позивача на

володіння та розпорядження майном.

В

судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю, просить

позов задовольнити.

Відповідач

позовні вимоги визнав у повному об'ємі, про що надав суду письмовий відзив на

позов, але свого представника в засідання не направив і просить розгляд справи

провести за своєї відсутності.

Третя

особа по справі свого представника в засідання також не направила, проти

задоволення позовних вимог не заперечує, про що суду надано письмове пояснення.

Суд

вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників

відповідача та третьої особи, оскільки неявка їх представників не перешкоджає

розгляду справи по суті.

Заслухавши

доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі

матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного  задоволення, виходячи з наступного:

           У відповідності до наявних у справі

актів та протоколів про проведення аукціону та прилюдних торгів від 22 серпня

2006 року, громадянин ОСОБА_1, який зареєстрований як приватний підприємець,

для здійснення підприємницької діяльності придбав  обладнання комплексу по переробці

зернопродуктів ( млин) та обладнання комплексу по переробці соняшника (

олійня), а також нежитлову будівлю 

комплексу для  переробки

зернопродуктів.

            Придбане підприємцем майно було

оплачено ним повністю та  передано

відповідачу по справі за актами від 23.08.2006 року, копії яких знаходяться у

справі.  Ці обставини згідно чинного

законодавства є підставами для виникнення права власності на майно у

відповідача по справі.

        Свідоцтво про право власності на придбане

на прилюдних торгах та аукціоні майно відповідач по справі у нотаріуса не

одержував. Дана обставина на думку суду не знецінює наявності у відповідача

права власності на придбане майно, оскільки 

чинне законодавство не пов'язує виникнення права власності саме з

існуванням свідоцтва про право власності, як таким.

           За доводами позивача, між сторонами

по справі 23.08.2006 року було укладено договір про відступлення права покупця

за прилюдними торгами, але оцінивши даний договір та інші обставини справи, суд

приходить до висновку, що він не був реалізований сторонами. Позивач не

скористався відступленим правом та не переоформив на себе ( як на нового

покупця)  жодних документів  по проведених прилюдних торгах та аукціону.

             23 серпня 2006 року між сторонами

було укладено спірні договори купівлі-продажу обладнання та нежитлового

приміщення.

           Таким чином, у відповідності до  ст. 604 ЦК України, за домовленістю

сторін  відбулося припинення зобов'язання

про відступлення права, шляхом заміни його на зобов'язання купівлі-продажу за

спірними договорами, оскільки сторони домовилися про нове зобов'язання стосовно

одного і того ж предмету договору.    

      У відповідності до умов спірних договорів

купівлі-продажу основних засобів та капітальної будівлі (споруди) від

23.08.2006 року, відповідач по справі, як продавець, зобов'язується продати

позивачу обладнання ( млин та олійню) за 112 000,00 грн. і нежитлове виробниче

приміщення комплексу по переробці зернопродуктів, яке знаходиться у АДРЕСА_1,

Христинівського р-ну за 15 000,00 грн. ( п. 1.9 договору).

          Укладені сторонами договори

відповідають ст. 655 ЦК України, у відповідності до якої за договором

купівлі-продажу продавець продає, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити

певний товар, на умовах, викладених у договорі.

                 Договори є дійсними і повинні

виконуватися обома сторонами.

У

відповідності до п. 13 та 10.2. договорів, вони підлягають нотаріальному

посвідченню у встановленому порядку. Також і у відповідності до Інструкції про

порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом

Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5, угоди про відчуження

нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. 

              За доводами представника

позивача, ним було повністю здійснено оплату за спірними договорами, що

підтверджується наявними у справі копіями видаткових касових ордерів

№НОМЕР_1року на суму 112 000,00 грн. та № НОМЕР_2 року на суму 15 000,00 грн.  Спору по розрахунках за придбане майно між

сторонами немає.

        Також між сторонами було складено акт

приймання-передачі основних засобів від 23.08.2006 року на обладнання млина та

олійниці.

Спір

між сторонами виник з того, що через непосвідченість договорів купівлі-продажу

обладнання та капітальної споруди у нотаріальному порядку позивач не може

здійснити реєстрацію нерухомого майна в органах БТІ та реалізувати свої права

як власника майна.

За

доводами позивача, питання нотаріального посвідчення договору сторонами

вирішувалося і позивач направляв лист відповідачу від 25.08.2006 року про

здійснення нотаріального посвідчення, але в зв'язку з відсутністю коштів у

відповідача на оплату нотаріальних дій він ухилився від нотаріального

посвідчення договору, про що надав суду письмове пояснення.

При

цьому відповідач у відзиві на позов вказав, що позивач провів повний розрахунок

за спірними договорами і відповідач не заперечує проти визнання за позивачем

права власності на придбане ним майно за договорами від 23.08.2006 року.

У

відповідності до п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони узгодили всі істотні

умови договору, а також відбулося повне чи часткове виконання договору, але

одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати

такий договір дійсним. Наступне нотаріальне посвідчення договору не

вимагається.

У

відповідності до ст.. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за

договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено

договором.  У відповідності до ч. 2 ст.

328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше

прямо  не випливає із закону або

незаконність  набуття права власності не

встановлена судом.

У

відповідності до наявних у справі доказів суд не вбачає підстав вважати, що

право власності на майно ( обладнання млина, олійниці та будівля комплексу для

переробки зернопродуктів) позивачем набуто неправомірно. Заперечень проти

володіння позивачем вищевказаним майном з боку будь-яких зацікавлених осіб у

справі немає.

За

таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про визнання дійсними

договорів  купівлі-продажу основних

засобів та купівлі-продажу капітальної будівлі (споруди) від 23 серпня 2006

року між сторонами по справі та про визнання за Приватним підприємством

"Боніт-сервіс" права власності на майно, яке є предметом цих

договорів, підлягають до повного задоволення.

На

підставі ст.. 49  ГПК України, з

відповідача на користь позивача слід стягнути 187,00 грн. державного мита та

118,00 витрат на ІТЗ судового процесу.

Керуючись

статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсними укладені між

Приватним підприємством "Боніт-сервіс" та приватним підприємцем

ОСОБА_1:

-  договір купівлі-продажу капітальної будівлі

(споруди) від 23 серпня 2006 року, предметом якого є капітальна будівля

(споруда) нежитлового виробничого приміщення комплексу по переробці  зернопродуктів , яка знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 Христинівського р-ну, Черкаської області;

-   договір купівлі-продажу основних засобів від

23 серпня 2006 року, предметом якого є обладнання комплексу по переробці зерна

( млин) та обладнання комплексу по переробці соняшника ( олійня).

3.          Визнати за Приватним підприємством

"Боніт-сервіс", ідентифікаційний код 34464153, м. Умань, вул.

Котовського, 35 право власності  на  капітальну будівлю (споруду) нежитлового

виробничого приміщення комплексу по переробці 

зернопродуктів , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Христинівського

р-ну, Черкаської області та право власності на обладнання комплексу по

переробці зерна    ( млин) та обладнання

комплексу по переробці соняшника ( олійня).

       4. Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, м. Умань, вул. АДРЕСА_2 ( фактична

Уманський р-н, АДРЕСА_3) на користь приватного підприємства "Боніт

-Сервіс" , ідентифікаційний код 34464153, м. Умань, вул. Котовського, 35

-187,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

      Накази видати.

          Рішення може бути оскаржене до

Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

         СУДДЯ                                                                          

                           Н.М.

Спаських