Ухвала від 29.05.2025 по справі 917/271/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.05.2025 Справа № 917/271/25

м.Полтава

за позовною заявою Полтавської обласної прокуратури вул. 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000 в інтересах держави в особі Північно - східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області вул.Шевченка, 1, м.Полтава, 36011 та Полтавської міської ради вул.Соборності, 36, м.Полтава, 36000

до 1. Фізичної особи - підприємця Мазаратій Наталії Іванівни АДРЕСА_1

2. Департаменту освіти Полтавської міської ради, вул.Соборності, 36, м.Полтава, 36000

про стягнення 4 325 209,02 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північно - східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та Полтавської міської ради до 1) Фізичної особи - підприємця Мазаратій Наталії Іванівни; 2) Департаменту освіти Полтавської міської ради про стягнення 4 325 209,02 грн.

26.03.2025р. від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі (вх. №4084). Клопотання обґрунтовано тим, що підставою для визнання даного договору недійсним прокуратура Полтавської області вважає Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 141-р/тк від 26.10.2021. яким визнано, що ФОП Мазаратій Наталія Іванівна, ФОП Аврахова Катерина Григорівна, ФОП Муравйов Д.В. та ФОП Сергієнко Володимир Іванович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

В той же час, Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду об`єднаною

палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону «Про захист економічної конкуренції»), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Ухвалою від 20.12.2024 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/3456/23.

На сьогодні розгляд справи № 922/3456/23 не закінчено.

Із вказаного вбачається, що справа № 917/271/25, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Полтавської області, є подібною до справи № 922/3456/23, що переглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Суд виходить з того, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа, за наслідками перегляду якої об`єднана палата висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, що передала справу на розгляд об`єднаної палати, і вказана норма є застосовчою і у даній справі (№ 917/293/25).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, необхідно зупинити провадження у справі № 917/271/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

Керуючись ст. 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №917/271/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про настання підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Солодюк О.В.