Ухвала від 17.06.2025 по справі 160/17296/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 червня 2025 року Справа 160/17296/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 12.06.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу Східного офісу Держаудитслужби (UA-2025-04-21-004894-a) від 30.05.2025 року по закупівлі « 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з експлуатаційного утримання. Обслуговування, ремонт та утримання об`єктів існуючого стаціонарного штучного освітлення на ділянках автомобільних доріг загального користування державного значення Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя (через Кременчук) - Маріуполь, км 440+674, км 441+710 км 442+560, км 389+470, а/д Н-08 Під`їзд до аеропорту "Дніпро", км 0+000 км 5+224, а/д Т-04-05 Дніпро Хутірське, км 0+000 км 2+800)».

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірний висновок за своїм змістом є необґрунтованим і немотивованим, що з огляду на положення ч. 2 ст. 2 КАС України є самостійною підставою для його скасування. Як вбачається зі змісту висновку, в ньому є необґрунтовані та невмотивовані позиції, які є самостійною підставою для його скасування. У проекті договору Замовником передбачено такі пункти, як порядок внесення змін до істотних умов договору та порядок внесення змін до інших умов цього договору. Водночас, п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не визначає, в якій саме формі (виді) та з яким змістом Замовник має відобразити порядок внесення змін до умов договору (окрім істотних). Враховуючи, що проєкт договору містить приписи щодо порядку внесення змін до умов цього договору, Замовником не було порушено п.8 ч.2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тому висновок відповідача в даній частині є хибним та безпідставним. Таким чином, висновок Східного офісу Держаудитслужби № UA-2025-04-21-004894-a є протиправним, оскільки він суперечить нормам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 13.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон України № 3674-VI).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік від 19 листопада 2024 року № 4059-IX установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 3028 грн.

Оскільки адміністративний позов містить одну вимогу немайнового характеру, тому за подання позовної заяви позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2422,40 (3028*0,8) грн.

Щодо залучення третьої особи, варто зазначити наступне.

Як убачається із висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-04-21-004894-a від 30.05.2025 року, Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (далі - Замовник) на 2025 рік UAP-2025-04-21-006180-a, тендерну документацію оприлюднену в електронній системі закупівель 21.04.2025, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, реєстр отриманих тендерних пропозицій та протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «Підприємство «БАСК», вимогу про усунення невідповідностей до 09.05.2025, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою про продовження строку розгляду тендерних пропозицій від 06.05.2025 №3, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою про визнання переможцем ТОВ «Підприємство «БАСК» від 26.05.2025 №5, повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 26.05.2025, пояснення Замовника, надане через електронну систему закупівель 14.05.2025 на запити Східного офісу Держаудитслужби від 12.05.2025.

Так, відповідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, зміст наведених норм процесуального Закону свідчить на користь висновку, що саме суд уповноважений вирішувати питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача чи відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання (в залежності від порядку провадження - спрощене чи загальне), з власної ініціативи або за клопотанням учасників справи.

Згідно ч.4 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені ст. 167 КАС України.

Відтак, самостійне залучення позивачем до участі в справі третьої особи шляхом зазначення її в позовній заяві суперечить вимогам статей 49 та 160 КАС України, позаяк вступ третіх осіб до участі у справі відбувається за ухвалою суду.

У разі необхідності, позивач одночасно з поданням до суду позовної заяви може подати заяву про залучення третьої особи на стороні позивача чи відповідача. Втім, вказана заява повинна бути викладена окремо, з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України, та додана до позову відповідно ч.5 ст.161 КАС України.

Відтак, варто запропонувати Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області подати до суду заяву про залучення третьої особи (на боці позивача чи відповідача), а саме: ТОВ «Підприємство «БАСК», викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- запропонувати Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області подати до суду заяву про залучення третьої особи (на боці позивача чи відповідача), а саме: ТОВ «Підприємство «БАСК», викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник