Ухвала від 17.06.2025 по справі 640/19547/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

17 червня 2025 року м. Житомир справа № 640/19547/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріонта Логістікс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третіх осіб Департаменту містобудівання та архітектури Миколаївської міської ради, Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріонта Логістікс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту містобудівання та архітектури Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон №2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 1 Закону №2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справу №826/26317/15 передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2025, головуючою у справі визначено суддю Попову О.Г.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу

Також, ухвалою судді від 28.04.2025 призначено справу до судового розгляду на 20 травня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 20.05.2025 об 11 год. 00 хв. не проводилось, у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача по справі. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Наступне судове засідання призначено на 17.06.2025 об 11 год. 00 хв.

Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 20.05.2025, було направлено позивачу за зареєстрованим місцезнаходженням (вул. Митрополита Василя Липківського, 14, м. Київ, 03035), проте поштове відправлення поверталося на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», тобто копія ухвали суду не була вручена позивачу з незалежних від суду причин.

Судове засідання, призначене на 17.06.2024, не проводилось у зв`язку із повторною неявкою представника позивача і відповідача, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Повістку з викликом у судове засідання призначене на 17.06.2025 було направлено позивачу за зареєстрованим місцезнаходженням (вул. Митрополита Василя Липківського, 14, м. Київ, 03035), проте поштове відправлення поверталося на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», тобто копія ухвали суду не була вручена позивачу з незалежних від суду причин.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, чотири рази поспіль, без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, не прибув у судове засідання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на приписи наведеної статті процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка позивача, його представника у судові засідання, призначені на 20.05.2025 та 17.06.2025 перешкоджає розгляду справи, оскільки характер спірних правовідносин передбачає участь позивача чи його представника в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, з матеріалів справи випливає, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань на 20.05.2025 та 17.06.2025, двічі не прибув у судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а також не повідомив суду причини неявки.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів поважності причин неявки позивача у судові засідання.

Позивач, знаючи про судове провадження, мав реальну можливість прибути у судове засідання, та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов`язання добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторне неприбуття позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 17.06.2025, а також неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України та задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріонта Логістікс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третіх осіб Департаменту містобудівання та архітектури Миколаївської міської ради, Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова

17.06.25