Рішення від 17.06.2025 по справі 362/8424/24

справа № 362/8424/24

провадження № 2/362/986/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.06.25 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у м.Василькові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування.

Суд установив:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (ПрАТ «УТСК») (далі разом відповідачі), в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 67016,30 грн. та з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» відшкодування у розмірі 132040,14 грн.

Ухвалою від 09 січня 2025 року суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 21 квітня 2025 року (суддя Попович О.В.) суд прийняв справу до свого провадження, вирішив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання та у порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на сайті «Судової влади», не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, та клопотань до суду не направляв.

Від ПрАТ «УТСК» відзиву на позовну заяву не надходило. У той же час, відповідач надіслав на адресу суду додаткові пояснення, в яких повідомив, що ПрАТ «УТСК» в добровільному порядку в період з 03 по 17 лютого 2025 року сплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 132 039, 34 грн.

Від позивача також надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення з ПрАТ «УТСК» відшкодування в розмірі 132039,34 грн., стягнути з ПрАТ «УТСК» відшкодування у розмірі 80 копійок., стягнути з ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 67016,30 грн.

Ухвалою 17 червня 2025 року суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія».

Встановлені судом фактичні обставини справи

ТОВ «Експрес Страхування» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року по справі № 757/19651/24-п ОСОБА_1 16.04.2024 о 18 год. 55 хв. в м.Києві на мосту Патона в напрямку Лівого берега, керуючи автомобілем Honda ACCORD, д.н.з. НОМЕР_3 , всупереч п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який в свою чергу проїхав вперед та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До ТДВ «Експрес Страхування» надійшла заява про виплату страхового відшкодування та рахунок на ремонт TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_2 .

Відповідно до умов договору майнового страхування ТДВ «Експрес Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 199056,44 грн., що підтверджується страховим актом №3.24.01941-1 та платіжною інструкцією №68817832.

Оскільки цивільно-правова відповідальність володільця Honda ACCORD, д.н.з. НОМЕР_6 станом на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УТСК» на підставі полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/218283315 позивачем подано до ПрАТ «УТСК» заяву про відшкодування шкоди в порядку суброгації по зазначеній події.

Полісом №ЕР-218283315 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000,00 грн., франшиза - 3 200,00 грн.

У відповідності до висновку ФОП Залуцький вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу TOYOTA Camry, д.н.з НОМЕР_7 , номер кузову НОМЕР_2 склала 135240,14 грн.

Таким чином, на думку позивача, ОСОБА_1 є боржником перед позивачем на суму 67016,30 грн. (199056,44 страхова виплата ТДВ «Експрес Страхування» за Договором майнового страхування 132040,14 очікувана виплата за полісом №ЕР-218283315), тоді як ПрАТ «УТСК» стало боржником перед позивачем на суму 132 040,14 грн. (135240,14 3200 франшиза за договором страхування відповідальності №ЕР-218283315).

Зважаючи на те, що ПрАТ «УТСК» в добровільному порядку сплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 132 039,34 грн. сума до стягнення за даним позовом, на думку позивача, складає: 80 копійок з ПрАТ «УТСК» та 67016,30 грн. з ОСОБА_1 .

Нормативно-правове регулювання та мотиви суду

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У даному випадку позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, відтак до нього перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Своєю чергою, відносини ж між відповідачем і його страховиком (ПрАТ«УТСК») регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частини першої та другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом частини першої статті 1194 ЦК України обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

За приписами зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 року у справі №441/756/18, від 26.10.2022р. у справі №645/6088/18.

Суд установив, що позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, а саме, у розмірі 199056,44 грн.

У відповідності до висновку ФОП Залуцький вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу TOYOTA Camry, д.н.з НОМЕР_7 , номер кузову НОМЕР_2 склала 135240,14 грн. Таким чином, сума до сплати за полісом №ЕР/218283315 складає 132041,14 грн. з урахуванням франшизи.

ПрАТ «УТСК» здійснено виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 132039, 34 грн.

Таким чином, різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування за договором добровільного страхування (199056,44 грн.) та сумою, що підлягає виплаті як страхове відшкодування на адресу позивача від страховика винуватця ДТП (132039, 34), становить 67016,30 грн.

Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача й отримання позивачем від страховика відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 132039,34 грн. Предметом спору є відшкодування недостатньої, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем доведена різниця між сумою страхового відшкодування, що підлягає виплаті страховиком, і вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 , як особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 67016,30грн.

Отже, позов належить задовольнити.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме суму сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Задовольнити позовні вимоги повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (ідентифікаційний код 36086124) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 67016 (шістдесят сім тисяч шістнадцять) гривень 30 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (ідентифікаційний код 36086124) судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Інші учасники справи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено 17 червня 2025 року.

Суддя О.В. Попович