Рішення

від 13.09.2006 по справі 16/233-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

"13" вересня

2006 р.                                                           

   Справа № 16/233-06

Господарський

суд Херсонської області у складі судді

 Немченко Л.М. при секретарі

Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Херсон

до Дочірнього підприємства

"Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії

"Укррічфлот", м. Херсон 

про стягнення   77414 грн. 50 коп.

за участю представників

сторін: 

від  позивача - ОСОБА_2. довіреність №НОМЕР_1р.,

представник;

від  відповідача- Біланенко О. Ф. довіреність №

01-8/394 від  20.03.2006р., помічник

начальника порту з правових питань;

          Приватний підприємець ОСОБА_1

(позивач) звернувся до суду про стягнення з дочірнього підприємства

“Херсонський річковий порт” акціонерної судноплавної  компанії 

“ Укррічфлот ( відповідач) суми  

заборгованості, яка склалася за оплату за виконані ремонтні роботи за

договорами № НОМЕР_2 від 06.03.06 та № НОМЕР_3 від 11.04.06 77414 грн.50

коп.,  в тому числі, інфляційні збитки,

пеня, три відсотки річних та судові витрати.

          В ході розгляду справи позивач

уточнив позовні вимоги  на підставі ст.22

ГПК України та збільшив позовні вимоги на 13 923 грн.27 коп. за рахунок

збільшення терміну нарахувань і просив стягнути 

91337 грн.77 коп., із них, за договором №№ НОМЕР_2 від 06.03.06 та

договору № НОМЕР_4 від 11.04.06 суму основного боргу 56358 грн.67 коп.,

інфляційні нарахування в сумі 875 грн.66 коп., 3% річних  в сумі 703 грн.66 коп., пеню згідно п.7.2

договору № НОМЕР_3 від 11.04.06 в сумі 3682 грн.88 коп., пеню згідно п.7.3.2

договору № НОМЕР_2 від 06.03.06 в сумі 29717 грн.19 коп.

          Відповідач позовні вимоги визнав

частково в сумі основного боргу.

          В судовому засіданні оголошено

вступну та резолютивну частину рішення.

             Вивчивши матеріали справи,

заслухавши представників  сторін суд

в с т а н о в и в:

          Між сторонами укладався договір  № НОМЕР_2 від 06.03.06 на виконання ремонтних

робіт т/х “ІНФОРМАЦІЯ_1” згідно акту прийняття судна в ремонт в обсязі

замовленої відомості Замовника. За умовами договору позивач прийняв на себе

зобов'язання виконати зазначені  роботи,

а відповідач зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх вартість. Вартість

робіт визначена в сумі 151 500 грн. За п.3.1 договору сторони визначили порядок

розрахунку за виконані роботи шляхом  50

% передплати після підпису цього договору та 50% після завершення роботи за

пред'явленим рахунком з доданням акту виконаних робіт не пізніше 10 банківських

днів після закінчення ремонту.

           Договір підписаний сторонами без

зауважень, скріплений печаткою. Протягом дії договору, в нього не вносилися

зміни та доповнення.

          Із огляду на зазначений договір суд

дійшов висновку, що за своєю природою він є договором підряду, правовідносини,

які витікають із нього регулюються  гл.61

ЦК України

        Відповідно до ст.526 ЦК України

зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та

вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.525 ЦК України

одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Позивач свої договірні зобов'язання

щодо  ремонту виконав  в повному обсязі на загальну суму 140 154

грн. 67 коп., що підтверджено відповідним актом від 03.04.06.                     Позивач виставив на

передоплату рахунок № НОМЕР_5на суму 75750 грн. та рахунок № НОМЕР_6 на оплату

95154 грн.67 коп. відповідач не заперечує проти отримання рахунків на оплату.

Відповідач свої грошові зобов'язання виконав частково в сумі 90 000 грн., в том

числі передоплата 45 000 грн., заборгованість перед позивачем на день розгляду

справи становить 50154 грн.67 коп., що підтверджено матеріалами справи.                     Відповідач не надав докази

добровільної сплати боргу.

          Суд дійшов висновку, що позовні

вимоги в частині стягнення 50154 грн.67 коп. суми основного боргу підлягають

задоволенню.

          Відповідно до п.7.3.2 договору

Замовник за кожний день несплати за пред'явленими  рахунками понад обумовлені терміни сплачує

пеню в розмірі подвійної ставки НБУ на підставі Закону України "Про

відповідальність за несвоєчасне 

виконання грошових зобов'язань".

          На підставі наведеної умови договору

позивач нарахував пеню за несвоєчасні розрахунки за виконанні роботи в сумі 3

682 грн.88 коп.

          Суд відмовляє в задоволені позовних

вимог в цій частині, оскільки відповідно до ст.1 Закону України “ Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” штрафні санкції

застосовуються в випадку їх погодження за умовами договору. Як витікає із

тексту умови п. 7.3.2 договору сторони домовились про розмір пені, однак, не

погодили від якої суми цей розмір повинен застосовуватись ( чи то від суми

пред'явленого рахунку, чи то від суми заборгованості , чи ще він іншої суми).

При таких обставинах, суд дійшов висновку про неможливість застосування

нарахування пені за невиконання грошових зобов'язань відповідачем  за договором №НОМЕР_2 від 06.03.06.

          Відповідно до ст.625 ЦК України

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити

суму  боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від

простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

          Позивач провів нарахування відповідно

до ст.625 ЦК України. Різниця  суми

заборгованості  з урахуванням  інфляційного індексу складає суму 782 грн.31

коп. та  три відсотки річних складає  суму 634 грн.30 коп.

          Позивач провів  нарахування 3% річних за період з 14.04.06 по

06.09.06, однак, із умов договору та матеріалів справи витікає, що право на

нарахування 3% річних у позивача виникає з 16.04.06 ( 10 банківських днів від

дня пред'явлення рахунку 03.04.06). Таким чином, позовні вимоги в цій частині

підлягають задоволенню в сумі 620 грн.71 коп. Позовні вимоги в частині

нарахування інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

      Між сторонами укладався договір  № НОМЕР_3 від 11.04.06 на виконання корпусно

- зварювальних робіт на плавзасобі “ ІНФОРМАЦІЯ_2” . За умовами договору

позивач прийняв на себе зобов'язання виконати зазначені  роботи, а відповідач зобов'язався прийняти

роботи та оплатити їх вартість. Вартість робіт визначена в сумі 6204 грн. За

п.3.1 договору сторони визначили порядок розрахунку за виконані роботи

шляхом  перерахування коштів на рахунок

позивача  після завершення роботи

протягом 8 календарних днів після закінчення ремонту.

       Відповідно до ст.526 ЦК України

зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та

вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.525 ЦК України

одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його

умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Позивач свої договірні зобов'язання

щодо  ремонту виконав  в повному обсязі на загальну суму 6204 грн.,

що підтверджено відповідним актом від 14.04.06. Відповідач свої грошові

зобов'язання  не виконав, заборгованість

перед позивачем на день розгляду справи становить 6204 грн., що підтверджено

матеріалами справи. Відповідач не надав докази добровільної сплати боргу.

          Суд дійшов висновку, що позовні

вимоги в частині стягнення 6204 грн. суми основного боргу підлягають

задоволенню.

          Відповідно до п.7.2 договору  сторони домовились, що в випадку прострочки

платежів, більше ніж на 3 доби Замовник сплачує Підрядчику пеню в розмірі 0,2 %

від суми не оплати за кожний день прострочки, а за порушення строків оплати

більше ніж 15 календарних днів Замовник сплачує Підрядчику пеню в розмірі 4%

від суми не оплати за кожний день прострочки.

          На підставі зазначеної умови договору позивач

нарахував пеню за період з 26.04.06  по

06.09.06 в розмірі 29717 грн.19 коп.

          Суд дійшов до висновку, що пеня

нарахована відповідно до умов договору, однак, на підставі повноважень, наданих

суду п.3 ст.83 ГПК України зменшує та стягує в розмірі 50% від суми

заборгованості  3102 грн., оскільки

штрафні санкції в майже п'ять раз перевищують суму основної заборгованості.

          На підставі ст.625 ЦК України,

позивач нарахував 3 % річних від суми заборгованості за період з 23.04.06 по

06.09.06 в сумі 69 грн.36 коп. суд задовольняє позовні вимоги в цій частині на

суму 67 грн.83 коп., оскільки нарахування повинно проводитися із 26.94.06.

          Нараховані позивачем інфляційні

втрати складають 93 грн.06 коп., які суд задовольняє в повному обсязі.

          Судові витрати стягнути пропорційно

стягнутій сумі з відповідача.

          Керуючись ст.ст.49,82,83,84

Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Визнати ціну позову 91337 грн.77 коп.

2.          Позовні вимоги задовольнити частково

в сумі 61 024 грн.58 коп. грн.  коп. В

решті в задоволенні позовних вимог відмовити

3.          Стягнути з дочірнього підприємства

"Херсонський річковий порт" АСК 

"Укррічфлот" ( м. Херсон Одеська плаща, 6, код ОКПО 03150208 )

на користь  приватного підприємця

ОСОБА_1( м. Херсон, АДРЕСА_1, код ОКПО НОМЕР_7 ) суму  основного боргу 56358 грн.67 коп. інфляційні

втрати875 грн.37 коп., три відсотки річних в сумі 688 грн.54 коп. пеню в сумі

3102 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати держмита 610 грн.24 коп. та

118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

                 Суддя                                                                  Л.М.

Немченко

          Рішення виготовлено відповідно

              до ст. 84 ГПК України                                                           

15.09.06