Вирок від 17.06.2025 по справі 742/1977/25

Провадження № 1-кп/742/417/25

Єдиний унікальний № 742/1977/25

ВИРОК

Іменем України

17 червня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025275420000077 від 24.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісові Сорочинці, Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

1.ОСОБА_5 24.02.2025 близько 15 год 18 хв, перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні магазину «Фора» по вул. Переяславській, 59А в м. Прилуки Чернігівської області, в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в умовах небезпеки вибухів під час оголошення повітряної тривоги, яка тривала з 14 год. 10 хв по 16 год 30 хв 24.02.2025, усвідомлюючи підвищену суспільну небезпеку його дій для громадського порядку, діючи з прямим умислом, без будь-якої видимої причини, з метою самоствердження шляхом залякування інших осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів безпричинно вчинив дії, що грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме кинув предмет, схожий за своєю дією на піротехнічний засіб, до місця, де перебували касири магазину, а саме на поверхню каси №7, який в подальшому вибухнув, внаслідок чого від вибуху загорівся стілець, що стояв біля каси, та створив задимлення приміщення магазину, внаслідок чого касири з каси №7 вимушено залишили своє робоче місце та було зупинено роботу каси магазину, кас самообслуговування, що перебували в зоні задимлення.

2.Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 шляхом вибуху та задимлення було пошкоджене майно та тимчасово порушено нормальну діяльність вказаного магазину «Фора».

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

3.В обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилалася на визнання ОСОБА_5 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та визначений сторонами обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України. Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені обставини достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_5 у висунутому обвинуваченні в повному обсязі.

4.ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився на недоцільність дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

5.Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, з огляду на визнання вини обвинуваченим. Також захисник в судових дебатах просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим (ТОВ «Фора») та відшкодуванням останньому завданих збитків. На підтвердження цього захисник надав суду заяву представника потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якою останній не заперечив проти закриття кримінального провадження на підставі ст.. 46 КК України.

6.Представник потерпілого (ТОВ «Фора») ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі з огляду на відшкодування збитків обвинуваченим та відсутності до нього претензій.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження.

7.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, показавши, що він певний час зустрічався з жінкою, яка працювала касиром у магазині «Фора», але стосунки не склались. З метою помсти він вирішив взяти піротехнічний засіб, а саме петарду, яку він придбав раніше, та підпалити її в приміщенні магазину. В цей час в приміщенні магазину також перебували інші касири та покупці.

8.Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_5 негативно оцінив вчинене ним діяння, засудив свою поведінку та висловив жаль з приводу скоєного. Запевнив, що зробив висновки з вчиненого.

9.Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

10.Отже, враховуючи показання обвинуваченого та співставивши їх з фактичними обставинами справи, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 24.02.2025 о 15 год 18 хв вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

ІV. Правова кваліфікація дій обвинуваченого.

11.Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

V. Мотиви призначення покарання та обставини, які суд враховує при призначенні покарання.

12.Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

13.За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України передбачене покарання у виді штрафу відоднієї тисячідо двохтисяч неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян абопробаційний наглядна строкдо п`ятироків,або обмеженняволі натой самийстрок. Відтак, в силу ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення належить до кримінального проступку.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого

14.ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, однак конкретної інформації орган самоорганізації населення надати не зможе через його нетривале проживання за даною адресою. Раніше не судимий, не працює, на обліку в Прилуцькому РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не перебуває, на обліку лікаря нарколога не перебуває. Згідно з довідкою від 19.03.2025 ОСОБА_5 перебуває на обліку лікаря психіатра. Згідно з висновками судово-психіатричної експертизи від 27.03.2025 №134 та від 27.03.2025 № 135 ОСОБА_5 на час вчинення діяння не мав ознак тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, примусові заходи медичного характеру за його психічним станом йому не показані. Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності у ОСОБА_5 не виявлено, наркологічне лікування йому не показано.

15.З урахування викладеного, суд вважає, що як на час вчинення кримінального правопорушення, так і на час розгляду справи в суді ОСОБА_5 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

16.Щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 групи інвалідності суд зазначає таке. Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК від 11.01.2024 ОСОБА_5 встановлено 3 групу інвалідності загального захворювання на строк до 01.02.2025. ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вказана група інвалідності ним у вказаний строк не підтверджена.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

17.Обставини, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Вказану обставину суд вважає доведеною з огляду на показання самого ОСОБА_5 в судовому засіданні, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 24.02.2025, згідно з яким ОСОБА_5 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

18.Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, який у судовому засіданні різко негативно оцінив вчинене ним діяння та висловив щирий жаль з приводу цього.

19.При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує обставини, що вказані в п.п. 12-18 вироку. Суд також бере до уваги характер і спосіб вчиненого діяння, які вказують на його особливу зухвалість, зокрема те, що в умовах дії воєнного стану, незважаючи на велику кількість жертв серед цивільного населення та руйнувань внаслідок завдання країною-терористом ракетних та дронових ударів, зокрема по цивільній інфраструктурі, обвинувачений ОСОБА_5 використав піротехнічний пристрій, який підпалив та привів у дію всередині приміщення магазину, тим самим піддаючи працівників та відвідувачів магазину емоційним переживанням. Крім того, датою вчинення кримінального правопорушення є 24 лютого 2025 року, тобто треті роковини початку широкомасштабної війни за незалежність України.

20.Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки більш легке покарання у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 296 КК України не забезпечить мети покарання з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та особу засудженого, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного стабільного доходу.

21.Згідно з ч. 4 ст. 59 КК України пробаційний нагляд призначається на строк від 1 до 5 років. Приймаючи до уваги вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу ОСОБА_5 суд вважає, що необхідним і достатнім строком для досягнення мети покарання є 1 (один) рік пробаційного нагляду.

Щодо клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим

22.Потерпілим у справі є ТОВ «Фора», представником якого є ОСОБА_6 . Представником потерпілого надано заяву, зі змісту якої слідує, що завдані ТОВ «Фора» збитки обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував, у зв`язку з чим ТОВ «Фора» не має до нього претензій та не проти закриття кримінального провадження на підставі ст.. 46 КК України.

23.Під час розгляду клопотання захисника про наявність підстав про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України суд зазначає, що хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється в людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

24.Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

25.Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності від правопорушень проти особи.

26.В судовому засіданні встановлено фактичні обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення. При цьому останній зазначив, що під час підриву ним піротехнічного пристрою в магазині перебували як працівники магазину (касири), так і інші відвідувачі (покупці) і він усвідомлював це.

27.Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки засудженого свідчать про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, бажав протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм та правил поведінки. Дії засудженого були направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в пошкодженні майна, тривалому порушенні громадського порядку.

28.Таке посягання було триваючим, здійснене в людному місці, з ініціативи правопорушника, супроводжувалося пошкодженням майна, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди магазину у виді знищення стільця вартістю 525,00 гривень. Вказану матеріальну шкоду ОСОБА_5 відшкодував.

29.Натомість суд наголошує, що дії ОСОБА_5 , крім заподіяння матеріальної шкоди, мали безпосередній вплив на роботу магазину, вчинялися у присутності відвідувачів та касирів магазину, які також несли негативні наслідки вчинення ОСОБА_5 правопорушення.

30.Статтею 46 КК передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

31.Між тим на відміну від частини 1 статті 55 КПК, Кримінальний Кодекс не містить поняття потерпілого. Потерпілий від кримінального правопорушення, що важливо для застосування статті 46 КК це факультативна ознака об`єкту кримінального правопорушення, що характеризує людину (фізичну особу), з приводу якої вчинюється злочинта завдається істотна шкода, при цьому особа стає потерпілою у кримінально-правовому сенсі з моменту вчинення щодо неї злочину незалежно від того, чи розпочиналось у зв`язку з цим кримінальне провадження і чи зафіксовано факт вчинення злочину щодо особи у процесуальному порядку.

32.Тобто, з огляду на встановлені судом обставини, ОСОБА_5 під час вчинення неправомірних дій спричинив не тільки матеріальну шкоду ТОВ «Фора», а як установив суд, порушив нормальну роботу магазину та громадський порядок і спокій. Бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонуканьта мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, знаючи про умови дії воєнного стану та його причини, ОСОБА_5 підірвав піротехнічний пристрій, завдавши емоційних переживань також відвідувачам магазину.

33.Таким чином слід зазначити, що в сенсі кримінального поля, діями ОСОБА_5 було завдано не тільки матеріальної шкоди потерпілому, як підприємству, а саме ТОВ «Фора», ним було завдано моральної шкоди касирам та покупцям магазину, що вказує на те, що у цьому кримінальному провадженні не було досягнуто примирення з усіма потерпілими у кримінально-правовому розумінні. Отже, шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, не слід зводити виключно до матеріальних збитків, що виразились у вигляді пошкодженого стільця вартістю 525,00 гривень, а розглядати її в порушенні нормального функціонування магазину, та суспільних відносин, порушення громадського спокою громадян і їх емоційного здоров`я, зокрема в умовах воєнного стану.

34.Відтак, суд вважає неприйнятними доводи захисника щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

VI. Процесуальні витрати.

35.Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності дост. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1193,85 грн, згідно з довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12025270330000242.

VIІ. Речові докази

36.Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

VІІI. Заходи забезпечення кримінального провадження.

37.Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Зважаючи на застосовувану судом міру покарання та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування та судового розгляду суд не вбачає підстав до обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні в сумі 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 85 коп.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7