Постанова від 18.06.2025 по справі 337/916/24

Дата документу 18.06.2025 Справа № 337/916/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний№337/916/24 Головуючий у1інстанції Сидорова М.В.

Провадження № 22-ц/807/1063/25 Суддя-доповідач Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ у складі:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Полякова О.З.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року про відмову у виправленні описки /помилки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «М.Жукова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком.

07.04.2025 та 09.04.2025 від ОСОБА_3 до суду першої інстанції надійшли дві заяви про виправлення описки/помилки в судовому рішенні, в яких остання просить виправити технічну помилку чи/або описку, допущену в ухвалі суду від 23.02.2024, в 2-х ухвалах від 29.10.2024, в 10-ти ухвалах від 20.02.2024, а саме у 1-му абзаці мотивувальної частини замість «…за період з 01.01.2020» зазначити «… за період з 01.10.2022», оскільки з довідки про нарахування і сплату внесків, яка є додатком до позовної заяви, вбачається відсутність боргу за період з 01.01.2020 по вересень 2022 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 про виправлення описки/помилки в ухвалах суду від 23.02.2024, 29.10.2024, 20.02.2025 у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком.

На зазначену ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить її скасувати як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, та прийняти нову, якою виправити технічні помилки та зазначити період виникнення заборгованості з 01.10.2022, а не з 01.01.2020, як зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення помилки, суд першої інстанції виходив із того, що не було встановлено, що у мотивувальній частині вказаних ухвал суд припустився помилки або судом допущено описку, які б спотворювали текст ухвал, призвели до його неправильного сприйняття відповідно до заявлених позивачем вимог. Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки/помилки, відповідач ОСОБА_3 фактично не погоджується із періодом заборгованості, який визначений позивачем у позовній заяві.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 22-ц/354/11 зазначено, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 990/162/23 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Опискою слід вважати спотворення графічного образу слова або цифри, а арифметична помилка полягає у неточності виконання арифметичних операцій, обчислення розміру величин, які мають цифровий вираз. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Судом встановлено, що у лютому 2024 року ОСББ «М.Жукова» звернулося до районного суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по внескам на управління (утримання) багатоквартирним будинком у розмірі 7638,40 грн. за період з 01.01.2020 по 31.01.2024.

Ухвалою суду від 23.02.2024 о відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 29.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про закриття провадження у даній справі. При цьому 29.10.2024 у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини вказаної ухвали (без мотивувальної частини). Повний текст ухвали складено 01.11.2024. Інші ухвали у вигляді окремого документа 29.10.2024 судом не постановлялися.

Ухвалою суду від 20.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про закриття провадження по даній справі.

Крім того, ухвалою суду від 20.02.2025 залишено без задоволення заяву відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження даної справи.

Ухвалою суду від 20.02.2025 часткового задоволено клопотання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 20.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 20.02.2025 відмовлено у задоволенні заяв відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі.

При цьому 20.02.2025 у судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини вказаних ухвал (без мотивувальної частини). Повний текст ухвал складено 21.02.2025. Інші ухвали у вигляді окремого документа 20.02.2025 судом не постановлялися.

Також встановлено, що у першому абзаці мотивувальної частини ухвали про відкриття провадження від 23.02.2024 та ухвал суду від 29.10.2024 (повний текст), 20.02.2025 (повний текст), серед іншого зазначено період, за який позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до тексту позовної заяви з 01.01.2020 по 31.01.2024.

ОСОБА_4 07.04.2025 та 09.04.2025 звернулася до суду із заявами про виправлення описки/помилки в ухвалах суду, оскільки з довідки про нарахування і сплату внесків, яка є додатком до позовної заяви, вбачається відсутність боргу за період з 01.01.2020 по вересень 2022 року, тоді як в судових рішеннях зазначено про заборгованість, яка виникла з 01.01.2020.

Відмовляючи у виправленні описки, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач ОСОБА_4 не згодна з періодом заборгованості, який було зазначено позивачем у позовній заяві.

Оскільки у вищевказаних ухвалах суду першої інстанції фактично відображено зміст позовних вимог, суд обґрунтовано виснував про відсутність описок чи арифметичних помилок.

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі районного суду 16 квітня 2025 року є необґрунтованими, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Період виникнення заборгованості, її розмір є предметом доказування у справі, питання про обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог суд першої інстанції у відповідності до ст.264 ЦПК України має вирішити під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду спору по суті, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, розгляді будь-яких процесуальних питань.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведе, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2025 року про відмову у виправленні описок у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді М.С. Гончар

О.З. Поляков