Ухвала від 17.06.2025 по справі 320/13560/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Київ Справа № 320/13560/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військова частина НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пп.5.5 та 6.4.2 наказу командира в/ч НОМЕР_1 №136 від 08.11.2022 "Про результати службового розслідування призначеного наказом від 30.08.2022 №443ад та від 30.09.2022 №113", а також вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних підпунктів наказу та заборони відповідачу вчиняти певні дії на виконання цих підпунктів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України (суддя Брагіна О.Є).

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позовна заява підписана представником позивача на підставі належним чином оформленого ордеру.

19 травня 2025 року Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив та ухвалу Київського окружного адміністративного суду 26 квітня 2023 року скасував, а справу № 320/13560/23 направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.06.2025 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 06.06.2024 справа передана судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.

Разом з тим, судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних підпунктів наказу та заборони відповідачу вчиняти певні дії на виконання цих підпунктів.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі до суду заяви з вимогою про забезпечення позову, судом встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на недотримання встановлених процесуальних вимог, передбачених статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представник позивача у встановленому законом порядку не подав до суду окремо сформовану заяву про забезпечення позову.

Натомість прохання про забезпечення позову було викладене у тексті позовної заяви без виокремлення його, як самостійного процесуального документа, який зокрема, але не виключно повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, наведення підстав для застосування відповідного заходу забезпечення, та містити усі обов`язкові елементи заяви про забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову, яка зазначена в позовній заяві разом з позовними вимогами, не відповідає за формою вимогам, визначеним у статті 152 КАС України.

Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що представником позивача не було дотримано вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути без розгляду заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати/надати учасникам справи/їх представникам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Войтович І. І.