Ухвала від 18.06.2025 по справі 821/1849/13-а

Справа № 821/1849/13-а

У Х В А Л А

18 червня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали за заявою представника позивача Пенсійного фонду України в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

В С Т А Н О В И В:

23.05.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФУ в Херсонській області (вх. №АВ/420/38/25), в якому просить видати дублікат виконавчого листа №821/1849/13-а та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В обгрунтування зазначили, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від10.07.2013 по справі № 821/1849/13-а задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» щодо стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №;1 та Списку №2 за березень - квітень 2013 у розмірі 204 227,69 грн. Херсонським окружним адміністративним судом 23.07.2013 видано виконавчий лист по справі № 821/1849/13-а, який було направлено для примусового виконання до Дніпровського ВДВС.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 замінено сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача, з Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

За результатами Акту звірення виконавчих документів між Управлінням та Дніпровським ВДВС за 1 квартал 2025 року встановлено, що по зведеному виконавчому провадженню стосовно Акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» відсутній виконавчий лист по справі № 821/1849/13-а на суму 204 227,69 грн. Відповідно до інформації Дніпровського ВДВС від 21.04.2025 №26526 виконавчий лист по справі № 821/1849/13-а на примусовому виконанні не перебуває. Зазначає, що Дніпровський ВДВС на даний час виконує свої повноваження за адресою м. Одеса, вул. Є. Танцюри, буд. 42, а отже, надати більш детальну інформацію не має можливості. Зазначили, що про порушення своїх прав та втрату виконавчого листа Управлінню стало відомо після звіряння документів що перебувають на виконанні органів державної виконавчої служби у квітні 2025 року (після отримання відповіді від Дніпровського ВДВС).

Ухвалою суду від 26.05.2025 заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання з розгляду заяви на 02 червня 2025 року об 16 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

02.06.2025 судове засідання відкладено на 10.06.225.

10.06.2025 судове засідання відкладено на 18.06.2025.

10.06.2025 до суду від представника заявника надійшла заява у якій вказано, що заявник не заперечує проти розгляду порушеного питання у порядку письмового провадження.

Копія ухвали від 26.05.2025 була направлена на адресу Акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» та поштове відправлення повернуто підприємством поштового зв`язку до Одеського окружного адміністративного суду по причині за зазначеною адресою не проживає, про що складена довідка ф.20 від 13 червня 2025 року.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними у справі документами.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року по справі №821/1849/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено та стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області заборгованість по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по сприску 1 та списку 2 за березень-квітень 2013 року в сумі 204 227,69 грн.

Вказане судове рішення суду набрало законної сили 23.07.2013.

23.07.2013 Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання: протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 замінено у виконавчому листі №821/1849/13-а виданому Херсонським окружним адміністративним судом 19 травня 2015 року стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на його правонаступника Головне управління Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Із заяви вбачається, що як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається, що Херсонським окружним адміністративним судом 23.07.2013 видано виконавчий лист по справі №821/1849/13-а, який було направлено для примусового виконання до Дніпровського ВДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приписами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представником заявника в обґрунтування підстав поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено про обставини запровадження у країні карантину та правового режиму воєнного стану.

З аналізу вказаних вище норм, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та поновлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №820/2223/17 до виконання.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18 Верховний Суд, аналізуючи положення процесуального закону, якими урегульовано питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, вказав, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що КАС України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18 Верховний Суд також вказав, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.

У постанові від 28.06.2024 по справі № 808/1838/16 колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що висновок суду апеляційної інстанції, що необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є доведення стороною факту втрати оригіналу такого виконавчого листа, є помилковим. У цій же справі колегія суддів Верховного Суду зазначила, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до, виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

18.04.2025 листом №2100-0801-5/14959 Головне управління ПФУ в Херсонській області звернулися до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо перебування виконавчих листів у заведеному виконавчому провадженні ВАТ «ХБК», в якому зазначено за результатами Акту звірки виконавчих документів між ГУ ПФУ в Херсонській області та Дніпровським ВДВС в м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) станом на 01.10.2024 перебуває зведене виконавче провадження стосовно АТ «Херсонський бавовняний комбінат» щодо примусового стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, на суму 122461136 грн по 35-ти виконавчих документах за судовими рішеннями та 9 вимог про сплату недоїмки на суму 213145 грн.

Листом від 21.04.2025 №26526 Дніпровський ВДВС в місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомили, що стосовно наявності на примусовому виконанні виконавчих листів №821/839/13-а на суму 106497,62 грн; №2-а-3243/12/2170 на суму 240362,39 грн; №821/394/13-а на суму 211199,92 грн; №821/1849/13-а на суму 204227,69 грн, зазначені виконавчі документи не перебувають.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №821/1849/13-а до примусового виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №821/1849/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 295, 297, п. 18.4 Перехідних положень КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вх. №АВ/420/38/25 від 23.05.2025) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 821/1849/13-а до примусового виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 821/1849/13-а про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (код ЄДРПОУ 00306710) на користь управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні заборгованість по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку -1 та списку -2 за березень - квітень 2013 року в сумі 204 227,69 грн (двісті чотири тисячі двісті двадцять сім грн 69 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА