Вирок від 04.06.2025 по справі 759/1406/20

ун. № 759/1406/20

пр. № 1-кп/759/79/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12017100000000936 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_11 , близький родич померлого обвинуваченого ОСОБА_5 - мати ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 02.09.2017 приблизно о 02 годині 12 хвилин, керуючи технічно несправним автомобілем «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , рухався в третій смузі для руху із чотирьох наявних по вул. Кільцева дорога в напрямку вул. Зодчих в м. Києві. В салоні даного автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_13 , на задньому сидінні - пасажир ОСОБА_11 . В цей час по вул. Кільцева дорога в напрямку вул. Зодчих в м. Києві, навпроти ТЦ «4Room» в третій смузі для руху з чотирьох наявних у нерухомому стані знаходився автомобіль «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого перебував водій ОСОБА_14 . Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 та 31.4.5. підпункт «а» Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи технічно несправним автомобілем «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вищевказаній проїзній частині дороги, з перевищенням максимально допустимої швидкості руху, під час руху в темну пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_5 являвся нерухомий автомобіль «Tata-LPT613», н.3. НОМЕР_2 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а продовжував рух далі, внаслідок чого біля е/о № 170 по вул. Кільцева дорога в м. Києві, скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «Tata-LPT613», н.3. НОМЕР_2 , який перебував попереду в попутному з ним напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , пасажир ОСОБА_13 , від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Так, за результатами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_13 були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) синці, садна та подряпини на обличчі, осаднення на правій бічній поверхні шиї, велика ділянка осаднення та дві забійні рани на волосистій частині голови в лобно-тім?яно-скроневій ділянці справа; багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа з центром перелому на правій тім?яній кістці; розрив твердої мозкової оболонки на випуклій поверхні правої тім?яної частки; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи по випуклих та базальних поверхнях великого мозку та мозочка; розміжчення речовини головного мозку на випуклих поверхнях правих скроневої та тім?яної часток; вогнища забоїв речовини головного мозку по базальних поверхнях лівих лобної та скроневої часток та правих лобної і скроневої часток; б) синці та садна на правій руці, синець на лівій кисті; в) синець та садно на правій нозі.

Враховуючи характер, зовнішній вид, інтенсивність та окраску крововиливів в ділянках ушкоджень, об`єм травми, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, вважаю, що всі ушкодження виникли незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів, по механізму удару, тертя та струсу при автомобільній травмі - травма в салоні автомобілю.

Враховуючи, що ушкодження спричинені ОСОБА_13 , виникли майже одночасно та об`єднані одним механізмом травми (автомобільною травмою - травма в салоні автомобілю) оцінювати їх за ступенем тяжкості кожного окремо в даному випадку немає сенсу. Ці ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_13 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку.

В результаті даної дорожньо-транспортної ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: а) закритий травма грудей та живота: перелом правої ключиці (зі зміщенням уламків); численні крововиливи великого чепця та передньої черевної стінки; розрив печінки (вздовж круглої зв?язки); розриви брижі товстої та тонкої кишки; неповний розрив поперечно-ободочної кишки в середній третині (1,5х1 см); яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею (мінімально відомим об?ємом до 600 (мл.) рідкої крові);. б) закрита травма правого стегна: перелом правої стегнової кістки у середній третині; в) закрита травма лівого стегна: перелом лівої стегнової кістки у середній. Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження вказаного у п. а) даних підсумків, є критерій небезпеки для життя (ушкодження органів черевної порожнини), а тому вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

За результатами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 встановлено, що смерть останнього настала від розтрощення голови, відразу після утворення тілесних ушкоджень в процесі виникнення автотравми, та може відповідати строкам вказаним у постанові. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_5 спирти не знайдені.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 та 31.4.5. підпункт «а» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_5 помер.

21.03.2018 повідомлення про підозру відносно померлого ОСОБА_5 за ознаками ст.286 ч.2 КК України, підписане ст. слідчим ОСОБА_15 і погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_16 , вручене рідній матері померлого - ОСОБА_12 .

21.05.2018 постановою прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_16 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100000000936 від 02.09.2017 року за ст.286 ч.2 КК України, закрите на підставі ст.284 ч.1 п.5 КПК України, "у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_5 "

Мати ОСОБА_5 з підозрою відносно її померлого сина за ознаками ст.286 ч.2 КК України не погодилася, звернулася до прокурора з письмовою вимогою скасувати підозру, а також уклала договір з адвокатом ОСОБА_10 про надання їй правової допомоги щодо реабілітації її померлого сина.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2019 (справа № 757/38175/18-к) постанову прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_16 від 21.05.2018 про закриття кримінального провадження №12017100000000936 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.5 КПК України (у зв`язку зі смертю особи, яка вчинила злочин) - скасовано, а матеріали кримінального провадження №12017100000000936 направлено до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні 03.06.2025 судом згідно з вимогами, встановленими ст. 285 КПК України, роз`яснено ОСОБА_12 - матері померлого обвинуваченого ОСОБА_5 підставу закриття кримінального провадження, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка зазначила, що розуміє ці підстави та вважала за необхідне продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження, оскільки вважала, що провадження є необхідним для реабілітації її померлого сина.

У судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_14 у присутності його захисника ОСОБА_17 , які повідомили, що обставин даної дорожньо-транспортної пригоди вони не пам`ятають.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що після святкування дня народження загиблого ОСОБА_13 всі почали роз`їжджатися. На їх виклик прибуло таксі - автомобіль «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_5 . Вони втрьох сіли до автомобіля: на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_18 , позаду - загиблий ОСОБА_13 і він - потерпілий ОСОБА_11 . Водія таксі ОСОБА_5 він до цього не знав. Протягом поїздки водій поводив себе адекватно. ОСОБА_18 , який сидів попереду, час від часу підтримував розмову з водієм, ніяких конфліктних ситуацій та суперечок не виникало. Манера водіння ОСОБА_5 була задовільною та ніяких претензій зі сторони пасажирів не було. Спочатку завезли ОСОБА_18 , після чого продовжили свій рух у напрямку м. Вишневе. Під час подальшої поїздки він спілкувався із загиблим ОСОБА_13 . Більше нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 показав, що в темну пору доби, конкретну годину не пам`ятає, він рухався на вантажному автомобілі по Кільцевій дорозі міста Києва. Під час керування транспортним засобом, а точніше - у момент зупинки, в задню частину вантажного автомобіля, яким він керував, було здійснено наїзд. У подальшому він нічого не пам`ятає. Причину зупинки на тривалий час - майже 25 хвилин на проїзній частині дороги пояснити не зміг. У минулому він мав травму голови, через яку багато чого може не пам`ятати. Після даної дорожньо-транспортної пригоди вантажний автомобіль не бачив, всю іншу інформацію з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди дізнався у лікарні.

Судом відмовлено стороні захисту у допиті свідків ОСОБА_19 , яка є дружиною ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , який є власником автомобіля Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_21 , який є власником автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_22 , який є водієм іншого транспортного засобу та бачив як виїжджав ОСОБА_14 з місця їхньої зупинки за 20-40 хв. до події, оскільки вказані свідки, заявлені стороною захисту, не були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами судового розгляду судом встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому за викладених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою.

Так, відповідно до протоколу огляду місця дорожньої-транспортної пригоди від 02.09.2017 із фототаблицями та схемою пригоди встановлено місце даної дорожньо-транспортної пригоди - проїзна частина дороги по вул. Кільцева дорога в напрямку вул. Зодчих в м. Києві, на місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено два трупи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в положенні сидячи за кермом водія автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , деформація черепу голови, патологічна рухливість кінцівок ніг та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в кареті швидкої медичної допомоги в положенні лежачи на ношах, обличчя та вушні раковини закривавлені, патологічна рухливість кінцівок ніг, а також оглянуто транспортні засоби «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 та «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, даним протоколом оглянуто автомобіль «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , що був розташований в третій смузі для руху із чотирьох наявних по вул. Кільцева дорога в напрямку вул. Зодчих в м. Києві, який розміщений впритул до автомобіля «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 . В автомобілі «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження у вигляді руйнування та деформації передньої частини: руйнування переднього бамперу, деформація капоту, лівого та правого переднього крила, деформація із зміщенням назад передніх стінок даху, руйнування лобового скла, деформація даху в передній частині, відокремлення передньої лівої двері, деформація передньої правої двері, деформація та зміщення панелі приладів. В автомобілі «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження у вигляді відокремлення заднього захисного брусу, деформація задніх дверей, пошкодження задніх блок-фар, їх відокремлення та руйнація (т. 1 а.п. 61-97).

Згідно із висновком експерта № 2616 від 19.10.2017 за результатами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 встановлено, що смерть останнього настала від розтрощення голови, відразу після утворення тілесних ушкоджень в процесі виникнення автотравми, та може відповідати строкам вказаним у постанові. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_5 спирти не знайдені (т. 1 а.п. 98-104).

Відповідно до висновку експерта № 2615 від 14.09.2017 за результатами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_13 були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) синці, садна та подряпини на обличчі, осаднення на правій бічній поверхні шиї, велика ділянка осаднення та дві забійні рани на волосистій частині голови в лобно-тім?яно-скроневій ділянці справа; багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа з центром перелому на правій тім?яній кістці; розрив твердої мозкової оболонки на випуклій поверхні правої тім?яної частки; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи по випуклих та базальних поверхнях великого мозку та мозочка; розміжчення речовини головного мозку на випуклих поверхнях правих скроневої та тім?яної часток; вогнища забоїв речовини головного мозку по базальних поверхнях лівих лобної та скроневої часток та правих лобної і скроневої часток; б) синці та садна на правій руці, синець на лівій кисті; в) синець та садно на правій нозі.

Враховуючи характер, зовнішній вид, інтенсивність та окраску крововиливів в ділянках ушкоджень, об`єм травми, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, вважаю, що всі ушкодження виникли незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів, по механізму удару, тертя та струсу при автомобільній травмі - травма в салоні автомобілю.

Враховуючи, що ушкодження, спричинені ОСОБА_13 , виникли майже одночасно та об`єднані одним механізмом травми (автомобільною травмою - травма в салоні автомобілю) оцінювати їх за ступенем тяжкості кожного окремо в даному випадку немає сенсу. Ці ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_13 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку знайдені (т. 1 а.п. 105-111).

Відповідно до висновку експерта № 1441/е від 13.10.2017 в результаті даної дорожньо-транспортної ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої травми грудей та живота: перелом правої ключиці (зі зміщенням уламків); численні крововиливи великого чепця та передньої черевної стінки; розрив печінки (вздовж круглої зв`язки); розриви брижі товстої та тонкої кишки; неповний розрив поперечно-ободочної кишки в середній третині (1,5х1 см); яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею (мінімально відомим об`ємом до 600 (мл.) рідкої крові); б) закрита травма правого стегна: перелом правої стегнової кістки у середній третині; в) закрита травма лівого стегна: перелом лівої стегнової кістки у середній. Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження вказаного у п. а) даних підсумків, є критерій небезпеки для життя (ушкодження органів черевної порожнини), а тому вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (т. 1 а.п. 157-162).

Як вбачається з протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації від 14.09.2017 із СD-диском, об`єктом огляду та перегляду є відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 02.09.2017 приблизно о 02 годині 12 хвилин на проїзній частині вул. Кільцева дорога в напрямку вул. Зодчих в м. Києві. Під час перегляду відеозапису о 01:57:11 у лівій верхній частині зображення видно появу та рух автомобіля, як відомо з матеріалів даного кримінального провадження «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , який рухається по проїзній частині вул. Кільцева дорога в напрямку вул. Зодчих в м. Києві, в автомобілі увімкнене ближнє світло фар, покажчики аварійної сигналізації та габаритні вогні, даний автомобіль, знижуючи швидкість, зупиняється на проїзній частині дороги. Даний автомобіль перебуває у нерухомому стані, транспортні засоби, що рухаються по проїзній частині дороги, здійснюють його об`їзд ліворуч і праворуч по вільних для руху смугах. В такому положенні даний автомобіль перебуває близько 24 хвилин. О 02:21:55 на зображенні з`являється автомобіль, як відомо з матеріалів даного кримінального провадження «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , який рухається на швидкості, в кадрі перебуває до однієї секунди, після чого скоює зіткнення з задньою частиною автомобіля «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у нерухомому стані на проїзній частині дороги. В момент наближення автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , до задньої частини автомобіля «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , перед зіткненням, видно, що праворуч від автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , паралельно та випереджаючи його рухається невстановлений автомобіль, ліворуч від автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , будь-які транспортні засоби не рухаються. Невстановлений автомобіль під час руху не скоює перешкодив в русі автомобілю «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись далі, зникає з поля зору відеокамери. Після зіткнення даних транспортних засобів автомобіль «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , по інерції рухається вперед та зупиняється (т. 1 а.п. 142-147).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 з фототаблицею, метою проведення даної слідчої дії було встановлення об`єктивної видимості елементів проїзної частини вул. Кільцева дорога в напрямку вул. Зодчих в м. Києві, а також встановлення видимості з робочого місця водія автомобіля «Daewoo-Lanos», вантажного фургону «Tata-LPT613», що перебуває у нерухомому стані в третій смузі для руху із чотирьох наявних по вул. Кільцева дорога в напрямку вул. Зодчих в м. Києві із увімкненими габаритними вогнями, стоп-сигналами та аварійною світловою сигналізацією задніх ліхтарів. Дана слідча дія здійснювалась в умовах та обстановці, максимально наближених до тих, які були 02.09.2017 під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Під час даної слідчої дії використовуються автомобілі «Tata-LPT613» та «Daewoo-Lanos», які за своїми характеристиками ідентичні тим, які були задіяні в даній дорожньо-транспортній пригоді. З метою встановлення об`єктивної видимості елементів проїзної частини дороги вул. Кільцева дорога автомобіль «Daewoo-Lanos» був розміщений на проїзній частині дороги з увімкненим ближнім світлом фар автомобіля, при цьому в салоні автомобіля перебуває двоє понятих. Далі від автомобіля віддаляється особа, тримаючи білий лист паперу, почергово змінюючи його на бік чорного планшету, на якому він закріплений. Дана особа максимально віддаляється від автомобіля, почергово показуючи білий лист та чорний планшет. Місце, коли з робочого місця водія стає не видно білого листа паперу, вважається максимальною відстанню видимості елементів проїзної частини дороги. Провівши даний експеримент, було встановлено, що видимість елементів проїзної частини дороги в умовах місця ДТП складає 91,5 м. Після цього встановлюється видимість з робочого місця водія автомобіля «Daewoo-Lanos» задньої частини вантажного фургону «Tata-LPT613». З цією метою автомобіль «Tata-LPT613» було встановлено на відстані 29,1 м від його задньої частини до е/о 170 (дане місце зафіксовано на схемі ДТП як початок подряпин на асфальті) в третій смузі для руху із чотирьох наявних по вул. Кільцева дорога в напрямку вул. Зодчих в м. Києві. В цей час автомобіль «Daewoo-Lanos» розташований на проїзній частині (в третій смузі) на максимально віддаленій відстані від автомобіля «Tata-LPT613», з якої його не видно. В подальшому, поступово наближаючись до місця розташування автомобіля «Tata-LPT613», встановлюється відстань, з якої з робочого місця водія автомобіля «Daewoo-Lanos» стає видно автомобіль «Tata-LPT613». Так поняті та учасники слідчої дії почали виявляти автомобіль «Tata-LPT613» (його задню частину) на відстані щонайменше 223,0 м. Після цього в автомобілі були вимкнені всі світлові прилади та він залишався в тому ж положенні. При цьому було встановлено, що видимість даного автомобіля при вимкнених світлових приладах складає 123,0 м (т. 1 а.п. 149-155).

Згідно з висновком експерта №12-1/1917 від 25.10.2017 з ілюстрованими таблицями, за результатами судової автотехнічної експертизи, на момент огляду автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , виявлено несправності гальмівної системи та рульового керування, які виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Також виявлено невідповідність ходової частини даного автомобіля вимогам п. 31.4.5. а) ПДР України, яка виникла перед настанням дорожньо-транспортної пригоди та яку водій міг виявити перед початком експлуатації автомобіля (т. 1 а.п. 114-128).

Відповідно до висновку експерта №12-1/1918 від 25.10.2017 з ілюстрованими таблицями, за результатами судової автотехнічної експертизи, на момент огляду автомобіля «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , несправностей гальмівної системи та ходової частини не виявлено. Виявлено невідповідність рульового керування вимогам п. 31.4.2. а) ПДР України, яка виникла перед настанням дорожньо-транспортної пригоди та яку водій міг виявити перед початком експлуатації автомобіля (т. 1 а.п. 131-141).

Разом з тим, згідно з висновком експерта № 17469/17-52 від 17.05.2018 встановити чи працювали задні ліхтарі автомобіля «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , в якомусь режимі на момент дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається за можливе (т. 1 а.п. 178-183).

Відповідно до висновку експерта № 12-1/2328 від 06.11.2017, за результатами судової автотехнічної експертизи, місце зіткнення автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в третій смузі для руху транспортних засобів проїзної частини вул. Кільцевої дороги в напрямку вул. Зодчих в м. Києві, перед початком подряпин на асфальтобетонному покритті та початком осипу ґрунту, скла та пластику, зафіксованих в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2017 як «1», «2». В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, в діях водій автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху, за умови швидкості руху з максимально дозволеною швидкістю руху транспортних засобів на даній ділянці проїзної частини, мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду - нерухомий автомобіль «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , шляхом своєчасного виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації невідповідності дій водія автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 ПДР України.

Крім того, згідно даного висновку експерта, питання стосовно причинного зв`язку дій чи бездіяльності водія автомобіля «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_14 з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не пов`язане з використанням спеціальних знань в галузі автотехніки (т. 1 а.п. 165-177).

У судовому засіданні експерт ОСОБА_23 підтвердив вищезазначений висновок, а також роз`яснив, що автомобіль «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 , у момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у нерухомому стані, причини його зупинки на час проведення експертизи відомі не були, тому він не оцінював дії водія ОСОБА_14 , про що і зазначив у своєму висновку.

Водночас експерт ОСОБА_23 зазначив, що якби й була відома причина зупинки автомобіля «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 , то ця обставина не вплинула б на результати автотехнічної експертизи, яку він проводив. За зупинку транспортного засобу у невстановленому місці передбачена адміністративна відповідальність.

Що стосується того, що експерт ОСОБА_23 у своєму висновку зазначив, що питання стосовно причинного зв`язку дій чи бездіяльності водія автомобіля «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_14 з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не пов`язане з використанням спеціальних знань в галузі автотехніки, то вказані обставини цілком узгоджуються з ч. 1 ст. 242 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, суд бере до уваги, що висновок експерта № 12-1/2328 від 06.11.2017 є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений висококваліфікованим експертом, що має достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей. Тому підстав вважати вищезазначений висновок експерта необґрунтованим, неповним (одностороннім) чи таким, що суперечить матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, у суду немає, а тому суд кладе вищезазначений висновок експерта в основу свого вироку.

Разом з тим, стороною захисту висновків інших досліджень до суду не надавалось, об`єктивних перешкод щодо їх збирання - не надійшло.

Наявність вказаних обставин вказує на те, що клопотання сторони захисту про призначення та проведення повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи є необґрунтованим, оскільки стороною захисту не наведено підстав щодо необхідності проведення вказаної експертизи, у зв`язку з чим у задоволені такого клопотання сторони захисту було відмовлено.

Що стосується доводів сторони захисту про наявність вини у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_14 , який стояв майже 25 хв. (до моменту даної дорожньо-транспортної пригоди) на проїзній частині автодороги у нерухомому стані, а також не з`ясування органом досудового розслідування подальшої долі постанови прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_16 про направлення матеріалів до Управління патрульної поліції м. Києва для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності (т. 2 а.п. 1-9), що свідчить, на думку сторони захисту, про неповноту досудового розслідування, то суд не надає їм оцінку, оскільки відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Винятки з даного правила допускаються лише з ініціативи прокурора, який вправі під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитися від підтримання державного обвинувачення, а також суду, який має право вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Суд не наділений правом вийти за межі, встановлені ст. 337 КПК України, та збільшити обсяг обвинувачення, застосувати закон про кримінальну відповідальність за більш тяжкий злочин або іншим чином погіршити становище обвинуваченого, вирішувати питання про винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень інших осіб, які не є обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Отже, суд розглянув дане кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України знайшло своє підтвердження.

На думку суду, комплекс зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною, суду не надано.

Тому, оцінюючи всі забрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , а тому ці його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України вірно.

Зважаючи на те, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди настала смерть обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд не вирішує питання щодо призначення покарання.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, без призначення покарання у зв`язку з його смертю.

Судові витрати за проведені експертизи віднести за рахунок держави.

Речові докази: відеозапис події, що мала місце 02.09.2017, зберігати при матеріалах даного кримінального провадження, автомобіль «Daewoo-Lanos», н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_21 , передати за належністю законному володільцеві; автомобіль «Tata-LPT613», н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_20 , передати за належністю законному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1