Рішення

від 22.09.2010 по справі 2-о-21/10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-о-21/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. Орджонікід зевський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Вовк О.Ю.

за участю позивача-ОСОБА _2

представників відповідача - Осипенка В.В., Балла Н.О.

представника 3 особи-Волков ої Т.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ха ркові цивільну справу за поз овом:

ОСОБА_2 до ТОВ « Ма ркткауф», Територіального уп равління державного комітет у промислової безпеки, охоро ни праці і гірничого нагляду по Харківській області, Відд ілення виконавчої дирекції Ф онду соціального страхуванн я від нещасного випадку на ви робництві та професійних зах ворювань України в Орджонікі дзевському районі м.Харкова, 3 особа- ТОВ «Техноком» про вс тановлення факту трудових ві дносин, трудового каліцтва т а зобов' язання вчинення пе вних дій по складанню акту пр о нещасний випадок на виробн ицтві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з вернувся до суду із заявою в п орядку ст. 256 ЦПК України про вс тановлення факту отримання в иробничої травми в період ро біт, пов'язаних з підвищеною н ебезпекою, що проводилися ТО В « Маркткауф» на підприємст ві ТОВ «Техноком». У обгрунту вання своїх вимог заявник по силається на те, що 11.06.2003 р. він бу в прийнятий на роботу на поса ду монтажника металоконстру кцій 6 розряду в ТОВ «Маркткау ф», яке проводило набір фахів ців за оголошенням, опубліко ваним в газеті. Для працевлаш тування він пройшов співбесі ду, написав заяву про прийом н а роботу, передав свою трудов у книжку. Того ж дня він присту пив до роботи на об'єкті, який розташований по пр.Московськ ому, 199, що належить ТОВ «Технок ом». Роботи проводилися на ви соті і не дивлячись на вимоги ОСОБА_2 надати необхідні засоби захисту для ведення р обіт, керівник бригади повід омив, що такі засоби будуть по ставлені через декілька днів . Оскільки ТОВ «Техноком» мал а систему допуску на територ ію, 11.06.2003 р. ОСОБА_2 виданий ти мчасовий пропуск, а 13.06.2003 р. йому вже виданий постійний пропу ск .При виконанні робіт на вис оті 13 метрів., 13.06.2003 р., о 16 час. 20 хв., л опнув настил, внаслідок чого ОСОБА_2 впав на бетонном у підлогу. До приїзду бригади швидкої медичної допомоги, н ачальник охорони забрав у по зивача пропуск і попросив ро бочих надіти на нього пояс дл я висотних робіт. Під час знах одження на лікуванні у лікар ні , дружина повідомила, що їй через сусідів, передані особ исті речі заявника і трудова книжка без запису про прийом на роботу. Після тривалого лі кування ОСОБА_2 визнаний і нвалідом, але ніякої компенс ації не може отримати, оскіль ки неодноразові перевірки, я кі проводилися інспекцією де ржавного департаменту, проку ратурою Московського району м. Харкова не змогли знайти пі дприємство ТОВ «Маркткауф». В ході розгляду справи ОСОБ А_2 уточнив свої вимоги і пр осив встановити факт трудови х відносин з ТОВ «Маркткауф» з 11.06.2003 р., зобов'язати теруправл іння державного департамент у охорони праці у Харківські й області призначити комісію по розслідуванню нещасного випадку та скласти акти за фо рмою Н-1, Н-5, і зобов'язати відді лення виконавчої дирекції Фо нду соціального страхування від нещасного випадку на вир обництві в Орджонікідзевськ ому районі направити заявник а на медико-соціальну експер тну комісію для встановлення проценту втрати професійної працездатності.

Представник Територ іального управління державн ого комітету промислової бе зпеки, охорони праці і гірнич ого нагляду по Харківській о бласті проти позову не запер ечував і пояснив, що комісія п о розслідуванню нещасного ви падку може бути створена за р ішенням суду, із залученням У правління праці і соціальног о захисту населення Фрунзенс ького району м.Харкова, тобто за місцем настання страхово го випадку, а також відділенн я виконавчої дирекції Фонду соцстрахування в Орджонікід зевському районі, яке виплач уватиме відшкодування шкоди позивачу. Крім того, представ ник стверджував, що Територ іальним управлінням держав ного комітету України по наг ляду за охороною праці по Хар ківській області проводилас я відповідна перевірка за за явою ОСОБА_2 на протязі ба гатьох років, але місцезнахо дження організації встанови ти не представилося можливим .

Представник відділе ння виконавчої дирекції Фонд у соціального страхування ві д нещасного випадку на вироб ництві та професійних захвор ювань України в Орджонікідзе вському районі м. Харкова при рішенні спору покладається на розсуд суду, стверджуючи, щ о вимоги позивача, в яких він п росить зобов'язати відповіда ча направити його на МСЕК, є з айвими, оскільки після одерж ання актів про нещасний випа док на виробництві за формою Н-5, Н-1, відділення виконавчої дирекції Фонду в Орджонікід зевському районі, згідно сво їй компетенції, визначеної З аконом України « Про загальн ообов'язкове державне соціал ьне страхування від нещасног о випадку на виробництві та п рофесійного захворювання, як і спричинили втрату працезда тності» зобов'язано направит и позивача для проходження м едичної експертної комісії з метою встановлення процент у втрати працездатності.

Представник ТОВ «Те хноком» поклаєаться при вирі шенні справи на розсуд суду, в казуючи, що у зв'язку з розслід ування кримінальної справи, порушеної за фактом порушен ня невстановленими особами в имог законодавства про охоро ну праці, на підприємстві про водилися неодноразові перев ірки, в ході яких не встановл ений факт проведення ТОВ «Ма ркткауф » будь-яких підрядни х робіт на ТОВ «Техноком» та укладання договорів з цим пі дприємством.

Суд, вислухавши пояс нення сторін, допитавши свід ків, дослідивши матеріали сп рави і оцінивши зібрані дока зи приходить до наступного.

У відповідності до п ояснень позивача, у червні 2003 р . ОСОБА_2 за оголошенням в г азеті «Прем' єр» звернувся в організацію, офіс якої знахо дився по вул. Червоношкільна набережна, 24, кімната 502, де ним н аписано заяву про прийняття на роботу на ТОВ «Маркткауф» у якості монтажника металок онструкцій і залізобетону 6 р озряду та передана трудова к нижка. 11.06.2003 р. він приступив до р оботи на будівельному об' єк ті, розташованому по пр. Моско вському, 199 в м.Харкові. 13.06.2003 р. поз ивач проводив монтаж металок онструкцій для посилення пер екриття даху. Засоби індивід уального захисту ( монтажні п ояси, каски та ін.) перед почат ком роботи надані не були. В пр оцесі роботи провалився нас тил, внаслідок чого ОСОБА_2 впав на бетонну підлогу з вис оти 13 м. На підтвердження цих ф актів позивачем надана газет а «Прем'єр» від 04.06.2003 р. № 126 .

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він, з а оголошенням у газеті, був п рийнятий на роботу і 11.06.2003 р., біл я станції метро «Московський проспект» зустрівся з керів ником робіт і іншими працівн иками. Там він познайомився і з ОСОБА_2 До роботи присту пили цього ж дня і проводили їх на підприємстві «Мівіна», цехи якого розташовані на те риторії заводу «ХЕМЗ» по пр. М осковському, 199. Всім членам бр игади були видані пропуски. 1 3.06.2003 р. з ним та ОСОБА_2 відбу вся нещасний випадок. Свідок ОСОБА_4- дружина позивача стверджувала, що чоловік вла штувався на роботу у ТОВ «Мар кткауф» і приступив до викон ання покладених на нього обо в' язків 11.06.2003 р. та працював до 13.06. 2003 р. включно. Увечері зазнач еного дня сусіди по квартирі повідомили, що невідомий чол овік просив передати їй речі чоловіка, вказавши, що в кишен і брюк знаходиться трудова к нижка та повідомив про нещас ний випадок. Записи до трудов ої книжки внесені не були.

Постановою проку ратури м. Харкова від 19.08.2005 р. ск асовано постанову прокурату ри Московського району про в ідмову у порушенні криміналь ної справи за фактом порушен ня невстановленими особами в имог законодавства про охоро ну праці, що заподіяло шкоду здоров' ю ОСОБА_2 та поруш ена кримінальна справа за оз наками злочину, передбаченог о ч.1 ст. 271 КК України.

З наданих позивачем копій документів, які містят ься в матеріалах кримінально ї справи випливає, що перевір ка фактів нещасного випадку проводилася фахівцями терит оріальної інспекції держохо ронпраці в Харківській облас ті, але організація та її відп овідальні особи підприємств а не встановлені. Згідно карт ки виїзду швидкої медичної д опомоги від 13.06.2003 р., ОСОБА_2 в пав з висоти по пр.Московсько му, 199 ( завод ХЕМЗ місце роботи - цех ПФ «Мівіна», що будуєтьс я, спеціальність - монтажни к), куди викликана бригада шви дкої медичної допомоги. Пост авлений діагноз -закритий пе релом кісток лівого передпл іччя, перелом лівого стегна, т равматичний шок. Акт про неща сний випадок не складений.

Відповідно до інформ ації Єдиного державного реєс тру, ТОВ «Маркткауф» код 31340049 вн есено до ЄДР, відносно підпри ємства є довідка про судове р ішення господарського суду Х арківської області про непод ання протягом року органам д ержавної податкової служби п одаткових декларацій, докуме нтів фінансової звітності. С таном на 30.06.2004 р. ТОВ «Маркткауф » було зареєстровано 25.01.01 р. Над аним рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 16.05.2005 о. припинена юридична о соба-ТОВ «Маркткауф».При про веденні процесуальних дій пр окуратурою Московського рай ону м.Харкова проводилися бу дівельно-технічні експертиз и, якими встановлено, що у виро бничому цеху по пр.Московськ ому, 199 проводилися роботи по п осиленню плит перекриття. Ви сновком судово-технічної екс пертизи в галузі охорони пра ці та безпеки життєдіяльност і 2.02.2009 р. підтверджено, що під ча с монтажу однієї з балок підс илення плит перекриття, стал ося руйнування однієї з двер ей, яку використовували як на стил для пересування по даху , внаслідок чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 впали з висоти 13 м. в низ на бетонну долівку цеху. Судово-медичною експертизою також встановлено, що у ОСО БА_2 виявлені багаточисельн і пошкодження,а саме закрити й оскольчатий перелом правої кістки п'яти у результаті пря мого, безпосереднього ударно ї дії, закритий оскольчатий б агатофрагментарний перелом лівої стегнової кістки, із зм ішенням, закриті поперечні п ереломи обох гілок лівої кіс тки і лівої сідничої кістки, п ерелом дна лівої вертлужної западини, переломи лівих сід ничій і лонній кісток, перело м тіла 1-го поперекового хребц я, закриті оскольчаті внутрі шньосуставні переломи проме невої і ліктьової кісток , пе реломи правої і лівої стегно вої кістки п'яти, переломи таз у, 1-го поперекового хребця, кі сток передпліччя . Ці тілесні пошкодження утворилися в ре зультаті координованого пад іння з висоти на поширену пов ерхню.

Згідно довідки МСЕК, з 05.12.2003 р. ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням.

З пояснень позивача вбачається, що у лікарню прий шов заступник директора із з агальних питань ТОВ Техноком «Мівіна», як він представивс я ОСОБА_5, начальник охоро ни, дали гроші на лікування, п ообіцяли знову прийняти на р оботу, попросили зазначити т равму , як побутову, тому інвал ідність ОСОБА_2 встановле на за загальним захворювання м, а не через виробничу травм у.

Прокуратурою Москов ського району від 06.04.2009 р. внесе но подання до суду про закрит тя кримінальної справи, у зв' язку із закінченням строків давності 6.04.2009 р. З подання, вбач ається, що за адресою Червоно шкільна набережна, 24 виконко мом Харківської міської ради зареєстровано з 25.01.2001 р. під № 040592 43Ю0022067 ТОВ «Маркткауф», однак за сновники підприємства запер ечували факт договірних від носин з ТОВ « Технокомом», том у як підприємство господарсь кої діяльності не здійснювал о.

Постановою Московсь кого районного суду м.Харков а від 27.04.2009 р. провадження у крим інальній справі, порушеної 19.0 8.2005 р. за ч.1 ст. 271 КК України за фак том порушення вимог законода вства про охорону праці., які спричинили шкоду здоров'ю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 закрито .

Відповідно до ст. 24 КЗп П України трудовий договір в важається укладеним і тоді, к оли наказ чи розпорядження н е були видані, але працівника фактично було допущений до р оботи.

З огляду на викладені докази суд вважає, що факт пер ебування ОСОБА_2 в трудови х відносинах з ТОВ «Маркткау ф» та отримання виробничої т равми знайшов своє підтвердж ення, тому позовні вимоги під лягають задоволенню.

Згідно Постанови Кабіне ту Міністрів України від 25.08.2004 р . «Деякі питання розслідуван ня та ведення обліку нещасни х випадків, професійних захв орювань і аварій на виробниц тві затверджено « Порядок ро зслідування та ведення облік у нещасних випадків, професі йних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04 (Форми Н-5, Н-1, НПВ, П-5, Н-2, Н-9, П-3, П-4)», п. 14 яког о встановлено, що в изнаю ться пов'язаними з виробницт вом нещасні випадки, що стали ся з працівниками під час вик онання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а та кож ті, що сталися у період пер ебування на робочому місці, н а території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівни ка на підприємство до його ві дбуття, який повинен фіксува тися відповідно до вимог пра вил внутрішнього трудового р озпорядку підприємства, у то му числі протягом робочого т а надурочного часу, або викон ання завдань роботодавця в н еробочий час, під час відпуст ки, у вихідні, святкові та неро бочі дні.

Відповідно до ст..ст. 13, 14 Закону «Про загальнообов'я зкове державне соціальне стр ахування від нещасного випад ку на виробництві та професі йного захворювання, які спри чинили втрату працездатност і» страховим випадком є неща сний випадок на виробництві або професійне захворювання , що спричинили застраховано му професійно зумовлену фізи чну чи психічну травму за обс тавин, зазначених у статті 14 ц ього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріал ьного забезпечення та/або со ціальних послуг. Факт нещасн ого випадку на виробництві а бо професійного захворюванн я розслідується в порядку, за твердженому Кабінетом Мініс трів України, відповідно до З акону України "Про охорону пр аці". Підставою для оплати пот ерпілому витрат є акт розслі дування нещасного випадку аб о акт розслідування професій ного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Суд вважає за необхід не зобов' язати Територіал ьне управління державного ко мітету промислової безпеки , охорони праці і гірничого на гляду по Харківській області призначити комісію з розслі дування нещасного випадку, щ о стався зі ОСОБА_2 13.06.2003 р. на території ТОВ «Техноком» ( пр .Московський, 199 у м.Харкові), із залученням представників У правління праці та соціально го захисту населення Фрунзен ської районної в м.Харкові ра ди та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального с трахування від нещасного вип адку на виробництві та профе сійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м.Харкова та скласти акти про нещасний випадок на виробни цтві по формі Н-1, Н-5.

Зважаючи на те, що після от римання актів про нещасний в ипадок за формами Н-1, Н-5 відділ ення виконавчої дирекції Фон ду соціального страхування в ід нещасного випадку на виро бництві та професійних захво рювань України в Орджонікідз евському районі м.Харкова на правляє в обов' язковому пор ядку особу, з якою стався неща сний випадок, для проходженн я МСЕК, то позовні вимоги в час тині зобов' язання відповід ача направити ОСОБА_2 на М СЕК для встановлення процент у втрати професійної працезд атності за наслідками трудов ого каліцтва є зайвими і не п ідлягають задоволенню.

На підставі викладе ного та керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 6 1, 208, 209, 212, 214-215, 218 , 256 ЦПК України, ст. 15 Ц К України, ст..ст. 9, 21, 22, 38 Закону У країни «Про охорону праці», с т.. 30 Закону України « Про загал ьнообов'язкове державне соці альне страхування від нещасн ого випадку на виробництві т а професійного захворювання , які спричинили втрату праце здатності», п.п. 11-13, 26, 40, 42 « Порядк у розслідування та ведення о бліку нещасних випадків, про фесійних захворювань і аварі й на виробництві …», суд.-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСО БА_2 задовольнити частково.

Встановити факт пере бування ОСОБА_2 у трудових відносинах з 11.06.2003 р. з ТОВ « Марк ткауф» на посаді монтажника металоконструкцій 6 розряду.

Зобов' язати Терито ріальне управління державно го комітету промислової без пеки, охорони праці і гірничо го нагляду по Харківській об ласті призначити комісію з р озслідування нещасного випа дку, що стався зі ОСОБА_2 13.06. 2003 р. на території ТОВ «Технок ом» ( пр.Московський, 199 у м.Харк ові), із залученням представн иків Управління праці та соц іального захисту населення Ф рунзенської районної в м.Хар кові ради та відділення вико навчої дирекції Фонду соціал ьного страхування від нещасн ого випадку на виробництві т а професійних захворювань Ук раїни в Орджонікідзевському районі м.Харкова та скласти а кти про нещасний випадок на в иробництві по формі Н-1, Н-5.

Решту частину позовн их вимог ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Харкі вської області через районни й суд протягом десяти днів з д ня його проголошення.

СУДДЯ -