Ухвала від 19.06.2025 по справі 910/10957/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" червня 2025 р. Справа№ 910/10957/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

за участю представників учасників справи: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус Сіті Інвест» про відвід суддів Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І.

подану під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 (повний текст складено і підписано 29.01.2025)

у справі № 910/10957/20 (суддя Ю.М. Смирнова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус Сіті Інвест»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Таволга Торг»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Інжиніринг»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Групп»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернотрейдинг»

5. Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія»

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія»

8. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни,

9. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича,

10. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни,

11. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 4 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АгроГарант»

про визнання недійсними договорів та визнання протиправними і скасування рішень державних реєстраторів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Мальченко А.О., Тищенко А.І. перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 910/10957/20, розгляд якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкладено на 24.06.2025 о 9:30 год.

19.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про відвід суддів Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І., в якій заявник просить:

- заяву про відвід передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 910/10957/20;

- задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус Сіті Інвест» про відвід суддів Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І. у справі № 910/10957/20;

- відвести суддів Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10957/20;

- розгляд справи № 910/10957/20 здійснювати новим складом суду, визначеним у порядку, встановленому ГПК України.

Заява мотивована тим, що наявні обставини, які дають підстави стверджувати про наявність сумніву в подальшому розгляді справи, що в свою чергу порушує положення ст.ст. 7, 13, 35 ГПК України.

Заявник посилається на те, що, дослідивши , він дійшов висновку, що колегія суддів у складі Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І. у справах щодо подібних правовідносин (справи щодо визнання недійсними договорів іпотеки та скасувань реєстраційних записів) має наперед встановлену практику розгляду справ, що дає підстави для розгляду справи у складі іншої колегії суду.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/10957/20 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус Сіті Інвест» про відвід суддів Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/10957/20 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаної колегії суддів.

В свою чергу, незгода заявника із рішеннями суддів в інших справах, не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І. відводу, справа № 910/10957/20 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпус Сіті Інвест» про відвід суддів Яценко О.В., Мальченко А.О., Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/10957/20 необґрунтованою.

2. Справу № 910/10957/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко