Рішення від 19.06.2025 по справі 904/2652/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2652/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор", м. Полтава

до Приватного підприємства "АЯКС", м. Дніпро

про стягнення 34 384,01 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "АЯКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" інфляційні втрати у розмірі 28 797,86 грн., 3% річних у розмірі 5 586,15 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором підряду від 04.01.2024, заборгованість по якому стягнута за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/3219/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі №904/2652/25 доставлена Приватному підприємству "АЯКС" 26.05.2025 о 16:39, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 26.05.2025) до електронного кабінету Приватного підприємства "АЯКС". Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 у справі №904/2652/25 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, строк надання відзиву на позов до 11.06.2025 включно.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Приватне підприємство "АЯКС" відзиву на позов чи клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до господарського суду не надало.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" (Замовник) та Приватним підприємством "АЯКС" (Підрядник) було укладено договір підряду № 2-КНН, відповідно до пункту 2.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується, за замовленням Замовника, своїми силами, засобами, та із власних матеріалів або матеріалів Замовника, використовуючи власне обладнання або обладнання, що перебуває у його користуванні на законних підставах, на умовах даного Договору у відповідності до Технічного завдання (Додаток № 2 до Договору) виконати і здати у встановлений термін наступні роботи:

- "Прокладання сухотрубів пожежегасіння по території трубопроводами" (Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника Закінчені Роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного Договору.

Вказані в пункті 2.1 даного Договору роботи проводяться Підрядником за місцезнаходженням (ТОВ "Кононівський елеватор", Черкаська область, Маньківський р-н, с. Поминик, вул. Нова , 36) (пункт 2.3 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору термін виконання робіт становить:

Початок робіт: протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Закінчення робіт: до 26.04.2024 р з поетапним виконанням згідно до графіку виконання робіт згідно Додатку № 3 до цього Договору.

Згідно з пунктом 3.4 договору датою закінчення виконання робіт вважається дата їх підписання Акту приймання виконаних робіт, а датою закінчення розрахунків, на підставі підписаного Акту про відсутність зауважень (за формою згідно з Додатком № 4), є дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

Договірна ціна та вартість виконання окремих етапів Робіт визначається цим Договором, а також додатками та додатковими угодами, які є невід`ємною частиною даного Договору. Договірна ціна становить - 812 971, 11 грн (Вісімсот дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривня 11 коп) з ПДВ, в т.ч. ПДВ - 135 495, 18 грн (Сто тридцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень 18 коп) (пункт 4.1-4.2 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунки за виконання між Замовником і Підрядником проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника наступним чином:

- авансовий платіж, у розмірі 406 485, 55 грн (Чотириста шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 55 коп) в т.ч. ПДВ 20%, що здійснює Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або придбання матеріалів, перераховується Замовником протягом 10-ти банківських днів з дати підписання Сторонами цього Договору. Відсутність або прострочення передплати (авансового платежу) не є порушенням умов Договору та не передбачає застосування санкцій для Замовника. Відсутність передплати (авансового платежу) є підставою перенесення початку виконання Робіт.

- Решта оплати за договором перераховується Замовником на банківський рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів після виконання наступних умов:

1) після повного закінчення робіт за даним договором, проведення випробування системи сухот рубів на герметичність (опресування на протязі трьох діб тиском води у 10 Бар із добовим зменшенням тиску не більше 0, 2 Бар у системі сухотрубів) і підписання відповідного Акту про відсутність зауважень (за формою згідно Додатку № 4);

2) після сплати штрафів, передбачених п. 12.25, п. 13.12 Договору та Додатком № 6.

Відповідно до пункту 5.2 договору після завершення робіт в повному обсязі Підрядник подає Замовнику документи (Акт приймання виконаних робіт, рахунок, податкову накладну тощо) про обсяги і вартість виконаних Робіт з додаванням відповідно виконавчих схем (за необхідності). Замовник протягом 10-ти робочих днів розглядає подані документи та приймає рішення щодо їх підписання. У разі виявлення невідповідності Робіт встановленим вимогам, будівельним стандартам, завищення їх обсягів або неправильного застосування норм/стандартів, поточних цін, розцінок, неповного комплекту документів та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних Робіт, Замовник направляє свої письмові зауваження щодо коригування документів про обсяги і вартість виконаних Робіт. Скориговані Підрядником документи розглядаються Замовником протягом 3-х робочих днів та, при відсутності, зауважень підписуються, та підлягають оплаті.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору замовник має право, зокрема, розірвати цей Договір в односторонньому порядку та вимагати сплачених Підряднику грошових коштів у розмірі, що перевищує вартість фактично виконаних Робіт згідно Актів приймання виконаних робіт, переданих інших цінностей, відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав виконання Робіт згідно з п 3.1 даного Договору або за наявності інших порушень Підрядником умов даного Договору.

Відповідно до пункту 12.15 договору, у випадку невиконання Підрядником робіт в повному обсязі або виконаних робіт неякісно, Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику грошові кошти, сплачені Замовником за невиконані (або виконані неякісно) роботи. Вартість робіт визначається відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до пункту 12.7 договору, у випадку недотримання строків виконання робіт, встановлених даним Договором або додатками до нього (невиконання робіт) та/або виправлення робіт неналежної якості більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів по відповідному зобов`язанню, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір шляхом направлення Підряднику відповідного письмового повідомлення. В такому випадку Підрядник зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення Замовника про розірвання цього Договору повернути Замовнику суму в розмірі оплачених, але не виконаних робіт, а також зобов`язаний сплатити штрафи, передбачені пп. 12.5, 12.6 цього Договору, та відшкодувати збитки, викликані невиконанням договірних зобов`язань.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріпленнями і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 20.1 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "АЯКС", в якому просив суд стягнути вартість оплачених, але не виконаних робіт за Договором підряду № 2-КНН від 04.01.2024 у розмірі 220 616, 01 грн, з яких: основна сума заборгованості у розмірі 200 889, 33 грн, неустойка у розмірі 19 726, 68 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/3219/24 позов задоволено: стягнуто з Приватного підприємства "Аякс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" суму попередньої оплати в розмірі 200 889,33 грн, штраф в розмірі 19 726,68 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 309,24 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 904/3219/24 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/3219/24 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

22.10.2024 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення суду.

27.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 № 904/3219/24.

01.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі.

Згідно з платіжними інструкціями № 11627 та 11634 від 31 березня 2025 року повний розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" було здійснено 31 березня 2025 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" посилається на несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 2-КНН від 04.01.2024 в частині повернення попередньої оплати у сумі 200 889,33 грн. (яка стягнута рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/3219/24) у період з 27.04.2024 (дата закінчення виконання робіт за Договором 26.04.2024, пункт 3.1) по 31.03.2025 (дата повного погашення грошового зобов`язання), у зв`язку з чим нараховані інфляційні втрати у розмірі 28 797,86 грн., 3% річних у розмірі 5 586,15 грн., що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь 28 797,86 грн. інфляційних втрат, 5 586,15 грн 3% річних, які нараховані на суму попередньої оплати за договором підряду № 2-КНН від 04.01.2024.

Предметом доказування у справі є обставини укладення та розірвання договору підряду № 2-КНН від 04.01.2024, своєчасність повернення суми попередньої оплати за договором підряду № 2-КНН від 04.01.2024 у розмірі 200 889,33 грн., яка стягнута рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/3219/24; наявність / відсутність підстав для нарахування та стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (стаття 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 12.7 договору у випадку недотримання строків виконання робіт, встановлених даним Договором або додатками до нього (невиконання робіт) та/або виправлення робіт неналежної якості більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів по відповідному зобов`язанню, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір шляхом направлення Підряднику відповідного письмового повідомлення. В такому випадку Підрядник зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення Замовника про розірвання цього Договору повернути Замовнику суму в розмірі оплачених, але не виконаних робіт, а також зобов`язаний сплатити штрафи, передбачені пп. 12.5, 12.6 цього Договору, та відшкодувати збитки, викликані невиконанням договірних зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/3219/24 встановлено, що у зв`язку з порушенням умов Договору зі сторони Підрядника та відсутністю Акту приймання виконаних робіт, Замовник був змушений вимагати від Підрядника, відповідно до абз. 7 п. 6.1, п. 12.7, 16.10.24, п. 12.15 Договору підряду, розірвання Договору підряду в односторонньому порядку та повернення сплачених грошових коштів, про що Замовник направив на адресу Підрядника відповідне повідомлення (вих № 94933 від 01.07.2024) Укрпоштою цінним листом з описом вкладень 04.07.2024. Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з позовом у справі №904/3219/24.

Також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/3219/24 встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків за укладеним між сторонами договором щодо своєчасного виконання робіт, позивач скористався своїм правом на одностороннє розірвання договору, що передбачено п.п. 6.1, 15.1 договору, у зв`язку з чим правовідносин позивача та відповідача за договором підряду № 2-КНН від 04.01.2024 є припиненими.

При цьому, в матеріалах справи (справи №904/3219/24) наявні всі належні та допустимі докази направлення позивачем на адресу відповідача листа за вих. № 94933 від 01.07.2024 про розірвання відповідного договору. Зазначений лист вважається таким, що отриманий відповідачем 20.07.2024 (дата повернення поштового відправлення представнику позивача за закінченням встановленого терміну зберігання). Неотримання зазначеного листа відповідачем не залежить від волі позивача у справі, а є виключно суб`єктивною поведінкою відповідача. Отже, оскільки позивачем вчинено всі залежні від нього дії щодо дотримання порядку повідомлення відповідача про розірвання договору, договір підряду № 2-КНН від 04.01.2024 є розірваним в односторонньому порядку, оскільки таке право передбачено укладеним між позивачем та відповідачем правочином.

Таким чином, з урахуванням приписів пункту 12.7 договору та обставин, встановлених рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/3219/24 про отримання листа за вих. № 94933 від 01.07.2024 про розірвання договору відповідачем 20.07.2024, відповідач мав повернути суму в розмірі оплачених, але не виконаних робіт (200 889,33 грн.) до 25.07.2024, відповідно прострочення з повернення суми передоплати виникло з 26.07.2024.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 28 797,86 грн. інфляційних втрат у за період з травня 2024 по березень 2025 року, 5 586,15 грн. 3% річних за період з 27.04.2024 по 31.03.2025.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем неправильно визначену дату, з якої виникло прострочення з повернення суми передоплати (без урахування приписів пункту 12.7 договору та обставин, встановлених рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі № 904/3219/24).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково: 3% річних за період з 26.07.2024 по 31.03.2025 у сумі 4 104,18 грн. та інфляційні втрати за період з серпня 2024 року по березень 2025 року в сумі 22 513,10 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача 26 617,28 грн (22 513,10 грн інфляційні втрати + 4 104,18 грн 3 % річних).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Ціна позову становить 34 384,01 грн, отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8).

Разом з тим, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №28629 від 21.05.2025.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 605,60 грн (3 028,00 грн. 2 422,40 грн.), як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Оскільки на час ухвалення рішення у справі клопотання особи, яка сплатила судовий збір не подано. господарський суд при ухваленні рішення не вирішує питання про повернення судового збору з Державного бюджету.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" до Приватного підприємства "АЯКС" про стягнення 34 384,01 грн задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АЯКС" (49101, м. Дніпро, вул. Ульянівська, буд. 26, офіс 7; ідентифікаційний код 23348450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" (36014, м. Полтава, площа Павленківська, буд. 24; ідентифікаційний код 32284263) 4 104,18 грн 3% річних, 22 513,10 грн інфляційних втрат, 1 875,22 грн витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.06.2025

Суддя Ю.А. Бажанова