Рішення від 19.06.2025 по справі 907/451/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/451/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест", код ЄДРПОУ - 36839409, 49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, б. 8,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", код ЄДРПОУ - 45365917, 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова Володимира, буд. 2,

про зобов`язання вчинити дію та стягнення коштів,

Секретар судового засідання - Ігнатко О.В.

За участі представників сторін:

від позивача - Пашковський Максим Ігорович, адвокат, довіреність,

від відповідача - Яковлева Тетяна Валентинівна - адвокат, довіреність,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест", код ЄДРПОУ - 36839409, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", код ЄДРПОУ - 45365917, з позовними вимогами зобов`язати відповідача виконати умови договору поставки №Дог/ЗФ/100-6593-24 від 16.09.2024 та прийняти належним чином товар - анодні заземлювачі в порядку передбаченому договором, а також стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 1 441 440.00 грн.

Описова частина рішення.

Ухвалою суду від 17.04.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судовий розгляд справи по суті на 08.05.2025 року, встанволено сторонам строки для подачі до справи відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Після відкриття провадження до суду надійшли наступні заяви: заява про ознайомлення з матеріалами справи від представника відповідача (вх. №02.3.1-02/4004/25 від 28.04.2025), заява від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №02.3.1-02/4146/25 від 30.04.2025), відзив на позовну заяву від представника відповідача (вх. №02.3.1-02/4279/25 від 02.05.2025).; відповідь на відзив від позивача (вх. №02.3.1-02/4433/25 від 07.05.2025).

Ухвалою суду від 01.05.2025 задоволено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача.

В судове засідання 08.05.2025 з`явився представник позивача, який заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, повідомивши, що у відповідача на дату судового засідання ще не сплив строк для подання заперечень на відповідь на відзив. В судовому засіданні представник позивача заявив, що суд, якщо суд вважає за потрібне, може з власної ініціативи призначити у даній справі товарознавчу експертизу. Але позивач не наполягає на призначенні такої експертизи. Заявив, що питання про необхідність (потребу) висновку експерта (експертизи) з питання, що можна поставити на вирішення товарознавчої експертизи, покладається на розсуд суду. Єдиним питанням, що може вирішити експерт вважає таке: - Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?

Ухвалою суду від 08.05.2025 відкладено розгляд справи по суті на 29.05.2025, а також запропоновано Відповідачеві подати до справи свої письмові заперечення.

В судове засідання 29.05.2025 з`явилися представники Позивача та Відповідача, судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово представників. При перевірці доводів Позивача та заперечень Відповідача доказами у справі, виникла необхідність у оголошенні перерви до 12.06.2025 року. Судом запропоновано Позивачеві та Відповідачеві надати до справи додаткові пояснення по суті справи - стосовно технічних та якісних характеристик поставленого Товару, відповідності його технічним умовам та стандартам, що вказані у п. 2.1. Договору поставки від 16.09.2024 та призначенню товару, що визначено у Технічній специфікації (додаток 2 до Договору) зокрема стосовно розробки та затвердження доданого позивачем до справи документа, технічного опису: «Малорозчинний анодний заземлювач, графітовий, поверхневий комплектний, МАЗ.ГП-ПК, ТУ У 27.1-2190500354-007-2018, Технічний опис, ТО-МАЗ-ГП-ПК.1, м.Дніпро, 2024р.» тощо.

До дня судового засідання Позивачем до справи надано додаткові пояснення від 05.06.2025 року.

Відповідачем письмових заперечень, а також додаткових пояснень до справи не надано.

Представник Відповідача в судове засідання 12.06.2025 не з`явився.

Відповідач подав до суду заяви про відкладення розгляду справи та про перехід до загального позовного провадження у цій справі, які, після обговорення в судовому засіданні протокольною ухвалою суду залишені без задоволення з підстав їх неповажності та необгрунтованості.

Заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини справи та пояснення сторін щодо їх оцінки, доводи і заперечення сторін, дослідивши безпосередньо матеріали справи, судом завершено розгляд справи. Після проголошення представником Позивача заключного слова, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення та виготовлення судового рішення. Зважаючи на виняткові обставини цієї справи судом призначено дату і час проголошення вступної та резолютивної його частини: 19.06.2025, 17:00 годин.

Щодо заяв, поданих поза межами стадії розгляду справи по суті.

Під час знаходження суду на стадії ухвалення судового рішення до суду надійшли заяви Відповідача про повернення суду до стадії розгляду справи по суті у цій справі № 907/451/25, яка мотивується необхідністю викликати та допитати у якості свідка провідного інженера енергетика, а також долучення до справи та врахування додаткових пояснень Відповідача.

Суд, з приводу поданого клопотання та додаткових пояснень зазначає, що вказані у заявах процесуальні дії регулюються нормами господарського процесу Глави 5 ГПК України, яка стосується стадії подачі сторонами доказів та доказування.

Згідно приписів ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд зазначає, що суд у цій справі максимально сприяв сторонам у досягненні завдань господарського судочинства: справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних сторін.

Суд керувався завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, забезпечуючи: рівність учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

Суд для сторін встановлював строки при відкритті справи, а в подальшому відклав розгляд справи та оголосив перерву саме для надання, зокрема Відповідачем, заперечень, а також додаткових пояснень.

Суд зазначає, що згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України встановлено юридичні наслідки пропуску процесуальних строків. Так, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На стадії ухвалення судового рішення норми ГПК України не передбачають виключення із загального правила, отже господарський суд подані Відповідачем клопотання не розглядає (залишає без розгляду).

Доводи і заперечення учасників справи.

Правова позиція позивача у справі.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги такими доводами.

Позивач зазначає, що ним як Постачальником та ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» як Покупцем, було укладено Договір поставки анодних заземлювачів ДК 021:2015-З 1680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання № Дог/ЗФ/100-6593-24 від 16.09.2024 (далі - Договір), згідно умов якого Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупця анодні заземлювачі ДК 021:2015-31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (далі - Товар), а Покупець - прийняти та оплатити Товар на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Пунктом 4.1., 4.2. Договору визначено, що поставка Товару здійснюється згідно з заявками Покупця. Замовлення надається Постачальнику в оригіналі та/або застосуванням засобів електронного зв'язку. Товар має бути поставлений Покупцю протягом 90 робочих днів з дня подання заявки Замовником.

На виконання Договору Позивач відвантажив Відповідачу Товар на загальну суму 1 441 440,00грн., що підтверджується вказаними ним видатковими накладними № 119 від 19.12.2024; № 121 від 20.12.2024; № 122 від 23.12.2024; № 138 від 27.12.2024; № 142 від 30.12.2024 року.

31.12.2024 року Відповідач звернувся з Листом №3кФ/100/15-Вих-359-24 повідомив Позивача, що дрібний наповнювач анодних заземлювачів містить у складі домішки, які мають феромагнітні властивості. Було здійснено відбір зразків, в свою чергу такі зразки були передані для проведення експертизи.

В подальшому, Відповідачем було надіслано Лист №ЗкФ/100/21.2-ВИХ-9252 від 22.01.2025 суть якого полягала в повідомленні Позивача про начебто «невідповідність Товару п.1.8 Додатку №2 до Договору та п.4.1 Технічного опису Виробника на Товар та вже здійснений самостійний відбір зразків з «поставленого» Позивачем наповнювача анодних заземлювачів, складання відповідного Акту відбору зразків та передачу їх для проведення експертизи.

У відповідь на вищезазначений лист, Позивач за вих.№2901/25-3 від 29.01.2025 звернувся до Відповідача зі зверненням про прийняття Товару та виконання умов Договору, мотивуючи це відсутністю у технічній специфікації замовника будь-яких вимог щодo вільного вуглецю в засипці анодного заземлювача.

Більше того, товар в цілому відповідає ТУ, які подавались Позивачем на стадії подання тендерної пропозиції та з яким ознайомився Відповідач.

Листом за вих.№0402/25-2 від 04.02.2025 Позивач повторно, звернувся з вимогою до Відповідача щодо виконання останнім взятих на себе зобов`язань згідно Договору, а саме прийняти товар.

Однак, 03.02.2025 Відповідач надіслав Позивачу лист про розірвання (припинення) договору керуючись п.5.2.1. Договору та нормами ст.651, ч. 2-3 ст.678 ЦК України, посилаючись на те, що якість отриманих від Постачальника виробів (Товару) не відповідає якісним характеристикам і такі їх недоліки не можуть бути усунені.

Позивач вважає, що в аргументах Відповідача у вищезазначених листах відсутні правові підстави для розірвання Договору з огляду на таке:

По-перше, збір зразків наповнювача з анодних заземлювачів було відібрано працівниками Відповідача без повідомлення та залучення представника Позивача, тобто з порушенням п.2.7. Договору, здійснено без дотримання принципів безсумнівності походження таких зразків від конкретного об`єкета та їх достовірності.

По-друге, Відповідачем порушено порядок, визначений Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народно споживання за якістю» затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 р. № П-7 (далі - Інструкція), який встановлює, що у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором (в нашому випадку порядок передбачений п.2.7. Договору, де уповноважений представник Постачальника зобов`язаний прибути до Покупця протягом 2-х робочих днів з моменту отримання сповіщення для огляду Товару та складання двостороннього акту виявлених недоліків) для визначення якості продукції передбачено відбір зразків (проб), особи, беруть участь у прийманні продукції за якістю, зобов`язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.

Також, Інструкцією передбачено, що із відібраних зразків (проб) один залишається у отримувача, другий надсилається виробнику (відправнику) (в нашому випадку Позивачу) продукції.

Позивач звертає увагу суду, що Відповідач не сповістив Позивача про необхідність проведення огляду товару та натомість одноосібно провів огляд такого товару та склав акт виявлених недоліків. Також, жодного зразка (проби) відібраних зразків Відповідач не направляв на адресу Позивача.

По-трете, основні експлуатаційні параметри поставленого Позивачем Товару повністю відповідають Паспорту на виріб, що був з ним поставлений, Технічним специфікаціям Відповідача та ТУ.

Вважає, що посилання Позивача на невідповідність Товару стандартизованим нормам є безпідставними, оскільки національними стандартами не встановлений розподіл графітової продукції на конкретні типи і конкретні марки та не визначені загальні технічні вимоги для графітової продукції, а також не встановлені вимоги щодо хімічного та гранулометричного складу, або інших характеристик за якими визначається ступінь досконалості вказаного матеріалу.

По-четверте, сам лист Відповідача про розірвання Договору є недоречним за вказаних обставин, оскільки розірванню може підлягати лише чинний договір.

Так, відповідно до пункту 8.2. Договору строк дії цього Договору закінчився 31.12.2024 року, отже, на думку Позивача, Відповідач не може розірвати Договір строк дії якого закінчився.

Позивач вважає, що усі вчинені дії Покупця, що описані вище, були здійснені з порушеннями норм чинного законодавства, в тому числі процедури, визначеної умовами укладеного між сторонами Договору та Інструкції.

Позивач наголошує на тому що ані Технічною специфікацією Відповідача, ані ТУ Позивача, ані будь-якими ДСТУ не передбачено вимог щодо вмісту (кількості у % співвідношенні) вільного вуглецю у засипці до анодних заземлювачів.

Позивач стверджує, що експертний висновок, на якому грунтується твердження Відповідача про невідповідність якості товару (а саме щодо вмісту вільного вуглецю в засипці анодного заземлювача), як підстава для неприйняття товару, не має за собою юридичної сили.

Вважає, що Відповідач свідомо ігнорує законні вимоги Позивача щодо прийняття та оплати поставленого Товару та не виконує зобов`язання, які передбачені п.5.1.1. та п.5.1. Договору.

В свою чергу, вважає, що дослідження товару з метою визначення їх якості, а також їх відповідності існуючим стандартам, ТУ та/або технічним специфікаціям, може встановлювати лише товарознавча експертиза.

Позивач звертає увагу суду, що ані в Технічній специфікації Відповідача до предмета закупівлі (товару за договором), ані в Технічних умовах Позивача не було зазначено про необхідний % (відсоток) вільного вуглецю в засипці анодного заземлювача. Більше тoго, відсутні будь які ДСТУ які б регулювали вміст вільного вуглецю (графітової крихти) в засипці анодного заземлювача.

Позивач вважає, що слід врахувати, що Відповідач ознайомлювався з ТУ Позивача на етапі кваліфікації (розгляду пропозиції Позивача) та не заявляв будь-яких претензій чи нарікань щодо технічних характеристик товару, відтак належним є висновок про самовільне включення Відповідачем додаткових характеристик товару (мається на увазі обов'язкову наявність вільного вуглецю в засипці більше 91 %) вже після підписання Договору.

З метою захисту своїх інтересів Позивач просить зобов`язати Відповідача виконати умови Договору поставки № Дог/ЗФ/100-6593-24 від 16.09.2024 та прийняти належним чином Товар - анодні заземлювачі ДК 021:2015 - З 1680000-6 Електричне приладдя та супутні товари електричного обладнання у кількості 264 шт. в порядку, передбаченому Договором, а також просить стягнути з Відповідача на свою користь вартість Товару в сумі 1 441 440,00грн. та судові витрати покласти на позивача.

Відповідь Позивача на відзив

У своїй відповіді на відзив Позивач зазначає, що Відповідач у відзиві посилався на ДСТУ Б В.2.5-29:2006 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Система газопостачання. Газопроводи підземні сталеві. Загальні вимоги до захисту від корозії» (ДСТУ), а також те, що поставлений товар та якість такого товару не відповідала таким державним стандартам та технічним умовам».

Втім Позивач наполягає на своєму трактуванні умов Договору.

По-перше, Позивач зазначає, що Відповідач та Позивач підписували Додаток №2 до Договору, де узгодили технічні та якісні характеристики електродів підповерхневих анодних заземлювачів (Товару).

Пунктом 1.8. Додатку №2 до Договору було встановлено, що проміжок «кожух-сердечник» щільно, без пустот заповнений вуглецевою засипкою (графітова крихта).

При цьому, сторони не встановлювали який саме процент вільного вуглецю має містити така вуглецева засипка (графітова крихта).

Тому, вважає, що ТОВ «ГМУ» безпідставно стверджує, що графітова крихта повинна складатись не менше ніж на 95% з вільного вуглецю. Вважає, що це є власна думка Відповідача, яка не закріплена ні ДСТУ, ні ТУ, ані навіть у Додатку №2 (технічна специфікація) до Договору.

Разом з цим, твердження Відповідача про необхідну наявність вмісту вільного вуглецю у кількості не менше 95% вважає абсурдним, оскільки попередні заяви Відповідача спростовують такі заяви. Зокрема, Позивач покликається на відомості з відкритих джерел, а саме 27.03.2025 між Закарпатською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» та ТОВ «НВК «Укрантикор» було укладено Договір поставки № ЗкФ/100/15.2-Р-НД-238/25 на поставку анодних заземлювачів. (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-03-28-001056-a) В Додатку №2 (технічна специфікація) до Договору поставки №ЗкФ/100/15.2-Р-НД-238/25 Відповідач зазначив, що вміст вільного вуглецю в графітовій крихті має бути не менше 90%. (Договір та Додаток №2 до такого Договору з контрагентом додається до відповіді на відзив).

Відтак, на думку Позивача, твердження ТОВ «ГМУ» щодо необхідного вмісту вільного вуглецю в графітовій крихті є суто суб`єктивним та таким що трактується/встановлюється Відповідачем на власний розсуд.

Наприклад, у відзиві Відповідач зазначає що такий вміст, на його думку, має становити не менше 95%, у договорі між Відповідачем та іншим контрагентом від 27.03.2025 року зазначається - про не менше ніж 90% вільного вуглецю, отже ТОВ «ГМУ» суперечить сам собі.

В свою чергу, в договорі укладеному між Позивачем та Відповідачем не було зазначено вимоги щодо відсотку вмісту вільного вуглецю в графітовій крихті.

По-друге, з урахуванням досудового листування між Позивачем та Відповідачем та позиції ТОВ «ГМУ», належним є висновок що єдиною підставою відмови Покупця від товару була, на його думку, невідповідність вмісту вільного вуглецю в графітовій крихті в порошкоподібній засипці анодних заземлювачів (тобто Товару).

Вважає, що Відповідач не заперечує, що всі інші якісні та технічні характеристики товару відповідали технічній специфікації.

Вважає, що за наведених обставин між сторонами виник спір щодо відповідності/невідповідності товару у зв`язку з належною/неналежною кількістю вільного вуглецю в засипці (графітовій крихті) поставленого Товару.

У зв`язку з цим, Позивач вважає, що товар повністю відповідає технічним та якісним характеристикам, оскільки Відповідачем не було встановлено вимогу щодо конкретного проценту вільного вуглецю у графітовій крихті.

В судових засіданнях представник Позивача наполягає на своїй позиції, вважає, що у цій справі спір може бути вирішено за наявними у справі матеріалами, без проведення судової експертизи щодо вмісту і складу графітової засипки.

При цьому Позивач та його представник не заперечують тих фактів, що були встановлені при дослідженні відібраних Відповідачем зразків та направлені на експертизу (дослідження хімічного складу) до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України. Не оспорює наданого до справи Відповідачем Висновку 202501-12 від 15.01.2025 року про хімічний склад проби порошкоподібної засипки анодних заземлювачів, у складі отриманого Товару, а саме:

- 65 % вільний вуглець (міжнародне хімічне і технічне позначення С), який і має відповідати за належний строк експлуатації і зниження швидкості анодного розчинення самого сердечника, за тривале зниження опору розтікання);

- 20 % хімічно зв`язаний (неактивний) вуглець з практичної точки ізолятор мінерального складу (це карбонати (крейда, мармур, кварцит вапняк, доломіт і т.ін.), ціаніди (всі дуже небезпечні для людини і навколишнього середовища сполуки) і карбіди (кальцію і кремнію);

- 2% - порошок заліза, якого взагалі не може бути в будь-якій марці графіту з технологічних особливостей його виготовлення і який штучно знижує питомий опір засипки до моменту потрапляння вологи і окислення цього заліза;

- решта складу неактивні залишки (пил, зола тощо).

Представник Позивача вважає, що зазначений у Висновку 202501-12 від 15.01.2025 хімічний склад засипки не впливає на якість анодного заземлювача та його відповідність Технічним умовам ТУ У 27.1-2190500354-007-2018, за якими його вироблено.

На вимогу суду представник Позивача стверджував та пояснив, що Технічні умови ТУ У 27.1-2190500354-007-2018, є власністю Позивача, розроблені ним та застосовуються при виготовленні виробів, що поставлено Відповідачеві за Договором поставки.

У своїх додаткових поясненнях від 04.06.2025 Позивач спростовує твердження представника Відповідача, що Позивач не надавав технічний паспорт на поставлений товар, зазначивши таке.

Відповідно до пункту 2.1. Договору №Дог/ЗФ/100-6593-24 від 16.09.2024 року (далі Договір) постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар, якість якого відповідає умовам державних стандартів, технічним умовам та іншим нормам, встановленим чинними нормативно-правовими актами України для такого виду Товару, та підтверджуються відповідними посвідченнями, сертифікатами відповідності тощо, виданими компетентними органами та/чи виробниками Товару.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили між собою, що з товаром Постачальник передає документацію на товар (товаросупровідні документи, рахунок-фактуру, видаткові накладні, а також якісні документи на товар в залежності від характеру та виду предмету закупівлі відповідно до вимог законодавства (сертифікати відповідності, паспорти виробника, інструкції з експлуатації (при умові якщо такі надаються виробником), сертифікат про походження у разі, якщо Постачальник є імпортером товару, тощо) Відтак, Договором було встановлено що паспорт на товар надається під час поставки такого Товару.

В грудні 2024 року Позивач відвантажив Відповідачу Товар на загальну суму 1 441 440,00грн., що не заперечується Відповідачем.

В свою чергу, факт поставки товару оформлюється актом приймання-передачі або видатковою накладною або іншими первинними документами.

Згідно усталеної ділової практики, передача супровідних документів до товару (в даному випадку паспорту на товар) не оформлюється окремим передавальним актом.

Враховуючи відсутність будь-яких претензій та вимог з боку Відповідача щодо надання паспорту на виріб, належним є висновок про надання Позивачем технічного паспорту на Малорозчинний анодний заземлювач МАЗ.ГП-ПК (підповерхневий) під час його відвантаження.

Окрім цього, звертає увагу суду на те, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» в своєму листі №ЗкФ/100/21-ВИХ-2084-25 від 03.02.2025 року особисто підтверджувало про отримання паспорту на товар (абзац другий даного листа).

В той же час, зазначає, що вимоги Відповідача про необхідність надання технічного паспорту на товар на момент підписання Договору не було.

Зазначає, що Відповідач особисто зазначив необхідні технічні і якісні характеристики яким має відповідати Товар у Технічній специфікації до Договору (Додаток №2).

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У публічних закупівлях «публічна оферта» може мати два значення: 1) пропозиція замовника, адресована всім потенційним учасникам закупівель, на визначених умовах; 2) публічний договір, який укладається в процесі закупівлі, коли замовник пропонує свої умови всім охочим.

Отже, Відповідач запропонував укласти Договір поставки товару на відповідних умовах, що включали в себе також технічні і якісні характеристики відповідного товару.

Після ознайомлення з умовами Договору, Позивач прийняв оферту Відповідача та уклав з останнім відповідний договір поставки, оскільки запропонований ним Товар повністю відповідав запропонованій Технічній специфікації (Додатку №2) до Договору.

В свою чергу, в Технічній специфікації Відповідача, як і в паспорті на Товар Позивача, не було зазначено про необхідний % вільного вуглецю в засипці малорозчинного анодного заземлювача МАЗ.ГП-ПК.

А тому, доводи Відповідача про неможливість детально ознайомитись з паспортом на товар під час підписання договору є абсурдними, оскільки дана технічна характеристика (% вільного вуглецю в засипці) не була передбачена в самій же технічній специфікації Відповідача.

І такі обставини не могли вплинути на прийняття/неприйняття товару.

Також стверджує, що у період з 16.09.2024 року (момент підписання Договору) по 19.12.2024 року (момент відвантаження першої партії Товару) Відповідач жодного разу не звертався до Позивача з вимогою/пропозицією щодо необхідності завчасного надання паспорту на товар або іншої документації на товар.

Тобто, на протязі більше ніж 3 місяців Відповідач не просив про завчасне ознайомлення з технічним паспортом на товар.

Покликаючись на правові висновки Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17, від 08.07.2019 у справі №910/19776/17, де суди дійшли висновку про те, що схвалення правочину може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину, Позивач вважає, що Відповідач своїми конклюдентними діями визнав відсутність необхідності надання технічного паспорту на товар саме під час укладення Договору.

Врховуючи все вивщевикладене, Позивач просить позов задовольнити.

Правова позиція відповідача у справі.

Відзив на позовну заяву

Відповідач зазначає, що повністю не визнає позовні вимоги та вважає, що викладені у позовній заяві обставини не відповідають фактичним та не можуть бути підставою для задоволення позову з огляду на наступне.

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії та ТОВ «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» уклало Договір поставки № Дог/ЗФ/100-6593-24 від 16.09.2024, за яким в порядку та на умовах, визначених у Договорі, Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупця анодні заземлювачі ДК 021:2015 31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання, а покупець прийняти та оплатити Товар на умовах та в порядку, визначених цим Договором (п.1.1 Договору).

Характеристики Товару (найменування, асортимент, одиниці вимірювання, загальна кількість, ціна за одиницю та загальна вартість), що підлягає поставці за цим Договором, зазначено у Специфікації.

У відповідності до п.2.1 Договору, Постачальник зобов`язався поставити Покупцю Товар, якість якого відповідає умовам державних стандартів, технічним умовам та іншим нормам, встановленими чинними нормативно-правовими актами України для такого виду Товару, та підтверджують відповідними посвідченнями, сертифікатами відповідності тощо, виданими компетентними органами та/чи виробниками Товару.

Оскільки Товар повинен встановлюватись на об`єкти трубопроводів, які є об`єктами підвищеної небезпеки та мають стратегічне значення для держави, то якості відповідного обладнання (виробів) та його прийняттю ТОВ Газорозподільні мережі України», як Оператором ГРМ приділяється особлива увага.

Так, з питань використання засобів електрохімічного захисту (ЕХЗ) Замовник, як Оператор газорозподільної системи, в експлуатації має слідувати вимогам зокрема НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ УКРАЇНИ «Інженерне обладнання будинків і споруд.

Зовнішні мережі та споруди. СИСТЕМА ГАЗОПОСТАЧАННЯ. ГАЗОПРОВОДИ ПІДЗЕМНІ СТАЛЕВІ. Загальні вимоги до захисту від корозії» ДСТУ Б В.2.5-29:2006.

Відповідно до положень даного ДСТУ:

« 5.2. При всіх способах прокладання, крім надземного, газопроводи підлягають комплексному захисту від корозії захисними покриттями (пасивний захист) і засобами ЕХЗ (активний захист) незалежно від корозійної агресивності ґрунту.

8.2.13. Проектна документація повинна містити в собі такі дані: - заходи з охорони навколишнього середовища (заходи з рекультивації порушених при будівництві засобів ЕХЗ земель, охорони водоносних горизонтів при будівництві анодних заземлень катодних станцій тощо);

В проекті ЕХЗ слід визначити на початковий та розрахунковий період такі параметри:

- для УКЗ - зону захисту, силу захисного струму, напругу на виході перетворювачів та опір розтіканню струму анодного заземлення.

Р.4.3. Анодне заземлення слід розміщати на достатній для забезпечення необхідної зони захисту відстані від трубопроводу, який захищається, та в ґрунтах з мінімальним питомим електричним опором нижче рівня їх промерзання. Рекомендована відстань від анодного заземлення до трубопроводу - не менше ніж 40 м. Ця рекомендація не розповсюджується на УКЗ малої потужності, для яких анодний заземлювач встановлюється поруч з трубопроводом.

Р.2.19. Усі нові засоби ЕХЗ повинні бути піддані експлуатаційним випробуванням (протягом не менше одного року) на відповідність вимогам даного стандарту незалежною експертною комісією в тих ґрунтово-кліматичних умовах, для яких призначені дані засоби, за програмами, погодженими зі споживачем (з цього приводу було отримано окреме роз`яснення від розробників даного Стандарту, що усі без винятку засоби ЕХЗ мають бути випробувані не менше року!).

П.1.1. Цей стандарт встановлює загальні вимоги до захисту від підземної і атмосферної корозії зовнішньої поверхні газопроводів з надмірним тиском газу не

більше 1,2МПа (12кгс/см2) та споруд на них і резервуарів скрапленого газу з надмірним тиском не більше 1,6МПа (16кгс/см2) з сталі вуглецевої конструкційної якісної (марки не вище 60) і звичайної якості при підземному, підводному (з заглибленням у дно), наземному і надземному прокладанні при проектуванні, будівництві, реконструкції, експлуатації і ремонті газопроводів».

Таким чином, допускається придбання обладнання виробників, які виготовляють обладнання ЕХЗ, в т.ч. з урахуванням вимог зазначеного стандарту.

Окрім цього виробники повинні дотримуватись екологічної політики і виготовляти відповідне обладнання, яке не шкодить навколишньому середовищу.

Враховуючи відсутність на етапі отримання пропозиції від Постачальника паспорту детально і в повній мірі з технічними і якісними характеристиками Товару, Замовник

у виборі Постачальника опирався на репутацію Постачальника, тривалий термін його знаходження на ринку та погоджений розділ 2 Договору «Якість товару», відповідно до п. 2.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар, якість якого відповідає умовам державних стандартів, технічним умовам та інші нормам, встановленим нормативно- правовими актами Україні для такого виду Товару та підтверджується відповідними посвідченнями, сертифікатами відповідності тощо, виданими компетентними органами та/чи виробниками Товару.

Крім того, спеціалістами Замовника попередньо був проведений моніторинг ринку і отримана інформація з відкритих джерел, а саме відкриті торги:

https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-12-29-004742-a та

https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-04-15-011413-a, у яких приймав участь Постачальник і у відкритому доступі є його паспорт на виріб - саме МАЗ.ГП-ПК, як і пропонувалось до постачання і технічні характеристики якого влаштовували Замовника.

Серед них:

2.2 Основні експлуатаційні параметри

1. Розмір електроду: Діаметр, мм - 150, Довжина, мм - 1500

2. Вага електроду кг, +-10% - 28

3. Контактна площа поверхні одного електрода, м. кв. - 0,74

4. Допустиме струмове навантаження електрода, А - 4

5. Швидкість розчинення кг/А*рік - 0,2 - 0,3

6. Строк експлуатації років, не менше - 20

Разом з тим, в ході прийняття товару та його оцінки на предмет відповідності встановленим законом вимогам, стандартам та технічним умовам було виявлено, що поставлений Постачальником Товар не відповідає якісним характеристикам.

Так, у період з 20.12.2024 по 07.01.2025 року, кількома партіями, ТОВ «НВКП «Газінвест» здійснено поставку анодних заземлювачів.

27.12.2024 при здійсненні вхідного контролю, згідно акту відбору зразків №001 від 27.12.2024 року, з метою перевірки якості товару, працівниками Філії здійснено відбір зразків, а саме: порошкоподібної речовини чорного кольору, яка відібрана з анодних заземлювачів №1539 К-5 від 19.12.2024 та №1534 К-5 від 19.12.2024 року.

Відібрані зразки були упаковані у сейф-пакет №0419266 та направлені для проведення незалежної експертизи (дослідження хімічного складу) до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України.

Листом від 31.12.2024 року № ЗкФ/100/15-ВИХ-3359-24 Філією повідомлено Постачальника про направлення відібраних зразків на незалежну експертизу.

Відповідно до Висновку 202501-12 від 15.01.2025 Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, який не оспорюється Позивачем, хімічний склад проби порошкоподібної засипки анодних заземлювачів має такий склад:

- 65 % вільний вуглець (міжнародне хімічне і технічне позначення С), який відповідає за функціональне використання Товару як анодного заземлювача, що знижує опір розтікання електричних токів);

- 20 % хімічно зв`язаний (неактивний) вуглець з практичної точки ізолятор мінерального складу (це карбонати (крейда, мармур, кварцит вапняк, доломіт і т.ін.), ціаніди (всі дуже небезпечні для людини і навколишнього середовища сполуки) і карбіди (кальцію і кремнію);

- 2% - порошок заліза, якого взагалі не може бути в будь-якій марці графіту з технологічних особливостей його виготовлення і який штучно знижує питомий опір засипки до моменту потрапляння вологи і окислення цього заліза;

- решта складу неактивні залишки (пил, зола тощо).

Відповідач вказує, що з визначеного складу вбачається намагання виробника підробити електропровідні характеристики «графітової крихти», яка зазначена в технічних вимогах замовника і в паспорті на Товар, дешевою і неякісною сумішшю з низьким вмістом вільного вуглецю (65%) за рахунок додавання металевого пилу (швидше всього, залишків відходів металургійного виробництва). При цьому означена суміш, як вважає Відповідач, окрім всього, з великою вірогідністю має отруйні властивості для людей та довкілля.

Відповідач вважає, що графітна крихта повинна складатись, в залежності від марки, не менш ніж на 95 % з вільного вуглецю, решта сірка, зола. Вмісту металів і невідновлених хімічних з`єднань вуглецю (в тому числі токсичних з`єднань) не передбачається.

Натомість отриманий Товар, як вбачається, містить в собі замість «графітової крихти» сфальсифіковану небезпечну суміш з сумнівними експлуатаційними характеристиками, яка не відповідає як якості визначеної сертифікованим виробником графітної крихти, так і параметрам, заявленим самим Постачальником у документах на виріб (товар) технічних паспортах.

Відповідач вважає, що ним дотримано умови і порядок вхідного контролю Товару, зупинки його прийому до з`ясування обставин якості Товару і його відповідності умовам і призначенню, своєчасно повідомлено про вжиті заходи Позивача, а за сплином часу і у зв`язку з відмовою Позивача замінити Товар на якісний відмовився від договору, оскільки таке право передбачене Договором поставки і нормами права, що регулюють спірні відносини.

Зважаючи на викладене, Відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та не обґрунтованими, а тому, у задоволенні позову просить відмовити повністю

Мотивувальна частина рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, судом встановлено таке.

Між ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії та ТОВ «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» укладено Договір поставки № Дог/ЗФ/100-6593-24 від 16.09.2024, за яким в порядку та на умовах, визначених у Договорі, Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупця анодні заземлювачі ДК 021:2015 31680000-6 Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання, а покупець прийняти та оплатити Товар на умовах та в порядку, визначених цим Договором (п.1.1 Договору).

Згідно п. 1.2. Договору характеристики Товару (найменування, асортимент, одиниці вимірювання, загальна кількість, ціна за одиницю та загальна вартість), що підлягає поставці за цим Договором, зазначено у Специфікації.

У відповідності до п.2.1 Договору, Постачальник зобов`язався поставити Покупцю Товар, якість якого відповідає умовам державних стандартів, технічним умовам та іншим нормам, встановленими чинними нормативно-правовими актами України для такого виду Товару, та підтверджуються відповідними посвідченнями, сертифікатами відповідності тощо, виданими компетентними органами та/чи виробниками Товару.

Пунктом 4.3. Договору сторони встановили, що документація (документи), які підтверджують якість Товару, передаються разом з Товаром. Такими документами зазначено можуть бути: сертифікати відповідності, паспорти виробника, інструкції з експлуатації (при умові якщо такі надаються виробником), сертифікат про походження у разі, якщо Постачальник є імпортером Товару тощо.

Судом встановлено, що з перелічених видів документації, яка може підтвердити якісні характеристики Товару, що поставлений за Договором і належить до приймання Покупцем, Позивачем надано до справи лише Технічний опис ТО-МАЗ-ГП-ПК.1 (а.с. 52-58).

Відповідно до умов Договору невід`ємними частинами такого договору є «Специфікація» як Додаток №1, та «Технічна специфікація» - Додаток №2.

Згідно вказаного додатка №2 до Договору «Технічної специфікації» (далі також Специфікація) визначено призначення Товару, його технічні і якісні характеристики тощо, яким має відповідати Товар, що поставляється за цим Договором.

Як встановлено судом, і це підтверджено представниками сторін та матеріалами справи, на етапі отримання пропозиції від Постачальника та укладання з ним Договору Постачальник не надавав Технічного паспорту Товару або Технічних умов для його виробництва. Про технічні та якісні характеристики Товару, Замовник при виборі Постачальника опирався на репутацію Постачальника на ринку Товару, що є предметом Договору, описом погодження у розділі 2 Договору «Якість товару», відповідно до п. 2.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар, якість якого має відповідати умовам державних стандартів, технічним умовам та інші нормам, встановленим нормативно-правовими актами Україні для такого виду Товару та підтверджуватися відповідними посвідченнями, сертифікатами відповідності тощо, виданими компетентними органами та/чи виробниками Товару.

Проведеним спеціалістами Замовника попередньо був проведений моніторинг ринку і отримана інформація з відкритих джерел, а саме відкритих торгів:

https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-12-29-004742-a та

https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-04-15-011413-a, у яких приймав участь Постачальник та наявний у відкритому доступі паспорт на Товар (виріб) - саме МАЗ.ГП-ПК, який пропонувалось до постачання. Технічні характеристики цього Товару влаштовували Замовника і не викликали у нього сумнівів щодо якості.

Так, у період з 20.12.2024 по 07.01.2025 року, кількома партіями, ТОВ «НВКП «Газінвест» здійснено поставку Товару - анодних заземлювачів.

27.12.2024 при здійсненні вхідного контролю, згідно акту відбору зразків №001 від 27.12.2024 року, з метою перевірки якості товару, працівниками Філії здійснено відбір зразків, а саме: порошкоподібної речовини чорного кольору, яка відібрана у анодних заземлювачів №1539 К-5 від 19.12.2024 та №1534 К-5 від 19.12.2024 року.

Відібрані зразки були упаковані у сейф-пакет №0419266 та направлені для проведення незалежної експертизи (дослідження хімічного складу) до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України.

Листом від 31.12.2024 року № ЗкФ/100/15-ВИХ-3359-24 Філією повідомлено Постачальника про направлення відібраних зразків на незалежну експертизу.

Відповідно до Висновку 202501-12 від 15.01.2025 року про хімічний склад проби порошкоподібної засипки анодних заземлювачів, у складі отриманого Товару:

- 65 % вільний вуглець (міжнародне хімічне і технічне позначення С), який і має відповідати за належний строк експлуатації і зниження швидкості анодного розчинення самого сердечника, за тривале зниження опору розтікання);

- 20 % хімічно зв`язаний (неактивний) вуглець з практичної точки ізолятор мінерального складу (це карбонати (крейда, мармур, кварцит вапняк, доломіт і т.ін.), ціаніди (всі дуже небезпечні для людини і навколишнього середовища сполуки) і карбіди (кальцію і кремнію);

- 2% - порошок заліза, якого взагалі не може бути в будь-якій марці графіту з технологічних особливостей його виготовлення і який штучно знижує питомий опір засипки до моменту потрапляння вологи і окислення цього заліза;

- решта складу неактивні залишки (пил, зола тощо).

Судом встановлено, що в ході прийняття товару Замовником (Покупцем) та його оцінки на предмет відповідності встановленим законом вимогам, стандартам та технічним умовам було виявлено, що поставлений Постачальником Товар не відповідає якісним характеристикам.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 2.1. Договору поставки та призначення Товару відповідно до преамбули Специфікації, а також згідно Пункту 1.8. Специфікації (Додаток №2 до Договору) встановлено, що проміжок «кожух-сердечник» має бути щільно, без пустот, заповнений вуглецевою засипкою (графітова крихта).

Судом встановлено, що Договором поставки чітко і однозначно визначено поняття «вуглецева засипка» через уточнення в дужках, що така вуглецева засипка має бути «графітовою крихтою».

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість претензій Відповідача як Замовника (Покупця) щодо якісних характеристик поставленого Позивачем Товару щодо вуглецевої засипки анодних заземлювачів, звертається до визначення поняття «графіт», аби визначити значення застосованого в Специфікації поняття «графітової крихти».

Так, відповідно до словника з інтернет-ресурсу "Вікіпедія" (Вільної енциклопедії «Вікіпедія»), а також Геологічного словника Графіт (від грец. - писати) мінерал класу самородних напівметалів, найстійкіший у земній корі кристалічний різновид карбону (вуглецю) шаруватої структури. Формула: С. Визначені природні різновиди графіту не бувають бездоганно чистими. Вони містять домішки мінералів-супутників, серед яких є алмаз та графіт - вуглецю, що не перетворився на графіт тощо.

Суд враховує, що позивач не оспорив наданий Відповідачем Висновок про вміст засипки, що містилася у поставлених анодних заземлювачах, залишивши можливість здійснення оцінки цього якісного показника Товару на розсуд суду.

З`ясовуючи юридичне і практичне значення "технічних умов", суд звертається до норм законодавства, зокрема, пункту 22 ст. 1 Закону України «Про стандартизацію». Технічні умови - нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги.

Технічні умови, згідно ст. 6 та 16 Закону України «Про стандартизацію» є нормативним документом, що прийнятий підприємством, яке здійснює стандартизацію у відповідних сферах своєї діяльності та з урахуванням своїх господарських і професійних потреб, застосовує прийняті ним стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови.

Стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, застосовуються на добровільній основі.

Право власності на стандарти, кодекси усталеної практики і технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, і видані ними каталоги належать відповідним підприємствам, установам та організаціям.

Суд враховує, що єдиним документом у справі, що підтверджує технічні характеристики Товару є Технічний опис: «Малорозчинний анодний заземлювач, графітовий, поверхневий комплектний, МАЗ.ГП-ПК, ТУ У 27.1-2190500354-007-2018, Технічний опис, ТО-МАЗ-ГП-ПК.1, м.Дніпро, 2024р.»

Представник позивача стверджує, що вказаний Технічний опис виготовлений самим Постачальником як виробником Товару. При цьому, суду не надано докази того, що технічні умови «ТУ У 27.1-2190500354-007-2018» є власністю Позивача, ним створені та затверджені як нормативний документ, що встановлює стандарти якості Малорозчинного анодного заземлювача.

Суд висновує, що доданий до справи Технічний опис (а.с. 52-58) за своєю формою та змістом не відповідає вимогам до Технічних умов.

В той же час, суд зазначає, що згідно наданого Технічного опису Товару, він має бути графітовим, а матеріал засипки має бути графітовим дрібняком.

Суд, таким чином, проаналізувавши вказані фактичні обставини та позиції сторін, доходить висновку, що застосована Позивачем суміш порошкоподібної засипки при виготовленні анодних заземлювачів, не є «графітовою крихтою», як того вимагає Специфікація додаток 2 до Договору поставки та п. 8.3. Технічного опису Товару.

Суд, оцінивши докази та позиції сторін доходить внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, доходить висновку, що за встановлених обставин цей спір належить вирішити за наявними у цій справі матеріалами, без призначення експертизи. Висновок у цій справі не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Суд погоджується із висунутими Відповідачем запереченнями до якості отриманого від Позивача як виробника та постачальника Товару, що засипка анодних заземлювачів, що поставлені за Договором, здійснена не вуглецем, не ГРАФІТОМ у вигляді «графітової крихти/дрібняку», а іншою сумішшю, яка вміщує лише 65 % вуглецю (графітової крихти - С), яка більше ніж на третину (35%) пермішана з іншими домішками, які не є мінералами супутниками вуглецю (графіту), у тому числі карбонати (крейда, мармур, кварцит вапняк, доломіт, пил, зола тощо).

Суд доходить висновку, що спір у цій справі виник не через низький відсоток (65%) вільного вуглецю (графіту) у засипці анодних заземлювачів, як про то стверджує Позивач.

Спір виник через те, що засипка анодних заземлювачів, що є предметом поставки, взагалі не є графітовою, а отже, не відповідає умовам Договору поставки та Сеціфікації, що виключає можливість застосування таких анодних заземлювачів для катодного захисту систем газопостачання, газопроводів підземних сталевих.

Відповідно до Технічної специфікації (а.с. 50), що є додатком №2 до Договору поставки від 16.09.2024 (а.с. 42), Товаром є «комплект запакованих електродів підповерхневих анодних заземлювачів». Цією Технічною специфікацією визначено призначення Товару: влаштування електричного контакту позитивного полюсу установки катодного захисту з грунтом (грунтовим електролітом) при катодній поляризації підземних сталевих трубопроводів при поверхневому (траншейному) розташуванні електродів анодного заземлення (далі АЗ).

Пунктом 1.1. Технічної специфікації визначено якість Сердечника кожного електроду анодного заземлення (АЗ), він має бути виготовлений з матеріалу Графіт: графіт порозаповнений/графітопласт з об`ємною щильністю 1600 кг/м3.

Згідно п. 1.6. Кожух кожного електроду АЗ - має бути виготовлений з оцинкованої сталі.

Пунктом 1.8. Технічної специфікації визначено, що проміжок між кожухом та сердечником має бути щільним, без пустот заповнений вуглецевою засипкою (графітовою крихтою).

Однак, як встановлено судом, і не оспорюється Позивачем, у анодних заземлювачах проміжок між кожухом та сердечником заповнений не вуглецевою засипкою (графітовою крихтою), а іншою сумішшю, яка не є графітовою крихтою, але є сумішшю різних матеріалів, що містить 65% вуглецевої засипки.

Суд зазначає, що Відповідачем як Замовником (Покупцем) Товару, визначено якісні характеристики Товару з метою активного захисту металевих конструкцій від корозії, призначення якого визначено ДСТУ Б В.2.5-29:2006: Зовнішні мережі та споруди. СИСТЕМА ГАЗОПОСТАЧАННЯ. ГАЗОПРОВОДИ ПІДЗЕМНІ СТАЛЕВІ. Загальні вимоги до захисту від корозії».

Отже, судом встановлено, що Товар не відповідає вимогам, що визначені у Технічній специфікації, що є додатком № 2 до Договору поставки від 16.09.2024, заповнення проміжку між кожухом та сердечником не відповідає вимогам, що визначені у Пункті 1.8. Технічної специфікації до засипки "вуглецева засипка (графітова крихта), а тому не може бути використаний за призначенням для катодного захисту металевих конструкцій Відповідача.

За таких обставин, суд відхиляє твердження Позивача, що Відповідач безпідставно вимагає щоби графітова крихта складалася з певного відсотка вільного вуглецю (90-95%), та що така вимога є власною, суб`єктивною (абсурдною) думкою Відповідача. Суд вважає мотивованими і цілком обгрунтованими дії Відповідача, як покупця, якому поставлено не той Товар, що був предметом Договору поставки.

Судом встановлено, що Відповідачем не замовлявся анодний заземлювач із заповненим проміжком між кожухом та сердечником сумішшю, яка складається з матеріалів, що містить 65% вуглецевої засипки.

Характер правовідносин та норми права, що підлягають застосуванню.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини поставки продукції виробничо-технічного призначення, що регулюється нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, іншими нормами законодавства України та Договором поставки, укладеного сторонами.

Предметом спору є відповідність поставленого Товару умовам якості, що визначені Договором поставки.

Положеннями ст. 11 ЦКУ передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

Згідно положень ст. 509 ЦКУ, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦКУ).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦКУ).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦКУ).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦКУ).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦКУ, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦКУ).

Згідно ст. 631 ЦКУ, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Нормою ст. 638 ЦКУ передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У зв`язку з відмовою Постачальника усувати виявлені недоліки чи здійснити заміну товару, керуючись п. 5.2.1 та 8.5 Договору, листом від 03.02.2025 року №ЗкФ/100/21-ВИХ-2084-25 ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії повідомлено Постачальника про розірвання Договору.

Листом від 13.02.2025 №ЗкФ/100/15.2-ВИХ-2667-25 Закарпатською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» повідомлено Постачальника про необхідність забрати не прийнятий, згідно п. 2.3. Договору, товар.

Відповідно до ч.2-3 ст. 690 ЦК України, Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві.

У зв`язку з невжиттям Постачальником жодних заходів щодо вивезення товару 19.03.2025 Закарпатська філія направила Постачальнику вимогу, яка залишена без відповіді.

Згідно із частинами 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

За приписами ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Висновки суду щодо вирішення спору.

Питання якості Товару визначені сторонами у розділі 2 Договору поставки.

Право Покупця відмовитися від прийняття Товару, передбачено п. 2.3. Договору поставки, зокрема у разі, якщо якісні і технічні характеристики Товару не відповідають Специфікації (Додаток №1).

Суд вважає встановленим, що Товар, який поставлено за Договором поставки не відповідає умовам Договору поставки і Специфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач як покупець листом від 31.12.2024 (а.с.64) повідомив Постачальника, що 26-27.12.2024 при вхідному контролі виявлено суттєві недоліки наповнювача, який має домішки та феромагнітні властивості тощо, вказано, що зразки засипки відібрано для дослідження (експертизи), про що складено односторонній акт від 27.12.2024 року.

Враховуючи, що згідно видаткових накладних № 119 від 19.12.2024; № 121 від 20.12.2024; № 122 від 23.12.2024; № 138 від 27.12.2024; № 142 від 30.12.2024 року постачання Товару здійснено, починаючи з 19.12.2024, суд доходить висновку, що Покупцем дотримано умови договору, що визначені п. 2.6., 2.7. Договору протягом 14 днів повідомлено Постачальника про видимі недоліки Товару (неякісна суміш засипки, наявність у ній сторонніх домішок, феромагнітні властивості засипки тощо).

В свою чергу Постачальник відповідно до п. 2.7. Договору був зобов`язаний направити свого уповноваженого представника протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання сповіщення для огляду Товару та складання двостороннього акту виявлених недоліків.

Однак, як встановлено судом, Постачальник свого представника до Покупця не направляв, повідомлення Покупця від 31.12.2024 залишив без уваги і відповіді.

Суд зазначає, що подальша поведінка Позивача як Постачальника, зміст його листування та заперечень, а також зміст позовної заяви та пояснень представника Позивача, свідчить про те, що Постачальник відомо про фактичний склад (вміст) засипки до анодних заземлювачів, який він вважає таким, що відповідає Технічниму опису, доданому ним до позовної заяви.

Додатково листом від 22.01.2025 (а.с. 67) Відповідач повідомив, що за результатами дослідження встановлено, що засипка не відповідає будь-якій марці графіту, тому було запропоновано Постачальнику замінити Товар на такий, що відповідає Специфікації.

Листом від 29.01.2025 Позивач як Постачальник, відмовився здійснити заміну товару, наполягав на тому, що засипка заземлювача відповідає п. 4.1. Технічного опису, а тому вимагав щоби Товар був прийнятий Покупцем та оплаченим відповідно до умов Договору поставки.

Згідно п. 2.8. Договору поставки, Постачальник зобов`язаний протягом 7 (семи) календарних днів після дати отримання Акту, своїми силами та за свій рахунок прийняти та вивезти Товар, усунути виявлені недоліки або замінити його не якісний Товар.

Відповідно до п.2.3. Договору, Покупець має право відмовитися від прийняття Товару, асортимент, якісні і технічні характеристики якого не відповідають Специфікації.

Отже Покупець, здійснивши вхідний контроль Товару зі складанням Акту правомірно відмовився від прийняття Товару, який не відповідає умовам Договору поставки і Специфікації.

Пунктами 5.2.1. та 8.5. Договору передбачено, що Договір може бути розірваний за невиконання зобов`язань однією із Сторін за цим Договором або за взаємною згодою, письмово повідомивши про це іншу Сторону у строк (п`ять) робочих днів із дня настання таких підстав.

Листом від 03.02.2025 (а.с. 73-78) Відповідач повідомив, що з підстав, передбачених п. 5.2.1. Договору та ст. 651, ч. 2 ст.678 ЦК України Договір № Дог/ЗФ/100-6593-24 від 16.09.2024 розірвано.

Заява Відповідача про відмову прийняти Товар та про відмову від договору є правомірною, відповідає обставинам, що встановлені судом та приписам застосованих норм цивільного законодавства.

Суд відхиляє твердження Позивача, що дії Відповідача при виявленні недоліків якості Товару не відповідають Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу від 25.04.1966 №П-7 (далі-Інструкція). Судом встановлено відповідність дій Покупця умовам Договору поставки. Окрім того, Покупець як одержувач відповідно до пункту 16 Інструкції, виявивши невідповідності якості Товару, що надійшов вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), призупинив подальшу прийомку продукції і склав відповідний акт про оглянуту продукцію і характер виявлених при прийманні дефектів.

Одержувач (Відповідач) належно виконує свій обов`язок за цією Інструкцією, забезпечує зберігання продукції неналежної якості.

Суд також відхиляє твердження Позивача, що поведінка Відповідача є суперечливою, оскільки ТОВ «ГМУ» щодо цих правовідносин стверджував, що графітова крихта повинна складатись не менше ніж на 95% з вільного вуглецю, а укладаючи договори поставки з іншими постачальниками вказує на вміст - 90%. Так, ТОВ "Газорозподільні мережі України" 27.03.2025 та ТОВ «НВК «Укрантикор» укладено Договір поставки на поставку анодних заземлювачів (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-03-28-001056-a), яким визначено вміст вільного вуглецю в графітовій крихті має бути не менше 90%.

Суд не вбачає у такій поведінці Відповідача жодних суперечностей або протиріч, оскільки як виснував суд вище, визначальним є те, що засипка має бути Графітовою (вуглецевою). Оскільки в природі не існує "чистого" Графіту, а він містить домішки супутніх мінералів, то їх кількісний відсоток (%) ТОВ "Газорозподільні мережі України" як замовник має право визначати. При цьому суд зазначає, що Відповідач навіть в наведених випадках не дозволяє перемішувати графітову засипку іншими мінералами, які погіршують електропровідність матеріалу засипки та понижують якість анодних заземлювачів.

Зазначене порівняння Відповідачем умов іншого Договору з Товаром, який ним поставлено Відповідачеві є недоречним. Для суду є зрозумілим, що Позивач як виробник Товару, застосував замість графітової крихти певну суміш відходів графітового матеріалу, додавши до нього відходи іншого виробництва, у тому числі крейду, кварцит, вапняк, пил тощо, та доводить суду, що така суміш може називатися графітовою, оскільки вміст графіту в такій суміші становить більшу його частину, як довів Відповідач - 65%. Таку позицію суд вважає недобросовісною.

Щодо обґрунтованості рішення.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України», зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, суд відмовляє повністю у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, суд покладає судові витрати у даній справі на позивача повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Керуючись ст. 2, 13, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест", код ЄДРПОУ - 36839409, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", код ЄДРПОУ - 45365917, про зобов`язання вчинити дію та стягнення коштів - відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача повністю.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 19.06.2025 року.

Суддя П. Д. Пригуза