Рішення від 05.06.2025 по справі 917/1878/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 Справа № 917/1878/24

За позовною заявою Фізичної особи-підприємця Лученцової Інни Сергіївни, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд 2004 Гарант", вул. Боровиковського, 2/4, м. Полтава, Полтавська область, 36023

про стягнення коштів.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи. Фізична особа-підприємець Лученцова Інна Сергіївна звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд 2004 Гарант" про стягнення заборгованості за Договором підряду № 18 від 28.09.2021 74 787,73 грн - основний борг, 41 244,23 грн - інфляційні, 11 456,44 грн - 3 % річних, 21 355,86 грн - пеня.

Ухвалою суду від 07.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.12.2024, 10:00.

Ухвалою суду від 03.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 14.01.2025, 10:30.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Погрібної С.В., судове засідання призначене на 14.01.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 04.02.2025 призначено підготовче засідання на 25.02.2025, 09:30.

Станом на 25.02.2025 відзив в матеріалах справи відсутній.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (вх. № 2573 від 25.02.2025).

Ухвалою суду від 25.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2025, 10:30.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Погрібної С.В., судове засідання призначене на 22.04.2025 не відбулось. Наступне судове засідання призначено на 05.06.2025.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (вх. № 7493 від 05.06.2025).

Представник відповідача в жодне судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Відповідач належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. Ухвали суду, що направлялись на адресу реєстрації відповідача (відповідає відомостям з ЄДР), повернулись до суду без вручення, з відміткою - "адресат відсутній".

Відповідно до статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

28 вересня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем Лученцовою Інною Сергіївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуд 2004 Гарант" укладено Договір № 18 (Договір, а.с. 15).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи на об`єкті: Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованого-прибудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгу по вул. Європейська, 183 в м. Полтаві. Благоустрій території. Відповідно до умов договору та кошторису, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт та інші вихідні данні, підписати кошторис, прийняти роботи за Актом (Актами) та оплатити їх на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.4. Договору, ціна Договору на момент його укладання становить згідно Договірної ціни, що становить 766880,11 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. Договору, Замовник перераховує Підряднику передоплату у розмірі 50% від договірної ціни на протязі 3 (трьох) днів з моменту підписання Даного Договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору, Замовник проводить оплату виконаних робіт Підрядником згідно підписаного Акту виконаних робіт Форми КБ-2в та КБ-3, на протязі 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання Форми КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п. 2.5. Договору, у разі порушення строків оплати за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки оплати виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору, передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється актами, форми КБ-2в та КБ-3 підписаними обома сторонами.

Додатковою угодою № 1 до Договору № 18 від 28.09.2021, сторони погодили, що строк дії Договору встановлено до 31 грудня 2022 р. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від тих зобов`язань, ідо лишились невиконаними (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді, грудні 2021 року та листопаді 2022 року Замовником прийнято роботи та підписані акти форми КБ-2в та КБ-3 на суму - 495564,26 грн (КБ-3 від 30.11.2021 на суму 99448,55 грн; КБ-3 від 30.11.2021 на суму 93120,71 грн; КБ-3 від 20.12.2021 на суму 65169,58 грн; КБ-3 від 20.12.2021 на суму 52424,24 грн; КБ-3 від 30.11.2022 на суму 185401,18 грн, а.с. 25-39).

Роботи прийнято Замовником без зауважень. Докази протилежного суду не надано.

В свою чергу відповідачем з порушенням визначеного Договором строку проведено оплату на суму 420 776,53 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку (а.с. 47-58). Борг відповідача за виконані роботи становить 74787,73 грн.

Судом досліджено надані позивачем Договір та Додаткову угоду, Договірну ціну, Локальний кошторис, Довідку про вартість виконаних робіт, Акти приймання виконаних робіт, Підсумкову вартість, Відомості витрачених ресурсів, виписки по рахунку.

Відповідач викладені обставини не спростував, доказів сплати вартості робіт суду не надав.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 193 Господарського кодексу встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України (ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач не надав суду доказів того, що він, як замовник, заявляв підряднику про наявні відступи від умов договору або про недоліки робіт.

Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд 2004 Гарант" - підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2021 року та листопад 2022 року без зауважень та посвідчив їх печаткою. Отже, замовник прийняв роботи без зауважень.

Таким чином, згідно з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України замовник втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 2 статті 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідач не надав суду доказів оплати прийнятих ним робіт в повному обсязі та визначені Договором строки.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 74 787,73 грн основного боргу за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 41 244,23 грн - інфляційних, 11 456,44 грн - 3 % річних, 21 355,86 грн - пені.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.

Частиною 4 статті 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та втрат від інфляції суд встановив, що розмір вимог позивача в цій частині не перевищує розрахований судом, та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В п. 2.5 Договору зазначено, що у разі порушення строків оплати за виконані роботи Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки оплати виконаних робіт.

Здійснивши перевірку розрахунку пені суд встановив, що розмір вимог позивача в цій частині не перевищує розрахований судом, та підлягає задоволенню повністю.

Позивач у позові просить також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі, до яких включає витрати на оплату судового збору у сумі 3028,00 грн та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд встановив, що при подачі позову позивач сплатив 3028,00 грн судового збору.

Сплачена сума судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В частині 3 статті 126 ГПК України вказано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В підтвердження повноважень адвоката Дігтярь Л.А. представляти інтереси позивача у цій справі надано ордер на надання правничої допомоги від 13.11.2024 (а.с. 109).

Відповідно до статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь які докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 5 000,00 грн.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд 2004 Гарант" (вул. Боровиковського, 2/4, м. Полтава, Полтавська область, 36023, код ЄДРПОУ 40102026) на користь Фізичної особи-підприємця Лученцова Інна Сергіївна ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 74 787,73 грн - основного боргу, 41 244,23 грн - інфляційних втрат, 11 456,44 грн - 3 % річних, 21 355,86 грн - пені та 3028,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Рішення підписано 17.06.2025.

Суддя Погрібна С.В.