Ухвала від 18.06.2025 по справі 927/103/20

УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/103/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області

(суддя - Сидоренко А. С.)

від 21.09.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Коротун О. М., судді: Євсіков О. О., Кропивна Л. В.)

від 10.04.2025

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

про стягнення 17 746 969,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення вартості частини майна Товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі Товариства, в розмірі 15 523 924,00 грн, 1 466 413,66 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 756 631,80 грн трьох процентів річних з простроченої суми.

2. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 26 червня 2017 року відбулись загальні збори учасників Товариства, якими прийнято рішення (протокол від 26.06.2017 № 5), зокрема, у зв`язку з виходом позивача зі складу учасників товариства виплатити йому вартість частини майна Товариства. Натомість, в порушення норм статті 54 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), грошові кошти протягом встановленого строку виплачені не були.

3. 21.09.2023 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025, яким позов задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача вартість частини майна Товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі Товариства, в розмірі 3 409 822,40 грн, 322 097,05 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 166 163,18 грн трьох процентів річних з простроченої суми, 58 474,24 грн судового збору та 52 412, 88 грн витрат на проведення експертизи; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

4. 01.05.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. 21.05.2025 Верховний Суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на оскаржувані рішення, касаційну скаргу залишив без руху та встановив скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 415 466,60 грн.

6. Суд, виходив з того, що у касаційній скарзі скаржник не погоджується з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, якими відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 13 848 886,83 грн, що є оспорюваною сумою, тому відповідно до вимог касаційної скарги заявник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 415 466,60 грн (1,5% від 13 848 886,83 грн * 200%). Розглядаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, Суд виходив з того, що подані скаржником документи (довідка Головного управління Пенсійного фонду України від 14.04.2025 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 15.04.2025 № 2510-25-02003) не є достатніми доказами на підтвердження доводів щодо відсутності коштів для сплати судового збору, які б з достовірністю підтверджували скрутний майновий стан заявника, який унеможливлює сплату судового збору; посилання скаржника на накладення арешту на нерухоме майно, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору; відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 20.05.2025, ОСОБА_1 є власником Фермерського господарства "Прищепа В. Ф.", однак жодних відомостей суду з цього приводу заявник не надав, а також не надав довідки про перелік розрахункових та інших рахунків, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів тощо.

7. 02.06.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

8. В обґрунтування скаржник зазначає, що немає можливості сплатити судовий збір у розмірі 415 466,60 грн або навіть його частково. Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 14.04.2025 сума його пенсії за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 (попередній календарний рік) складає 91 738,10 грн. Згідно з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 15.04.2025 № 2510-25-02003 за надання в суборенду орендованих земельних ділянок сума нарахованого доходу становить 181 518, 54 грн. Стосовно Фермерського господарства "Прищепа В. Ф.", то з моменту його створення і до теперішнього часу воно не здійснювало будь якої діяльності, що підтверджується довідками з банківських рахунків. ОСОБА_1 розлучений, проживає в м. Києві у квартирі, яка належить його знайомим, що підтверджується реєстраційними документами та витягом з реєстру територіальних громади про реєстрацію його місця проживання. ОСОБА_1 не має відкритих рахунків у банках і не може їх відкрити, оскільки відкриття виконавчого провадження спричинили наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". У власності скаржника перебувають лише дві земельні ділянки, а інші орендуються ним із передачею в суборенду, про що було додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків. Таким чином, річний дохід ОСОБА_1 становить 273 256,64 грн (91 737,10 грн (пенсія) та 181 518, 54 грн (дохід від орендної плати за землю), а 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2024 рік становить 13 662,83 грн.

9. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

10. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

11. Питання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

12. Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі № 908/4538/15 та в ухвалах від 15.01.2019 у справі № 903/182/15 та від 25.03.2019 у справі № 904/3994/18.

13. Відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір), такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 905/1060/21, від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20 та від 21.10.2022 у справі № 905/1059/21.

14. Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених заявником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними і достатніми доказами.

15. Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

16. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

17. Враховуючи категорію справи (корпоративний спір) та предмет спору (стягнення 17 746 969,46 грн), з огляду на те, що скаржник є пенсіонером і 5% від його річного доходу (273 256,64 грн) складають 13 662,83 грн, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленого клопотання та зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 до 13 662,83 грн на підставі норм пункту 1 частини першої, частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

18. Оскільки до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, часткове задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, шляхом зменшення його розміру до 5% загального річного доходу за попередній календарний рік, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, касаційна скарга залишається в цій частині без руху для надання скаржнику строку на усунення встановлених недоліків.

19. У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у розмірі 13 662,83 грн.

20. Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду розміщено на офіційному веб-сайті Верховного Суду.

21. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

22. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 ГПК України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 927/103/20 до 13 662,83 грн.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 927/103/20 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 13 662,83 грн.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова