Ухвала від 19.06.2025 по справі 420/2328/20

УХВАЛА

19 червня 2025 року

Київ

справа №420/2328/20

адміністративне провадження №К/990/22251/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 у справі № 420/2328/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод» (далі - Товариство, скаржник), направлена через підсистему «Електронний суд» 23.05.2025.

Верховний Суд ухвалою від 05.06.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом; надати докази надсилання в порядку, встановленому законом, касаційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи.

Верховний Суд звернув увагу, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) недостатньо самого лише посилання на постанови Верховного Суду. Скаржник повинен зазначити в чому він вбачає подібність правовідносин у справі, у якій подає касаційну скаргу, зі справами, які він перелічує, і які були предметом розгляду касаційним судом. Крім того, посилаючись на судові рішення у справах № 420/1038/20 та № 812/3456/17 скаржник мав обґрунтувати застосовність їх до правовідносин, які виникли у цій справі.

На виконання вимог цієї ухвали суду Товариство 16.06.2025 через підсистему «Електронний суд» надіслало заяву про усунення виявлених недоліків, до якої додано уточнену касаційну скаргу. Аналогічного змісту уточнена касаційна скарга надійшла до суду і 18.06.2025.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, суд встановив, що вона є майже ідентичною її попередній редакції. Скаржник лише прибрав посилання на судові рішення у справах № 420/1038/20 та № 812/3456/17.

Отже, аналогічно попередній редакції касаційної скарги в її уточненій редакції позивач посилається на ті ж самі постанови Верховного Суду та додатково іншу, однак в чому, на переконання скаржника, полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга) не зазначає.

При цьому, скаржник також не зазначає конкретний висновок суду апеляційної інстанції, який суперечив би висновкам Верховного Суду, викладеним в перелічених скаржником постановах. Скаржник посилається на відсутність "належної" перевірки, що передбачена Податковим кодексом України, однак, суди встановили, що ГУ ДПС провело документальну позапланову виїзну перевірку. Обґрунтування, яка перевірка в розмінні позивача була б "належною" (з посиланням на відповідний висновок Верховного Суду) уточнена касаційна скарга не містить. Також скаржник зазначає, що він здійснював спірну діяльність з 2006 року, про яку було достеменно відомо контролюючому органу, однак, який не висловлював жодних зауважень щодо такої. Проте зі змісту приведених скаржником постанов Верховного Суду не вбачається висновків, що у такому випадку анулювання реєстрації платника єдиного податку є протиправним за будь-яких умов.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині надання уточненої касаційної скарги із належним викладенням підстав для касаційного оскарження судового рішення не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 у справі № 420/2328/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко