Ухвала від 09.06.2025 по справі 761/9805/25

Справа № 761/9805/25

Провадження № 1-кс/761/7040/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №22024000000000232 від 12.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 12.11.2024 року, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон SAMSUNG IMEI № НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №22024000000000232 від 12.03.2024 року.

В скарзі ставлять питання про зобов`язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 12.11.2024 року, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон SAMSUNG IMEI № НОМЕР_1 .

У провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження № 22024000000000232 від 12.03.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 111-2 КК України.

12.02.2025 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , направив на адресу Головного слідчого управління Служби безпеки України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільний телефон SAMSUNG IMEI № НОМЕР_1 .

26.02.2025 року представником ОСОБА_3 була отримана постанова старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання, на підставі того6 що речі та предмети, які безпосередньо входять до переліку, щодо яких надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Вказав, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року у справі № 761/40471/24 було надано дозвіл на відшукання та вилучення предметів, речей та документів, які можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, які містять сліди злочину та які мають доказове значення для кримінального провадження і сприятимуть всебічному та неупередженому розслідуванню.

Посилаються на ті обставини, що вилучений мобільний телефон не має ознак злочинного походження, не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди та не є предметом кримінального правопорушення. Арешт на мобільний телефон не накладався.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Просив розглядати скаргу без його участі.

Слідчий ГСУ СБ України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду направив постанову про визнання вилученого телефону речовим доказом, згідно ст. 98 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року у справі № 761/40471/24 було надано дозвіл слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні № 22024000000000232 від 12.03.2024 року, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення предметів, речей та документів, які можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ПЕОМ, ноутбуки, мобільні телефони (термінали зв`язку), планшети, жорсткі диски, флешкартки, карти пам`яті, комп`ютерні системи та їхні частини, інша комп`ютерна техніка, магнітні носії інформації, договори (контракти) з додатками стосовно продажу продукції для забезпечення потреб російських атомних електричних станцій, акти виконаних робіт, акти наданих послуг, рахунки, видаткові накладні, заяви, свідоцтва, довідки, платіжні доручення, довіреності, технічна, конструкторська, технологічна, або інша технічна документація з виготовлення продукції у сфері атомної енергетики в роздрукованому та/ або електронному вигляді, паспорти, прибуткові ордери, сертифікати якості на продукцію, товарно-супровідні документи щодо поставок продукції для забезпечення потреб атомних електричних станцій, документів щодо переліку співробітників (прізвище, ім`я, по батькові, займана посада, функціональні обов`язки, накази про призначення) ТОВ «Ротор енерго сервіс» (ЄДР 33078723), ТОВ «Ротор енерго сервіс плюс» (ЄДР 45157841), ТОВ «Ротер Енерго комплект» (ЄДР 34593165), ТОВ «Компрессормаш-Актив» (ЄДР 44971229), ТОВ «КомпресорАтомМаш» (СДР 43241949), ТОВ «Компресормаш.» (ЄДР 40328540), ТОВ «Компрессормаш. (ЄДР 44473557), ТОВ «Квадро Імпульс» (ЕДР 44934590), ТОВ «НТЦ Газмашкомплект» (ЄДР 38522578), ТОВ «ВФ Технолог» (ЄДР 45620206), ТОВ «Гідравліка-2006» (ЄДР 34328291), ТОВ «СТКТЕХНО» (ЄДР 43501237), «НВФ «Грейс-Інжинірінг» (ЄДР 21127561), «ЕР GLOBAL ENDUSTRIVEL EKIPMANLARI ITHALAT IHRACAT SANAYI VE LIMITED» (Республіка Туреччина), ТОО «Тримэкс», ТОО «СнабСтройКазахстан», ТОО «Асад Строй» (Республіка Казахстан), ООО «ВЭСТ», ООО «Спецремсервис», ООО «СОЛТЕК НОВОМОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (російська федерація), Toyo Engineering Corporation (Японія), Contracor GMBH, Comprag GMBH (Німеччина), Euro Pumps Tech s.r.o. (Словаччина), інших суб`єктів господарювання, документи чорнової бухгалтерії, записники, блокноти, щоденники, зошити, чернетки з записами, які містять сліди злочину, статутні документи, що стосуються господарської діяльності, які мають доказове значення для кримінального провадження і сприятимуть всебічному та неупередженому розслідуванню.

12 листопада 2024 року за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучено мобільний телефон SAMSUNG IMEI № НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 15.11.2024 року, взнано речовим доказом мобільний телефон SAMSUNG IMEI № НОМЕР_1 .

Аналізуючи матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук надавався прямий дозвіл на вилучення мобільних телефонів, підпадають під визначений перелік в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2024 року, та які мають доказове значення для кримінального провадження.

Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо відсутності в ухвалі прямого дозволу на вилучення вказаних речей. Вилучене в ході обшуку майно має ознаки таких, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук в приміщенні за визначеною адресою.

Отже, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №22024000000000232 від 12.03.2024 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1