Ухвала від 20.06.2025 по справі 50/155

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" червня 2025 р. Справа№ 50/155 (910/1455/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши заяву представника ДП "Завод "Генератор" про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте" на рішення Господарського суду м.Києва від 08.04.2025 (повний текст складено 05.05.2025) у справі №50/155(910/1455/23) (головуючий суддя: Омельченко Л.В., судді: Яковенко А.В., Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте"

до 1.Державного підприємства "Завод "Генератор"

2.Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області

третя особа-1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа-2 - Приватне підприємство "Київземресурс"

третя особа-3 - АТ "Українська оборонна промисловість"

про відновлення порушеного права у межах справи №50/155

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до Державного підприємства "Завод "Генератор"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08 квітня 2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте" , 22.05.2025 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Пантелієнка В.О., суддів: Козир Т.П., Отрюха Б.В.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2025 було витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи.

29.05.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у даній справі, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 колегією суддів у зазначеному складі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2025 року.

16.06.2025 представник ДП "Завод "Генератор" подав заяву про відвід судді Отрюха Б.В від розгляду справи.

У заяві про відвід відповідач-1 посилається на порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заявник зазначає про наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Отрюха Б.В., що підтверджується скасуванням Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/6137/20 ( в межах справи 50/155) , ухваленої під головуванням судді Отрюха Б.В.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Козир Т.П. (головуючий), Сотніков С.В. та Отрюх Б.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 17.06.2025 справу №910/3047/17 передано для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 заяву представника ДП "Завод "Генератор" про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт" у справі №50/155 (910/1455/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Барсук М.А., Руденко М.А.

Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, розглянувши заяву про відвід колегії судді Отрюха Б.В., вважає наведені заявником мотиви надуманими , а заяву - необґрунтованою , виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявник є учасником справи 910/6137/20 (в межах справи 50/155), в якій було скасовано Верховним Судом постанову Північного апеляційного господарського суду, ухвалену під головуванням судді Отрюха Б.В., однак викладене не може бути розцінено судом як обґрунтований довід на підтвердження необ`єктивності судді при розгляді справи чи ухваленні неправомірного рішення, оскільки фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, оцінку яким надає суд вищої інстанції. Оскільки, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем-1 відвід є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ДП "Завод "Генератор" про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №50/155 (910/1455/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко