Ухвала від 20.06.2025 по справі 906/41/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"20" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/41/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання прокурора про продовження строку для подання доказів та заяви про зміну предмету позову у справі

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

до 1) Вишевицької сільської ради

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування речових прав на земельні ділянки,

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Тарасюк В. С., службове посвідчення №071188 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): Яроповець Т. С., згідно з даними з ЄДР

- від третьої особи: Єлісеєв В. А., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1115576 від 30.01.2025

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів, у якому просив:

1) визнати незаконними та скасувати такі накази відповідача 2):

- №53 від 18.04.20218 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 321, 0691 га (за межами населених пунктів, Вишевицької, Межиріцької Іршанської та Вепринської сільських рад) на території Радомишльського району Житомирської області в частині щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1825081100:01:000:0114, площею 36,4265 гектара, що знаходиться за межами населеного пункту с. Веприн Вишевицької об`єднаної територіальної громади Житомирського району;

- від 06.06.2018 №6-1961/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність" в частині щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1825081100:01:000:0114, площею 36,4265 гектара, що знаходиться за межами населеного пункту с. Веприн Вишевицької об`єднаної територіальної громади Житомирського району;

2) визнати незаконним та скасувати рішення Вишевицької сільської ради №708 від 05.05.2023 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 36,4265 га, кадастровим номером 1825081100:01:000:0114" що знаходиться за межами населеного пункту с. Веприн Вишевицької об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області;

3) скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з такими кадастровими номерами: 1825081100:01:000:0136 площею 1,8 га; 1825081100:01:000:0137 площею 1,8 га; 1825081100:01:000:0138 площею 32,8265 га;

4) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на такі земельні ділянки з такими кадастровими номерами, припинивши право комунальної власності Вишевицької сільської ради, обтяження, зареєстровані на вказані земельні ділянки.

Також прокурор просить стягнути на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 27252,00 грн та понесені судові витрати в сумі 1000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на протиправну передачу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області у комунальну власність Вишевицької сільської об`єднаної територіальної громади земель лісогосподарського призначення спільної комунальної власності територіальних громад Житомирської області на території Житомирського району, що порушує інтереси держави у сфері земельних відносин.

Ухвалою від 10.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання прокурора про витребування доказів, залучив ДП "Радомишльський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської облради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (а. с. 190,191 у т. 1).

31.01.2025 до суду від третьої особи надійшло пояснення щодо позову з підтриманням позовних вимоги в повному об`ємі (а. с. 194 - 209 у т. 1).

05.02.2025 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву щодо визнання позовних вимог частково з підстав, у ньому викладених (а. с. 215 - 219 у т. 1).

14.02.2025 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив Вишевицької сільської ради з доказами її надіслання сторонам (а. с. 1 - 11 у т. 2).

17.02.2025 до суду від Вишевицької сільської ради надійшла заява від 17.02.2025, вих. №265 щодо підтримання позовних вимог в повному об`ємі (а. с. 12 - 14 у т. 2).

17.02.2025 та 24.02.205 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення щодо залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 19-24 у т. 2); відповідь на відзив (а. с. 25 -56 у т. 2); (а. с. 57 - 88 у т. 2).

10.03.2025 до суду від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надійшло заперечення на відповідь на відзив прокуратури (а. с. 89 - 100 у т. 2).

13.03.2025 до суду від Житомирської обласної ради надійшли пояснення з доказами надсилання іншим учасникам справи (а. с. 101 - 106 у т. 2).

19.03.2025 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшли пояснення в порядку ст. 42 ГПК України (а. с. 107 - 120 у т. 2).

Ухвалою від 19.03.2025 господарський суд відклав підготовче засідання суду на 09.04.2025 о 12:00; витребував у прокурора копію відповідного запиту щодо розташування земель лісогосподарського призначення та відповідь на нього (а. с. 123, 124, т. 2).

08.04.2025 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшло клопотання з копіями витребуваних судом документів і запиту до ВО "Укрдержліспроект" від 08.04.2025, вих. №53/1-1543 щодо накладення відповідних земельних ділянок (а. с 125 - 139 у т. 2).

22.04.2025 до суду від прокуратури надійшов лист від 17.04.2025, вих. №53/1-1684 із супровідним листом ВО "Укрдержліспроект" від 16.04.2025, вих. №04/598/25 з фрагментом картографічних матеріалів за матеріалами лісовпорядкування 2015 р. (а. с. 142 - 151 у т. 2).

Ухвалою від 21.05.2025 господарський суд розгляд справи в підготовчому провадженні відклав на 20.06.2025 о 11:00 (а. с. 160, 161 у т. 2).

13.06.2024 - через систему "Електронний суд", а 16.06.2025 - поштовим зв`язком до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшли, відповідно, клопотання від 12.06.2025 та 02.06.2025, вих. №58/1-2423 (вх. г/с №01-44/1782/25) про встановлення нового строку для подання додаткових доказів, долучення їх до матеріалів справи (а.с. 162-175, 176-186 у т.2).

18.06.2025 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшла заява від 18.06.2025 (вх. г/с №01-44/1826/25) про зміну предмету позову (а. с. 189 - 202 у т. 2).

Присутня в засіданні суду прокурор підтримала вищезазначені заяви в повному об`ємі.

Щодо клопотання прокуратури, у яких просить суд встановити новий строк для подання додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи слід зазначити, що згідно із ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо) стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, слід поновити прокуратурі процесуальний строк на подання доказів, оскільки надана інформація має значення для розгляду справи.

Розглянувши заяву прокуратури про зміну предмета позову, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає, що відповідно до ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З аналізу, у тому числі, позовної заяви від 31.12.2024 вбачається, що прокурор, не змінюючи обставин, на які посилається на обґрунтування позову, змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими вимогами про витребування у Вишевицької сільської ради на користь держави в особі Житомирської обласної ради земельних ділянок з кадастровими номерами 1825081100:01:000:0138, 1825081100:01:000:0136, 1825081100:01:000:0137, утворених внаслідок їх накладання на земельну ділянку лісогосподарського призначення з кадастровим номером 1825011200:01:000:0063.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що прокуратурою подано заяву про зміну предмету позову у строки, визначені ст. 46 ГПК України, а також враховуючи те, що підстави позову залишаються незмінними, суд вважає, що така заява не є одночасною зміною підстав і предмета позову, а тому з огляду на наявність доказів надіслання заяви про зміну предмету позову іншим учасникам спору та сплати судового збору за нові позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що подана прокуратурою заява про зміну предмету позову, відповідає вимогам встановленим ст. 46 ГПК України, а тому суд приймає її до розгляду.

Одночасно господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

За ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, слід продовжити підготовче провадження у справі поза межами строків, встановлених ст. 177 ГПК України та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 46, 119, 169, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Коростишівської окружної прокуратури від 12.06.2025 (вх. г/с №7595/25 від 13.06.2025) та від 02.06.2025 (№01-44/1782/25 від 16.06.2025) про встановлення нового строку для подання додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи задовольнити.

2. Поновити Коростишівській окружній прокуратурі процесуальний строк на подання доказів.

3. Прийняти до розгляду заяву Коростишівської окружної прокуратури від 18.06.2025 (вх. г/с №01-44/1826/25) про зміну предмету позову.

4. Вважати заявленими до розгляду позовні вимоги, перелік яких викладено у заяві Коростишівської окружної прокуратури від 18.06.2025 про зміну предмету позову.

5. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

6. Призначити підготовче засідання суду на "07" липня 2025 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

7. Сторонам та третій особі надіслати суду до дати засідання суду відповідні пояснення та відзиви на заяву Коростишівської окружної прокуратури про зміну предмету позову.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 20.06.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській окружній прокуратурі через електронний кабінет в ЄСІКС

3 - Житомирській обласній раді - Електронний суд

4 - відповідачу 1) - Електронний суд

5 - відповідачу 2) - Електронний суд

6 - третій особі - Електронний суд