Ухвала від 19.06.2025 по справі 910/8275/24

УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8275/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., Коротун О.М.

від 26.05.2025 (повний текст складено 29.05.2025)

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій»,

2) ОСОБА_2 ,

3) Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій», що оформлено протоколом від 30.06.2023 № 1/06.23; визнання недійсним з моменту укладання договору управління спадщиною від 30.06.2023 № 1/2023 та застосування наслідків його недійсності; скасування з 03.07.2023 державної реєстрації призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» ОСОБА_2 , що зареєстрована 03.07.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису 1005531070021001776; скасування з 07.07.2023 державної реєстрації виправлення помилки щодо призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» ОСОБА_2 , що зареєстрована 07.07.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису 1005537770022001776.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн; в іншій частині заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 заяву представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн; в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/8275/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/8275/24 змінено, мотивувальну частину викладено у редакції даної постанови; резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/8275/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025, заяву представника ОСОБА_3 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 17 000,00 грн; у задоволенні іншої частини заяви про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи № 910/8275/24 у суді апеляційної інстанції, відмовлено, заяву представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» адвоката Греся Олександра Валентиновича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 500,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 500,00 грн; у задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» адвоката Греся Олександра Валентиновича про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи № 910/8275/24 у суді апеляційної інстанції відмовлено.

12.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Губенко Н.М., Кролевець О.А.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд встановив, що вказана касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у строк та порядку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/8275/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024, протокольну ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/8275/24; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 19.06.2025 о 10:15, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209).

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/8275/24.

Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2025 у розгляді касаційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024, додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024, протокольну ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025, постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/8275/24 оголошено перерву до 03.07.2025 о 10:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань 2 (кабінет № 209).

Тому Верховний Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 спільно з розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024, додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024, протокольну ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025, постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025.

Як було зазначено вище, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши клопотання скаржника, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, якщо рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судового акту належним чином не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового акту, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/8275/24 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/8275/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 03 липня 2025 року о 10:45, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 30 червня 2025 року.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/8275/24 до завершення перегляду справи в касаційному порядку відмовити.

6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога»:

- після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро «Печерська» та «Арсенальна»;

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд