Ухвала від 20.06.2025 по справі 686/16361/21

Справа № 686/16361/21

Провадження № 2-ві/686/14/25

УХВАЛА

20 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому заяву відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни у справі №686/16361/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ЖБК

«Подільський край» про припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЖБК «Подільський край», за участі третіх особи без самостійних вимог ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , TOB «Октант-Центр» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа.

18.06.2025 р. від відповідача-позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної О.Л.., враховуючи, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді у судді Заворотної О.Л. перебувала справа № 686/29503/23 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Подільський край» про розірвання договору та стягнення коштів.

Так, предметом позову була вимога про розірвання угоди про членство в ЖБК «Подільський край» № 13/ГЕ-69 від 03.04.2015 року у зв`язку із незаконним діями кооперативу щодо майна, що було предметом угоди (відчуження на користь третіх осіб).

Окрім того, заявлялась позовна вимога про стягнення 339 999 грн. 99 коп. сплачених пайових внесків, доведених відповідними квитанціями.

Натомість, суддею Заворотною О.Л. умисно не було враховано 319 500,00 грн., шляхом зазначення про нібито повернення йому цих коштів та рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2024 року у справі № 686/29503/23 було стягнуто з ЖБК «Подільський край» 23 936,35 грн. із заявлених ним 339 999,99 грн.

Такі дії судді Заворотної О.Л. змусили його звертатись за захистом порушеного права до суду вищої інстанції.

Так, постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.03.2025 року вимоги його апеляційної скарги було задоволено, а рішення судді Заворотної О.Л. змінено в частині стягнутих коштів на суму, заявлену в позовній вимозі.

Така позиція судді Заворотної О.Л., безумовно, свідчить про необ`єктивність та неуважність судді Заворотної О.Л. під час розгляду справи за його позовом.

Окрім того, зауважив, що усі учасники справи № 686/29503/23 залучені до участі у справі №686/16361/21.

Поряд із тим, помічником судді Заворотної О.Л. є його племінник (син його рідної сестри) - Д`якович О.О..

При цьому, про наявність цієї обставини також зазначає і безпосередньо суддя Заворотна О.Л. у своїй ухвалі від 10.06.2025 року про відкриття провадження у справі № 686/16361/21.

Тут, варто зауважити, що наявність цієї обставини суддя Заворотна О.Л. в ухвалі вже розцінила як конфлікт інтересів, про що, відповідно, повідомила учасникам справи № 686/16361/21.

Натомість, самовідводу з врахуванням цих обставин, не взяла.

Окрім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2021 року у справі № 686/10325/21 вже було відведено суддю Заворотну О.Л. від розгляду справи з посиланням на те, що помічником цієї судді є його рідний племінник.

Отже, вбачає прямі обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Заворотної О.Л. при розгляді справи № 686/16361/21 у якій його процесуальний статус - відповідач та позивач за зустрічним позовом.

Окрім того, варто також зазначити, ще керівником ще одного з відповідачів також є він.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.п.3,4, 5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, а також з рішенням суду в іншій справі (№686/29503/23), не є підставою для відводу судді. Із змісту заяви про відвід не вбачається наявності заінтересованості, сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді Заворотної О.Л. в результаті розгляду даної справи.

Відповідач-позивач у поданій заяві про відвід висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.6 Конвенції). При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Разом з тим, помічником судді Заворотної О.Л. є Дякович О.О. племінник відповідача-позивача ОСОБА_1 , тому з метою усунення сумніву у сторін щодо об`єктивного розгляду справи суддею та винесення неупередженого рішення, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заворотної Оксани Леонідівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ЖБК «Подільський край» про припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЖБК «Подільський край», за участі третіх особи без самостійних вимог ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , TOB «Октант-Центр» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,задовольнити.

Цивільну справу №686/16361/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ЖБК

«Подільський край» про припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЖБК «Подільський край», за участі третіх особи без самостійних вимог ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , TOB «Октант-Центр» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: