Рішення від 18.06.2025 по справі 160/12813/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Справа № 160/12813/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд

у складі:

Головуючого судді Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання Філіпенко А.С.

за участю:

представника позивача Лосєв Д.В.

представника відповідача Колодка Б.О.

представника відповідача Єгоров А.Є.

представника відповідача Басан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків, в якій позивач просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

- визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо включення до оперативного обліку інтегрованої картки платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відкоригувати показники в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» шляхом виключення неправомірно нарахованих і відображених сум у розмірі 4632159325,98 грн., що складаються з: податку на прибуток у розмірі 2980084234,00 грн.; застосованої штрафної санкції в розмірі 745021059,00 грн.; нарахованої пені в сумі 908613131,75 грн.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0000002-1300-3200 від 05.05.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №8/32-00-13-11 від 01.05.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкові зобов`язання, нараховані відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року, є неузгодженими, оскільки позивач відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування означеного податкового повідомлення-рішення (справа №160/11425/25). Однак, незважаючи на неузгодженість податкового зобов`язання, відповідач прийняв рішення про опис майна позивача у податкову заставу та сформував податкову вимогу. Також позивач наголошує, що вищенаведені суми були відображені по особовому рахунку позивача в електронному кабінеті в розділі «Стан розрахунків з бюджетом» з податку на прибуток станом на 01.05.2025 року, в тому числі з відображенням нарахованої пені в сумі 908613131,75 грн. Тобто, незважаючи на неузгодженість зазначеного податкового повідомлення-рішення, в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» відображено податковий борг у розмірі 4632159325,98 грн., що складаються з: податку на прибуток у розмірі 2980084234,00 грн.; застосованої штрафної санкції в розмірі 745021059,00 грн.; нарахованої пені в сумі 908613131,75 грн. Позивач наголошує, що вказане грошове зобов`язання є неузгодженим, а тому рішення про опис майна позивача у податкову заставу та податкова вимога є протиправні та підлягають скасуванню, а також підлягають визнанню протиправними дії щодо включення до оперативного обліку інтегрованої картки платника донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

07.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

23.05.2025 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що оскільки оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року здійснювалося в межах справи №160/18691/23 та за результатами розгляду даної справи постановою Верховного Суду від 17.04.2025 касаційну скаргу податкового органу задоволено, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції скасовані та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено, отже податкове повідомлення-рішення форми «Д» №318/32-00-23 32/00191000 від 25.04.2023 року набуло статусу узгодженого грошового зобов`язання з 17.04.2025 року. Відповідач зауважує, що податкове законодавство чітко зобов`язує платника податків погасити податкове зобов`язання разом з нарахованими штрафними санкціями та пенею протягом 10 робочих днів за днем узгодження податкового зобов`язання а враховуючи факт узгодження податкового зобов`язання 17.04.2025 року та з урахуванням календарного підрахунку дат платник податків був зобов`язаний сплатити податкове повідомлення-рішення форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 у строк до 01.05.2025 року. Відповідач зауважив, що оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року в рамках судової справи №160/11425/25 не може надати даному податковому повідомленню-рішенню статусу неузгодженого, оскільки воно вже є узгодженим у відповідності до постанови Верховного Суду від 17.04.2025 року по справі №160/18691/23. Крім цього відповідач зазначив, що норми Порядку №5 від 12.01.2021 року та Податкового кодексу України не передбачають можливості повторного виведення узгодженого податкового повідомлення рішення в статус неузгодженого внаслідок повторного оскарження одного і того ж самого податкового повідомлення-рішення. Підсумовуючи відповідач зауважив, що оскільки грошове зобов`язання є узгодженим, рішення про опис майна в податкову заставу та податкова вимога є законними та не підлягають скасуванню. У зв`язку з чим відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

27.05.2025 року Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив.

В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що відповідач ігнорує наявність справи №160/11425/25, предметом розгляду якої також є правомірність нарахування податкових зобов`язання податковим повідомленням рішенням №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року, але з інших підстав. Провадження у справі №160/11425/25 було відкрито 25.04.2025 року і вже 28.04.2025 року, тобто до прийняття рішення про проведення опису майна позивача у податкову заставу та до оформлення податкової вимоги, відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

03.06.2025 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

25.04.2023 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платника податків прийнято податкове повідомлення-рішення №318/32-00-23-32/00191000, яким збільшено Акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2980084234,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 745021059,00 грн.

06.02.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/18691/23 позовну заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Д" від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000.

10.07.2024 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/18691/23 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року в адміністративній справі №160/18691/23 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року в адміністративній справі №160/18691/23 залишено без змін.

17.04.2025 року постановою Верховного Суду по справі №160/18691/23 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №160/18691/23 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

21.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року.

25.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11425/25 відкрито провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що 28.04.2025 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків отримано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №160/11425/25.

В інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 01.05.2025 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків станом на вказану дату відображено податковий борг у розмірі 4632159325,98 грн., що складаються: з податку на прибуток у розмірі 2980084234,00 грн.; застосованої штрафної санкції в розмірі 745021059,00 грн.; нарахованої пені в сумі 908613131,75 грн.

01.05.2025 року Східним міжрегіональним управлінням по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №8/32-00-13-11, яким здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

01.05.2025 року Східним міжрегіональним управлінням по роботі з великими платниками податків складено акт опису майна № 13/32-00-13-13.

05.05.2025 року Східним міжрегіональним управлінням по роботі з великими платниками податків складено податкову вимогу №0000002-1300-3200 на загальну суму 4632159325,98 грн.

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом. 56.18. статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.2 розділу І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021 року (далі Порядок №5) інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку за визначеними параметрами, яка містить інформацію щодо облікових даних платника та призначена для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з реквізитів первинних документів, оброблених засобами ІКС ДПС (податкових декларацій, звітності з єдиного внеску, податкових повідомлень-рішень, рішень податкового органу, повідомлень економічних операторів, отриманих з Електронної системи обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, про розраховану (зменшену) суму акцизного податку за сформовані (деактивовані) унікальні ідентифікатори, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань чи податкового боргу, даних Казначейства про надходження платежів тощо).

Обов`язкові реквізити первинного документа містять первинні показники.

Первинні показники - показники, що містяться у первинних документах та є визначальними для характеристики процесів адміністрування платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи.

Первинний показник оперативного обліку - дані первинного документа, які засобами ІКС ДПС за встановленими алгоритмами та правилами обробляються та фіксуються в ІКП спеціальним кодом.

Відповідно до п.1 підрозділу 3 розділу V Порядку №5 не пізніше наступного робочого дня після дня вручення платнику податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та / або рішення щодо єдиного внеску або отримання інформації про їх вручення працівник структурного підрозділу, що склав документ, вносить дату вручення документа до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Згідно п.2 підрозділу 13 розділу ІV Порядку №5 інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до ІКС ДПС працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених урозділі VIIцього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються первинні показники оперативного обліку щодо її виключення.

У разі якщо за результатами адміністративного/судового (рішення суду, прийняте по суті) оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються первинні показники оперативного обліку щодо її поновлення.

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення первинних показників оперативного обліку щодо поновлення такої суми не проводиться.

Суд зазначає, що дійсно після прийняття Верховним Судом постанови від 17.04.2025 року по справі №160/18691/23 відповідач на виконання абзацу 6 пункту 2 підрозділу 13 розділу ІV Порядку №5 був зобов`язаний відобразити в інтегрованій картці платника позивача первинні показники оперативного обліку щодо поновлення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року.

Однак 21.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить: визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року та 25.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11425/25 відкрито провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином після відкриття провадження Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/11425/25 грошове зобов`язання за вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Судом встановлено, що 28.04.2025 року відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі, про що повідомлено представником відповідача в судовому засіданні.

Таким чином на виконання абзацу 1 та 2 пункту 2 підрозділу 13 розділу ІV Порядку №5 відповідач протягом 3 днів з 28.04.2025 року повинен був відобразити в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року.

Однак судом встановлено, що відповідачем не здійснено відображення в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинних показників оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року, а тому така бездіяльність відповідача підлягає визнанню протиправною.

Отже в даному випадку підлягає визнанню протиправною бездіяльність відповідача щодо невідображення з 01.05.2025 року в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинних показників оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року.

При цьому суд зазначає, що позовні вимоги щодо визнання протиправних дій відповідача щодо включення до оперативного обліку інтегрованої картки платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року не підлягають задоволенню, оскільки відображення вищезазначених сум відповідач було здійснено правомірно після отримання постанови Верховного Суду від 17.04.2025 року по справі №160/18691/23.

Таким чином з метою відновлення порушених прав позивача суд доходить висновку про визнання протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невідображення з 01.05.2025 року в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинних показників оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року.

З метою відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відобразити з 01.05.2025 року в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року, а саме: 4632159325,98 грн., що складаються з: податку на прибуток у розмірі 2980084234,00 грн.; застосованої штрафної санкції в розмірі 745021059,00 грн.; нарахованої пені в сумі 908613131,75 грн.

Вирішуючи позовні вимоги щодо податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, суд виходить з наступного.

Суд повторно зазначає, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В свою чергу суд зауважує, що грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року з огляду на відкриття 25.04.2025 року провадження в адміністративній справі №160/11425/25 вважається неузгодженим.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йомуподаткову вимогувпорядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пп.89.1.2 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України Право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Отже передумовою для прийняття податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу є виникнення у платника податку податкового боргу.

З огляду на той факт, що грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року є неузгодженим, а отже у позивача відсутній податковий борг за вказаним грошовим зобов`язанням відповідно до вказаного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи той факт, що грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року є неузгодженим та вказане грошове зобов`язання в розумінні Податкового кодексу України не є податковим боргом, суд доходить висновку, що податкова вимога та рішення про опис майна в податкову заставу, прийняті відповідачем за вказаним грошовим зобов`язанням, є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином суд доходить висновку, що дані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 року становить 3028,00 грн.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено судом, позивачем подану дану позовну заяву та заяву про забезпечення позову до суду за допомогою системи «Електронний суд» та заявлено 3 основні вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір за подання даної позовної заяви до суду складає 7267,20 грн. та заяви про забезпечення позову складає 726,72 грн.

В свою чергу позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір в сумі 9689,80 грн. за подання позовної заяви до суду та судовий збір в сумі 727,00 грн., а отже судовий збір в сумі 2422,88 грн. є надмірно сплаченим.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що вимоги позивача, які не підлягають задоволенню, є похідними, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 7993,92 грн., підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. 7, 9, 77, 139, 241-246, 250, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ 439680798) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невідображення з 01.05.2025 року в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинних показників оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відобразити з 01.05.2025 року в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року, а саме: 4632159325,98 грн., що складаються з: податку на прибуток у розмірі 2980084234,00 грн.; застосованої штрафної санкції в розмірі 745021059,00 грн.; нарахованої пені в сумі 908613131,75 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0000002-1300-3200 від 05.05.2025 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №8/32-00-13-11 від 01.05.2025 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ 439680798) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 7993,92 грн. (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 92 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 20.06.2025 року, відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський