Ухвала від 17.06.2025 по справі 826/3932/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 червня 2025 року м. Київ № 826/3932/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явились,

від відповідача Верич Л.А.,

від третьої особи ПАТ "Укртрансгаз" Дем`янова К.О.,

від третьої особи компанія LIBERTY TOOL INTERNATIONAL INK (США) не з`явились,

від третьої особи ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" не з`явились,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідь "Максмед Інтернешнл"

доАнтимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз",

компанія LIBERTY TOOL INTERNATIONAL INK (США),

Приватне акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція"

провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідь "Максмед Інтернешнл" (далі - ТОВ "Максмед Інтернешнл", позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", компанія LIBERTY TOOL INTERNATIONAL INK (США), Приватне акціонерне товариство "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.02.2017 № 812-р/пк-пз;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максмед Інтернешнл" від 02.02.2017 №UA-2016-12-19-001477-b.bl.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 30 жовтня 2020 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, закрив провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки характер спірних відносин пов`язаний з реалізацією позивачем майнових прав.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2021 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №826/3932/17 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2021 адміністративну справу №826/3932/17 прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

У подальшому адміністративну справу № 826/3932/17 у відповідності до положень пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду проведено автоматизований розподіл адміністративної справи № 826/3932/17, яку передано на розгляд головуючій судді Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 14.04.2025.

У судове засідання, призначене у справі на 14.04.2025, представники позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, шляхом надіслання повістки до електронного кабінету системи "Елетронний суд", що підтверджується довідкою про доставку 24.03.2025.

Відповідно до частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Частина четверта статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною сьомою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Також ухвала про відкриття та повістка про виклик була направлена позивачу засобами поштового зв`язку "Укрпошта" за місцезнаходженням юридичної особи, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03039, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, буд. 119-А, оф. 26.

Крім того, позивач був повідомлений про розгляд засобами поштового зв`язку "Укрпотшта", за адресами, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 та 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 82Г, оф. 4. Вказані адреси, були зазначені позивачем при подачі клопотань по справі.

Будь-яких заяв або клопотань від позивача до суду не надходило.

Враховуючи зазначене, протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи на 29.05.2025.

У судове засідання, призначене у справі на 29.05.2025, представники позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, а саме: засобами електронного зв`язку "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 06.05.2025.

Також повістка про виклик була направлена позивачу засобами поштового зв`язку "Укрпошта" за місцезнаходженням юридичної особи, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03039, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, буд. 119-А, оф. 26.

Крім того, позивач був повідомлений про розгляд засобами поштового зв`язку "Укрпошта", за адресами, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 та 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 82Г, оф. 4.

Будь-яких заяв або клопотань від позивача до суду не надходило. Враховую наведене суд відклав розгляд справи на 17.06.2025.

У судове засідання призначене у справі на 17.06.2025, позивач також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повістка про виклик була надіслана позивачу в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 02.06.2025.

Також, позивач був сповіщений про призначення судового засідання на 17.06.2025 шляхом розміщення тексту повістки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Судові виклики та повідомлення про прийняті рішення» Київського окружного адміністративного суду, що підтверджується повісткою про виклик до суду від 04.06.2025.

Також повістка про виклик була направлена позивачу засобами поштового зв`язку "Укрпошта" за місцезнаходженням юридичної особи, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03039, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, буд. 119-А, оф. 26.

Крім того, позивач був повідомлений про розгляд засобами поштового зв`язку "Укрпошта", за адресами, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 та 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 82Г, оф. 4.

Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У судовому засіданні 17.06.2025 представник відповідача та третьої особи не наполягали на розгляді справи по суті.

Разом з тим, у судовому засідання відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача без поважних причин.

Розглянувши заявлене клопотання, судом встановлено, що причини неявки позивача у судові засідання 14.04.2025, 29.05.2025 та 17.06.2025 суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання та наявності поважних причин неявки або про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Антимонопольного комітету України про залишення позову без розгляду.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідь "Максмед Інтернешнл" до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", компанія LIBERTY TOOL INTERNATIONAL INK (США), Приватне акціонерне товариство "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

3. Ухвалу про залишення позову без розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 20.06.2025.