Вирок

від 15.11.2010 по справі 1-517-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа № 1-517 2010 року

В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Уманськ ий міськрайонний суд Черкась кої області

в складі: головуючого - с удді Прокулевича В.С.

при секретарі Крис юк Л.Л.

за участю: прокурора Пе ченюк Л.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Умань справу про обвину вачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця с. Рижавка Уманськ ого району Черкаської област і, громадянина України, укр аїнця, з неповною середньою освітою, не працючого, учня 11 класу Рижавського навчал ьно-виховного комплексу, не одруженого, не судимого, зар еєстрованого в АДРЕСА_1, п роживаючого в АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Рижавка Уманського району Черкаської області, грома дянина України, українця, з неповною середньою освітою , не працючого, не одруженог о, не судимого, зареєстровано го в АДРЕСА_3, проживаючог о в АДРЕСА_4, -

у вчиненні злочину, передб аченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_2 та О СОБА_3 06 травня 2010 року в с. Рижа вка Уманського району Черкас ької області, в період часу з 1 7 години 00 хвилин до 19 години 00 хв илин, за попередньою змовою м іж собою, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли в будівлю скл адських приміщень і кузні, що розташована по АДРЕСА_5 в казаного населеного пункту т а належить на праві приватно ї власності приватному підпр иємцю ОСОБА_4, звідки таєм но викрали :

- два чавунні радіатори опа лення, вартістю 170 грн. кожна, на суму 340 грн. ;

- електродвигун потужніст ю 4 кВт, вартістю 1340 грн. ;

- електродвигун потужніст ю 2,2 кВт, вартістю 911 грн. ;

- електродвигун потужніст ю 1,2 кВт, вартістю 722 грн., чим зап одіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зага льну суму 3313 грн., що в 7,6 разів пе ревищує неоподаткований мін імум доходів громадян, виход ячи з розрахунку 434,5 грн. неопод аткований мінімум доходів гр омадян, що був на момент вчине ння злочину.

Допитаний в судовому засід анні та на досудовому слідст ві ОСОБА_2 свою вину у вчин енні злочину визнав повністю та показав, що дійсно він 06 тра вня 2010 року в с. Рижавка Уманськ ого району Черкаської област і, в період часу з 17 години 00 хви лин до 19 години 00 хвилин, за поп ередньою змовою з ОСОБА_3, проникли в будівлю складськ их приміщень і кузні, що розта шована по АДРЕСА_5 вказано го населеного пункту та нале жить на праві приватної влас ності приватному підприємцю ОСОБА_4, звідки таємно вик рали :

- два чавунні радіатори опа лення;

- електродвигун потужніст ю 4 кВт;

- електродвигун потужніст ю 2,2 кВт;

електродвигун потужністю 1,2 кВт.

Допитаний в судовому засі данні та на досудовому слідс тві ОСОБА_3 свою вину у вчи ненні злочину визнав повніст ю та показав, що дійсно він 06 тр авня 2010 року в с. Рижавка Умансь кого району Черкаської облас ті, в період часу з 17 години 00 хв илин до 19 години 00 хвилин, за по передньою змовою з ОСОБА_2 , проникли в будівлю складськ их приміщень і кузні, що розта шована по АДРЕСА_5 вказано го населеного пункту та нале жить на праві приватної влас ності приватному підприємцю ОСОБА_4, звідки таємно вик рали :

- два чавунні радіатори опа лення;

- електродвигун потужніст ю 4 кВт;

- електродвигун потужніст ю 2,2 кВт;

електродвигун потужністю 1,2 кВт

Винність підсудних у вчине нні злочину, передбаченого ч .3 ст.185 КК України, по факту таєм ного викрадення майна ОСОБ А_4 підтверджується:

- показами потерпілого О СОБА_4, про те, що з 2008 року він є приватним підприємцем і йом у на праві приватної власнос ті належить будівля, в якій ро зміщені складські приміщенн я, пилорама (столярна майстер ня) та кузня. Ця будівля розташ ована по АДРЕСА_5. Вона ого роджена по периметру паркано м, який в деяких місцях пошкод жений, адже він вже стоїть три валий час, а на даний час в ньо го необхідних коштів на його ремонт чи на нову огорожу не м ає. Зі сторони вулиці мається заїзд, а саме металеві ворота , які замикаються на навісний замок. Територія на якій розм іщена вказана будівля, межує з територією будівельної бр игади місцевого господарств а «Райз Максимко». Колись ця б удівля належала саме цьому г осподарству, але вона перейш ла йому в власність за рахуно к паїв. У вказаній будівлі, зі сторони воріт, розміщене скл адське приміщення, в якому є т ри окремих входи в вигляді дв охстворчастих дерев' яних б рам (воріт). Далі розташована п илорама з своїм входом, ще дал і, саме крайнє приміщення є ку знею. Входи всіх приміщень за микаються на навісні замки, в ікна будівлі заґратовані чи зсередини забиті дошками, пр авда на вікнах частково відс утні шибки. В нічний час, а сам е з 21 години до 6 години наступн ої доби, ця будівля охороняєт ься фізичною охороною. В пері од квітня-травня 2010 року охоро нцем вказаної будівлі була й ого дружина ОСОБА_5 Постій но вона звичайно там не чергу вала, але за вечірній і нічний час вона або він замість неї, два чи три рази навідувалися до будівлі, дивилися чи все но рмально, перевіряли наявніст ь майна. Так, 06 травня 2010 року, де сь після обіду, його працівни ки, які працювали в столярній майстерні, пішли додому. Він з акрив майстерню на замок. При цьому також перевірив інші п риміщення. Все було нормальн о, замки були в наявності, пошк оджень не було. Тоді він закри в також і ворота і поїхав по вл асних справах. Після цього, ув ечері близько 21 години, його д ружина пішла до будівлі скла ду, майстерні і кузні щоб пере вірити чи все нормально. Чере з деякий час, вона йому подзво нила на мобільний телефон та повідомила, що на трьох ворот ах будівлі пошкоджені, точні ше зірвані замки. Він тоді їй н аказав посилити пильність, н ести чергування постійно з м етою збереження майна, а вияв лені недоліки усувати по мір і можливості. Сам він тоді на м ісце прибути не мав змоги. Піз ніше, коли він прибув на місце події, то побачив, що дійсно н а двох перших воротах складс ького приміщення, зірвані на вісні замки. Замок на других в оротах був пошкоджений, але в исів на скобі. Замка ж на перші й брамі ніде не було. Також ще один навісний замок був зірв аний і з дверей кузні і його по близу не було. Про вказану под ію він в міліцію не повідомля в, вважав, що замки зірвав хтос ь з місцевих, тому думав самом у знайти зловмисників і розі братися. З 11 травня він розпоч ав інвентаризацію наявного в складі, майстерні і кузні май на, перевіряли його кількіст ь та цілісність. В результаті виявлено, що з складського пр иміщення пропали дві чавунні батареї (радіатори опалення ) та три електродвигуни різно ї потужності, а саме 4 кВт, 2,2 кВт , 1,2 кВт. Радіатори знаходилися приблизно в центральній час тині приміщення і на підлозі в товщі пилу навіть залишили ся сліди від них. Один двигун з находився біля третьої брами , ще один неподалік радіаторі в, а третій двигун був біля пол иць з правої сторони від вход у. Також він помітив, що з прим іщення кузні пропав металобр ухт, а саме невеликі обрізки т руб, кутників тощо. Також він з вернув увагу, що в кузні, перед вхідними дверима було висип ане вугілля і що банка з фарбо ю стояла на столі з правої сто рони, а до цього її там не було , вона стояла в іншому місці. Т ак як пропало його майно, було зрозуміло, що хтось його викр ав. На протязі майже місяця ві н намагався сам знайти злоді їв, але це йому не вдалося. При цьому він зберіг навісний по шкоджений замок, а також сам н е чіпав (не брав в руки, не пере ставляв) банку з фарбою зі сто лу і навіть не прибирав вугіл ля. Відповідні вказівки він д ав і своїм робітникам. Після ц ього 01 червня він звернувся з заявою в міліцію. Даною краді жкою йому завдано матеріальн у шкоду на загальну суму 3313 грн . Радіатори він оцінює в суму 1 70 грн. за один, електродвигун п отужністю 4 кВт оцінює в 1340 грн ., двигун 2,2 кВт оцінює в 911 грн., а д вигун 1,2 кВт в 722 грн. На даний час він знає, що дану крадіжку вчи нили місцеві неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Тому до них він має матеріальні прет ензії на вказану суму. Також пояснює, що два замки, які були зірвані з дверей складськог о приміщення і кузні, він так і не знайшов. Третій замок він в іддав працівникам міліції, а ле він пошкоджений, до викори стання не придатний. До краді жки всі три замки були робочи ми. Враховуючи, що вони були бу вшими в використанні, тому ві н їх оцінює на загальну суму 45 грн., тобто по 15 грн. за один зам ок. Також зловмисники викрал и і його мішок, в якому було ву гілля, а також різні невеликі обрізки труб, кутників, тобто металобрухт. Мішок був бувши м в використанні, він був порв аний. Тому по факту викраденн я мішка та обрізків металобр ухту він до винних осіб будь-я ких претензій не має, ці речі д ля нього взагалі ніякої цінн ості не представляють і він ї х навіть не буде оцінювати бо це неможливо. Також пояснює, щ о ОСОБА_2 і ОСОБА_3, завд ану йому внаслідок крадіжки матеріальну шкоду в сумі 3313 гр н. не відшкодували. Також вони не відшкодували і вартість т рьох навісних замків, які вон и пошкодили, а саме на суму 45 гр н. Тому він до них заявляє позо в на загальну суму 3358 грн.

(а. с. 51-52, 142)

- даними заяви ОСОБА_4 , з якої вбачається, що 01.06.2010 року з складу по АДРЕСА_5 с. Рижа чка, Уманського району була в чинена крадіжка.

(а. с.6)

- даними протоколу огляду м ісця події (будівлі з приміще ннями складу, столярної майс терні і кузні по АДРЕСА_5 в с. Рижавка) від 01.06.2010 року, з яког о вбачається, що з приміщення кузні вилучена банка з фарбо ю, а також план-схемою і таблиц ею зображень до протоколу.

(а. с.10-15)

- даними протоколу доброві льної видачі від 01.06.2010 року, з як ого вбачається, що потерпіли й ОСОБА_4 добровільно вида в пошкоджений навісний замок .

(а.с.16)

- даними висновку дактилос копічної експертизи № 127 від 12.0 7.2010 року, згідно з якою два слід и пальців рук, які були вилуче ні з поверхні банки з фарбою, б ули залишені безіменним паль цем і мізинцем правої руки ОСОБА_3 та таблицею зображе нь до нього.

(а.с.62-66)

Оцінюючи зібрані по спр аві докази в їх сукупності в р езультаті всебічного, повног о і об' єктивного їх розгляд у в судовому засіданні, суд в важає , що пред' явлене обвин увачення доведене повністю.

Дії підсудних ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 суд кваліфікує з а ч.3 ст.185 КК України, як таємне в икрадення чужого майна (крад іжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщ ення.

При призначенні покарання підсудним суд враховує хара ктер і ступінь тяжкості вчин еного ними злочину, особу під судних, які є неповнолітніми , ОСОБА_3 за своїм місцем пр оживання характеризується п осередньо, ОСОБА_2 за свої м місцем проживання та навча ння характеризується формал ьно-позитивно.

Обставинами, які пом' якшу ють покарання підсудного О СОБА_2, суд визнає щире каятт я, визнання вини, вчинення зло чину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які пом' якш ують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає щире каят тя, визнання вини, вчинення зл очину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи особи підсудн их, тяжкість вчиненого ними з лочину, обставини справи та можливість їх виправлення бе з відбування покарання, суд в важає можливим на підставі с т.ст.75,104 КК України звільнити п ідсудних від відбування при значеного покарання з випроб уванням, поклавши на них, на п ідставі ст.76 КК України, певні обов' язки.

Суд також вважає за необхід не цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 про ст ягнення 3358 гривень - задовол ьнити, стягнувши вказану сум у з матері неповнолітнього п ідсудного ОСОБА_2 - ОСОБА _6 та матері неповнолітньог о підсудного ОСОБА_3 - О СОБА_7 - солідарно.

Суд також вважає за необхід не стягнути з матері неповно літнього підсудного ОСОБА _2 - ОСОБА_6 та матері непов нолітнього підсудного ОСО БА_3 - ОСОБА_7 на користь держави по 129 гривень 00 копійки за проведення дактилоскопіч ної експертизи.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК Укра їни, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні злочину, пе редбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення в олі.

Визнати ОСОБА_3, ви нним у вчиненні злочину, пере дбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 р оки 6 місяців позбавлення вол і

Застосувати до засудженог о ОСОБА_2 вимоги ст.ст.75,104 КК України і звільнити його від відбування призначеного пок арання з випробуванням, визн ачивши іспитовий строк один рік 6 місяців.

Застосувати до засудженог о ОСОБА_3 вимоги ст.ст.75,104 КК України і звільнити його від відбування призначеного пок арання з випробуванням, визн ачивши іспитовий строк один рік 6 місяців

На підставі ст.76 КК України п окласти на засуджених ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 такі обов' язки:

- не виїжджати за межі Украї ни на постійне проживання бе з дозволу органу кримінально -виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримін ально-виконавчої інспекції п ро зміну місця проживання, ро боти або навчання.

- з' являтися на реєстрацію в органи кримінально-викона вчої інспекції.

Міру запобіжного заходу за судженим ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 до набрання вироком чинн ості залишити попередню - під писку про невиїзд.

Стягнути з матері неповнол ітнього підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та матері непов нолітнього підсудного ОСО БА_3 - ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 3358(три тисячі трист а п' ятдесят вісім) гривень 00 копійок - солідарно.

Стягнути з матері неповнол ітнього підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та матері непов нолітнього підсудного ОСО БА_3 - ОСОБА_7 на користь держави по 129 гривень 00 копійок .

Речовий доказ по справі - п ошкоджений навісний замок, щ о знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказ ів СВ Уманського РВ ГУМВС - з нищити, банку з фарбою, що знах одиться на зберіганні у поте рпілого ОСОБА_4- залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана а пеляційна скарга до судової палати в кримінальних справа х апеляційного суду Черкась кої області, через Уманський міськрайонний суд, протягом 15 діб учасниками процесу з мо менту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - с уддя В.С.Прокулевич