Ухвала від 19.06.2025 по справі 916/3630/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" червня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/3630/23(916/1448/25)Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни, дослідивши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; код ЄДРПОУ: 42117825)

до відповідача: Адвокатського об`єднання "Жованник і Партнери" (73024, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 19; ЄДРПОУ 38698022)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача: розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія".

про стягнення 18 588, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2025 р. відкрито провадження у справі №916/1448/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до Адвокатського об`єднання "Жованник і Партнери" про стягнення 18 588, 93 грн. Справу постановлено розглядати у межах справи №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія", за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами із присвоєнням справі №916/3630/23(916/1448/25). Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія".

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про закриття провадження у справі та повернення судового збору з державного бюджету, у зв`язку із тим, що Відповідач після відкриття провадження у справі сплати заборгованість за спожиту електричну енергію у повному розмірі.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" до Адвокатського об`єднання "Жованник і Партнери" про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з 01.01.2019 на умовах Комерційної пропозиції (ПУП - Інші (онлайн)) суми боргу за використану (спожиту) електричну енергію у розмірі 18 588, 93 грн.

Позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі, Відповідачем здійснено оплату основної заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з 01.01.2019 на умовах Комерційної пропозиції (ПУП - Інші (онлайн)) у розмірі 18 588, 93 грн., на підтвердження чого надано відповідну платіжну інструкцію від 01.05.2025р. № 1408.

Враховуючи вказані обставини, Позивач просить суд закрити провадження справі у порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 та постановах Касаційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 916/144/18, від 15.01.2020 у справі №911/3197/17, від 14.05.2020 у справі №907/737/18, від 14 січня 2021 року у справі № 916/3547/19.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем після відкриття провадження у справі у добровільному порядку оплачено основну заборгованість за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з 01.01.2019 на умовах Комерційної пропозиції (ПУП - Інші (онлайн)) у розмірі 18 588, 93 грн., що була предметом позовних вимог у даній справі. Таким чином, після відкриття провадження у справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" були задоволені у повному обсязі.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність предмета спору та наявності підстав для закриття провадження у справі №916/3630/23(916/1448/25) у порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За звернення до господарського суду із даною позовною заявою Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №8825 від 02.04.2025р. та випискою про зарахування судового збору від 03.04.2025р.

Питання розподілу судових витрат у зв`язку із закриттям провадження у справі урегульовано положеннями ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ч. 3 статті встановлено, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2023р. у справі №921/481/22 було встановлено, що відповідач сплатив суму боргу після пред`явлення боргу, що й стало підставою для закриття провадження у справі, тому суд першої інстанції правильно поклав судові витрати, понесені позивачем на відповідача. Такий висновок відповідає висновку у постанові 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц, на який посилається скаржник. У цій справі Верховний Суд також зазначив, що "у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову".

У справі, що розглядається, Відповідач сплатив суму основного боргу після пред`явлення позову, що й стало підставою для закриття провадження у справі, тому наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат, понесених Позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позову, а саме у сумі 2 422, 40 грн., у порядку ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначені обставини, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Позивача про повернення судового збору з держаного бюджету та стягує з Адвокатського об`єднання "Жованник і Партнери" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн., сплачений за подання позовної заяви до суду.

Крім того, господарський суд зазначає, що положеннями ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 3 ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №916/3630/23(916/1448/25) - закрити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про повернення судового збору з державного бюджету - відмовити.

4. Стягнути з Адвокатського об`єднання "Жованник і Партнери" (73024, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 19; ЄДРПОУ 38698022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; код ЄДРПОУ: 42117825) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили 19 червня 2025 року та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Товариству з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія" арбітражному керуючому Литвиненку С.С.

Копію ухвали надіслати: Адвокатського об`єднання «Жованник і Партнери» (73024, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 19; zhovannikpartners@gmail.com; office@zhovannikiknp.com).

Суддя С.І. Райчева