Ухвала від 17.06.2025 по справі 753/22078/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22078/19

провадження № 1-кп/753/896/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

законний представник ОСОБА_6 ,

особа, стосовно якої передбачається застосування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,

у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019100020004696 від 23.06.2019, стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Історія судового провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 23 квітня 2024 року після завершення апеляційного розгляду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019100020004696 від 23.06.2019, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого пп. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року для розгляду цього кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру призначено до підготовчого судового засідання на 22 травня 2024 року.

У судовому засіданні 22 травня 2024 року було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку стосовно ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 20 липня 2024 року включно. За підсумками підготовчого судового засідання призначено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019100020004696 від 23.06.2019, до судового розгляду.

Після цього, розгляд кримінального провадження розпочався по суті під час якого судом були дослідженні письмові матеріали, допитані свідки та потерпіла.

23 квітня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_7 .

Короткий зміст клопотання та позиції учасників судового провадження

Вимоги клопотання представника потерпілого про призначення повторної судово-психіатричної експертизи обґрунтовані тим, що є необхідність з`ясування психічного стану ОСОБА_7 на теперішній час у зв`язку з новим розглядом справи після скасування ухвали апеляційним судом. Представник у клопотанні наводить детальний перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту та просить забезпечення явки ОСОБА_7 до судово-психіатричної установи для проведення вказаної експертизи покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання у повному обсязі, зазначивши, що з часу проведення останньої експертизи минуло понад чотири роки, а тому існує об`єктивна необхідність у визначенні поточного психічного стану ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення повторної експертизи.

Захисник ОСОБА_5 в цілому не заперечувала проти її проведення, однак висловила незгоду з окремими формулюваннями запропонованих для вирішення експертом питань.

Особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_7 та його законний представник - ОСОБА_6 підримали позицію захисника.

Мотиви суду

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За змістом положень чч. 1, 2 ст. 509 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або в обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними призначення експертизи є обов`язковим. У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Так, в межах цього кримінального провадження предметом судового розгляду є питання про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру. У зв`язку з цим, визначальне значення має встановлення поточного психічного стану останнього, який прямо впливає на законність і обґрунтованість застосування до нього заходів, що обмежують його право на свободу.

Разом з тим, останній висновок судово-психіатричної експертизи, який покладено в основу рішення суду першої інстанції у 2021 році, на сьогоднішній день є очевидно застарілим, оскільки з часу його складення минуло понад чотири роки. За цей період ОСОБА_7 безперервно перебував у закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, однак жодного актуального медико-експертного оцінювання його психічного стану в межах цього провадження більше не здійснювалося.

Суд також враховує підхід, сформульований у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Varbanov v. Bulgaria (заява №31365/96, рішення від 05.10.2000 р.), у якій зазначено, що будь-яке обмеження свободи особи з мотивів її психічного стану має ґрунтуватися на медичному висновку, що відображає актуальний психічний стан особи саме на момент ухвалення остаточного рішення про обмеження свободи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна необхідність у призначенні повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_7 з метою достовірного встановлення його психічного стану на момент розгляду цього питання судом. Отримання такого висновку є необхідним для забезпечення гарантій справедливого судового розгляду, а також захисту основоположного права особи на свободу та особисту недоторканність.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для виключення з переліку питань, запропонованих у клопотанні, перших трьох, які стосуються встановлення психічного стану ОСОБА_7 у період, що охоплює вчинення інкримінованого діяння, а також його здатності усвідомлювати свої дії чи керувати ними у цей час.

Аргументація сторони захисту на підтримку виключення вказаних питань зводилась до абстрактної незгоди з їх постановкою, однак не була підкріплена жодними конкретними юридичними чи медичними доводами, які б спростовували доцільність чи необхідність з`ясування цих обставин.

Водночас, у контексті перегляду питання про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, встановлення саме психічного стану особи у період вчинення діяння є передумовою для правомірного обмеження її прав і свобод, у тому числі шляхом позбавлення волі у медичному закладі.

З огляду на це, включення перших трьох питань до предмета експертизи є необхідним для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, а також для прийняття обґрунтованого рішення щодо можливості застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, заперечення захисника у цій частині не підлягають задоволенню, а перелік питань, запропонований представником потерпілої, є належним, відповідає меті експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив суд про призначення абмулаторної судово-психіатричної експертизи.

Наказом Міністерства охорони здоров`я від 08 травня 2018 року № 865 «Про затвердження порядку проведення судово-психіатричної експертизи» встановлено, що судово-психіатричні експертизи проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

При вирішенні питання щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд враховує, що державною установою, яка здійснює судово-психіатричні експертизи та підпорядкована Міністерству охорони здоров`я України, є ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». До його статутних повноважень, затверджених наказом МОЗ України від 08.09.2023 року № 1601 «Про зміну найменування та затвердження Статуту державної установи «судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» відноситься проведення судових експертиз.

Судом було встановлено, що зазначеною державною установою проводяться амбулаторні судово-психіатричні експертизи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника потерпілого та призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_7 , проведення якої слід доручити експертам ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Також слід зазначити, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року обрану раніше міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, було продовжено на строк 60 днів, тобто до 15 серпня 2025 року включно.

У зв`язку з цим, ОСОБА_7 на цей час утримується у КНП «Психіатрія».

Враховуючи зазначене, виконання ухвали суду в частині доставлення ОСОБА_7 до експертної установи для проведення експертизи слід покласти на Дарницьке УП ГУНП у місті Києві.

Поряд з цим, установа, в якій наразі утримується ОСОБА_7 (КНП «Психіатрія»), зобов`язана надати експертній установі (ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України») всі наявні медичні документи, що стосуються психічного стану, лікування та спостереження ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 242, 332, 350, 369-372, 376, 509 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника потерпілого про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019100020004696 від 23.06.2019, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України, повторну амбулаторно судово-психіатричну експертизу.

Доручити проведення амбулаторно судово-психіатричної експертизи експертам ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кирилівська, 103а, м. Київ, 04080).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період часу, що відноситься до вчинення інкримінованого йому діяння на будь-який психічний розлад?

2. Чи міг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, що відноситься до вчинення інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії або керувати ними?

3. Чи міг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, що відноситься до вчинення інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними?

4. Чи страждає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цей час на будь-який психічний розлад?

5. Чи здатний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цей час за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії або керувати ними?

6. Чи потребує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

7. Чи страждає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин? Якщо так, то чи потребує ОСОБА_7 лікування з приводу цієї залежності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кирилівська, 103а, м. Київ, 04080) матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019100020004696 від 23.06.2019.

Зобов`язати представників КНП «ПСИХІАТРІЯ», де наразі утримується ОСОБА_7 , надати експертам ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», медичну документацію (медичні картки) на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи 30 (тридцять) днів з моменту отримання всіх відповідних матеріалів та з урахуванням часу необхідного для складання висновку експерта.

Забезпечення доставки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення вказаної експертизи покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8